五柳村编者按：本文是从陶世龙2004年发表的《/爱因斯坦也不在话下，何况方舟子--评“方舟子现象”系列学术讨论之二》摘录出来的。对于所谓“民科”，现在我仍是文中的看法。
用古狗输入
蒋春暄，得403条，没有发现同名的。这样多是因为科技日报报道过他的重大发现即解决了世界著名的两大数学难题，
哥德巴赫猜想和费马大定理，但并没有被中国数学界接受。后来又有宋正海和张浩两位在南方周末发文章为之鸣不平，一时各种媒体多有转发，还有自行采访报道的。
从网络媒体来看，认为蒋取得重大发现的是多数。也有怀疑和不同意的，不仅是方舟子，
中国科学院自然科学史研究所张利华和
中科院文献情报中心李宏合写的《
对科技日报报道的“蒋春暄重大发现”的质疑》
就反驳得很有分量。支持蒋先生的人，主要是在攻中国的数学界，特别是那些的权威数学家。因为他的研究结果能不能成立，取决于数学界，而不是方舟子或张利华。
值得注意的是，方中国数学界始终没出来说什么话，只是不接纳其成果而已。所以有人要问：为什么没有数论学家出来驳斥蒋春暄的证明？（发信站: 岱北聆泉站 (Sun Sep 21 17:45:56 2003)有位署名为东郭先生的网友讲了三个原因，我觉得有道理，还好懂，就抄录在后面，作为本文的结束。我不想再说什么话了，是因为这些被人称为“民科”的人，许多人并不是有意反对科学，只是有些人的研究方向方法与科学南辕北辙而已，而且也有些人不是这样，做的与科学家并无二致。他们一般都是自费研究，并不损耗国家资源。因此即使外人看来不当，只要不干扰他人，他们愿意自己吃些苦，坚持自己的想法，那也只能尊重他的选择。当然，极少数借科学研究之名扩散伪科学以欺世盗名者乃至骗取钱财者，应另行对待，不在此列。如果不加分析，仅以这些人没有某一科学专业的身份，却去做这一行的研究来划线，用自以为有文化的优势而蔑视他们，使用带有贬义的“民科”，是不恰当的。搞伪科学的各种身份的人都有，是不是伪科学，并不是因研究者的身份来决定的。
还有，在学术和文艺领域内，民间是相对与官方、御用而言，如换成今天的政府，那么在发达国家中，政府支持的科学研究是有限的，所以这个称谓在语意上是不准确的。有使人根据个人的社会地位来评价他对他取得的科学成果的误导作用。
我注意到现在许多人使用的是“业余科学爱好者”，比较合适。听说“民科”是所谓“科学文化人”创的新词，他们本看不起“民科”，但现在似乎也走到一起来了，形成一种奇怪的共同体。而几位对澄江动物群大概并无所知的先生，竟也借此大批何祚庥和方舟子，与上一次会上强调的外行不能批内行的调子正好唱的是反调，成为又一奇闻。他们大概也有一肚子抑郁之气，难得有机会发泄，就姑妄听之吧。
下面是东郭先生对“为什么没有数论学家出来驳斥蒋春暄的证明？”的看法：
一是对学术没有帮助。有些数学成果虽然是错的，但是阅读这些错误的证明
仍然可以学到很多东西。但是蒋春暄的成果不是这样的。我读过他的关于黎曼假
设不成立的证明。这个证明发表在著名的刊物《Scientific American》的中文
版上。当然这篇文章是中文版的编辑们自己添加上去的，英文版上是没有的。这
个证明只有小半页。黎曼假设是说黎曼zeta函数的非平凡的零点实部都是0.5。
我手边一本上个世纪60年代的教科书（A Course in Arithmetic by Jean
Pierre Serre，中译本《数论教程》，清华大学冯克勤教授翻译）上可以查到，
那时候已经发现前面300万个零点实部都是0.5。而蒋春暄却证明了实部是0.5的
点不可能是零点。看看他的证明，原来他没有看懂黎曼假设，他根本不知道黎曼
zeta函数是什么。数论学家当然不屑于站出来指出这种错误。我想他一辈子都搞
不懂黎曼zeta函数的定义，因为这个定义需要用到复变函数里的解析开拓。而复
变函数只有在大学里才能学到。
第二个原因是对蒋春暄个人没有帮助。我的朋友见过蒋春暄，被其纠缠过。
我朋友的印象是蒋春暄是靠这个活着的。一位老人，他活在自己幻想的世界里。
他不想知道真相，大家也不忍心告诉他。
第三个原因是对社会没有帮助。蒋春暄没有花国家一分钱的科研经费，他也
没有真正伤害过谁。他也没有具体说谁迫害他。几年前听说他要跟证明费尔马大
定理的Wiles打官司，争夺优先权。我相信他不会真的去打这个官司。
※ 来源:．岱北聆泉站 http://daibei.net[FROM: 211.97.173.2]