|
所谓中庸，通俗地讲，就是一种中正、温和、妥协的处世态度，这种处世态度懂得包容各种冲突，愿意化解各种矛盾，具有平衡各方意见和利益的智慧，遇事不走极端，善于与所有不同的权利主体共享权利，与所有不同的利益主体共享利益，善于与整个世界共享和平、均衡的局面。 中国古代的贤哲提出过这么一种哲学思想和道德境界，是不是因为中国古代人人都在自觉地践履中庸之道？ 肯定不是这样。 逼出谦让 动物的本性都是自私的、贪婪的，而且天生具有独占、垄断的欲望。在圈养的两只猪中，其中强势的那只猪总是四足霸占在食槽之中，不让弱势的那只猪公平进食。当那只弱势猪在食槽旁边怯怯地偷吃几口时，那只强势猪还会不断用嘴叼他，用头撞他，总之不断以武力压倒对方。这只猪垄断资源的欲望十分强烈，毫无中庸之意。 人作为动物的一种，在生命意志的自私性、垄断欲等等方面，跟其他动物并无区别。虽然人类在满足欲望、攫取利益的时候更加注重跟环境的协调，但是以自我利益为中心的特征与其他动物一样明显。即使在某人很谦让、很中庸的时候，也应该看到这并不是他的本性，而是被相应的环境逼出来的。 是不是资源足够丰富，动物之间就不会争斗？比如，每只猪每顿需要进食5斤，两只猪需要进食10斤。食槽只有8斤猪食的时候，强势猪才会出现暴力垄断。如果有10斤甚至12斤猪食，强势猪就不必要进行暴力垄断了。 事实不是如此。即使食槽里有12斤猪食，那只强势猪还是会实施暴力垄断。为什么？有两种理由。第一，多余的猪食可以留到下一顿食用，以防下一顿没有新的猪食供应，这是基于本能的危机意识。第二，垄断本身具有权力的满足感，而权力的满足感是所有动物最大的精神享受，没有哪种动物能克服追求这种精神享受的欲望。为什么人类的“朱门”宁愿“酒肉臭”还要每年掠夺那么多，而且不想顾及“路有冻死骨”的残酷现实？原因就在这里——掠夺和占有是一种精神享受。 那么，那只强势猪在什么情况下才会讲究中庸之道，学会跟别人共享资源呢？只有一种可能：那只弱势猪终于强大起来，能够跟强势猪力量相当，足堪抗衡。当强势猪的掠夺不得不付出代价时，他会在垄断与掠夺的好处和代价之间进行权衡。 假如食槽里只有8斤猪食，强势猪很想全部占有，或者自己吃5斤，让弱势猪吃3斤。可是弱势猪已经强大起来，会因此对他发起进攻。一架打下来，两只猪都被对方咬出几处伤口。强势猪认为，为了多吃1斤食，却身负重伤，划不来。不如平均分，各吃4斤。肚子虽然因此有亏欠，可是这样不需付出任何代价，更加合算。 此后，强势猪不再四足站在食槽里用餐，而是跟另一只猪并排站在食槽边上。两只猪和平相处、共享资源的美好局面出现了。猪圈从此和平安详，犹如得了中庸之道的真传。那只强势猪可能因此被表彰为中庸模范、道德表率。实际上这样的局面完全是由势力均衡造成的，跟两只猪的道德面貌完全无关。 可见中庸不是一种道德品质，而是一种调节自私本能、更加低成本地捍卫自己长远利益的智慧。如果走极端不需要付出高成本、高代价，那么没有哪个群体愿意中庸。如果某个群体不愿意为长远利益克服自己的自私本能、适当放弃一点眼前利益，那么这个群体也就不会奉行中庸之道。 利益博弈 西方建立了一套国际法体系，其中关于战争的游戏规则，有不杀平民、不虐待俘虏的规定。这种规定本身，就是针对他们在战争中老是屠杀平民、虐待俘虏而制定的。制定这个规则之前，他们是很不道德的。 西方的这些游戏规则是为了减少自己一方的损失，他不屠杀对方的平民是为了使得对方不屠杀自己的平民，他不虐待对方的俘虏是为了使得对方不虐待自己一方被俘的士兵，而自己的平民正是战争的供养者和力量源泉，自己一方被俘的士兵也依然是自己的有生力量。 如果屠杀对方的平民和俘虏不需要付出代价呢？这时候他们会不会出于道德考虑而执行这样的国际公约？肯定不会。 比如，英国殖民者占领北美纽芬兰岛之后，政府下令殖民者追猎原住民，杀人越多政府给予的奖励就越多。那些既是平民又是俘虏的原住民很快就被全部杀光了。 美国独立以后，杰弗逊在给追剿印第安人的将军下达命令时，就明确指示将军要将所追剿的印第安人部落灭绝。美国人给日本投原子弹的时候，给伊拉克发射导弹的时候，都没有想过国际法中规定的“平民”的豁免权。他们对待伊拉克的俘虏，也没有按照国际法的要求执行。为什么，因为他们这样做不需要付出代价，那些遭受屠杀的群体完全没有能力对屠杀者构成任何威胁。 所以，那些人道措施，都是力量均衡的主体之间相互实施的，施之于人，为的是己。中国俗话云：“有借有还，再借不难。”可见归还借物并不是基于道德要求，更深层的原因在于有利于自己日后继续得到他人的帮助。所有的人，所有的动物，他们的动机和行为，都是为着自己的利益考虑的。 被我们看作恶魔的希特勒，他虽然屠杀了600万犹太人，却严格执行国际公约，没有屠杀甚至也没有虐待二战各个交战国的战俘。为什么？因为屠杀战俘要付出代价，屠杀犹太人不需付出代价。 |
|
|
