最近陆续发生的若干事件，都与假信息扯上了关系。其一是北京电视台“假肉馅包子”新闻，已经被查证为虚假；其二是“后妈虐童事件”，网络与电视都参与报道传播，结果却被证实乃人为捏造策划的结果；此外，还有南昌流传“艾滋牙签”短信，政府紧急澄清实为谣传；再有，济南网友在跟帖中坚持认为在暴雨中某商场进水有人被淹死，结果被该商场举报造谣而被警方拘留……这些新闻各有不同的解读角度，但它们共同在短时间内密集出现，形成了一个话题：我们在信息世界里，如何面对如此以假乱真的局面，如何维系自由传播的信心？

　　频繁出现的假信息，显然会加强公众的不信任心理。比较可怕的是，如果以个案否定整体，那么就不得不否定目前所知的所有信息渠道：以电视为代表的传统媒体、以网络和手机短信为代表的新媒体，都出现了蓄意欺骗的虚假信息。再进一步说，电视背后的媒体人和网络与手机背后的自媒体，都是不可信任的。当然，目前公众心理可能并没有如此灰暗，但还是明显能感觉到普遍的失望和沮丧。

　　这失望和沮丧，其实是因为原本有所期待。

　　以“假肉馅包子”的新闻为例，这条假新闻比假包子更让公众尴尬。媒体在揭黑打黑工作上的斐然成绩，让人们对媒体深信不疑，寄予厚望，希望他们能够担当起维护正义的职责。同时，媒体自身也一直在努力拓展舆论监督的空间。而“假包子馅”的假新闻结论一出，公众信心明显受挫，媒体品格授人以柄，媒体负责舆论监督，而舆论监督又该受怎样的、来自何处的监督？更要命的是，这一事件，还在新闻报道争取真相的系列努力下，模糊了当下的问题焦点。

　　同样地，网络曾经被认为是媒体的希望：难以封锁的新技术，让这个虚拟的空间中有一种虚拟的自由；同时，网民自助的信息生产模式，也极大地扩大了信息源，增加了社会的透明度。这些都有助于从整体上扩展中国社会的言论空间，因此人们对网络实名制等网络管理制度非常敏感，力图保证信息自由流通。但是，近来的若干网络大事让人们不得不反思网络暴力，而“史上最毒后母”这条假信息，又让人们不得不意识到，网络的强大力量很容易被人恶意利用。这种疑虑再严重些，就会转向这样的疑问，无政府的网络空间如何自治？

　　其实，即使是在媒体已经充分发达的社会，也有假新闻的存在；而我们的社会生活中，从来都充满了谣言、流言和谎言，只是网络和手机短信加强了这些虚假信息的传播能力。本来，电视里的一条假新闻不足以让人怀疑整个媒体行业的信用，一条网络假帖也不足以否定网络的宏观真实－－没有人能够质疑，自我们的媒体恢复舆论监督之天职来，无论天灾人祸、贪腐犯罪、奇冤不公、食品安全……真相从来都离不开媒体的敏感与发力；也没有人可以否认，网络媒体勃兴以来，信息流通不仅高效多元，而且一直都在此中实现着高度复杂的交互丰富与验证，从而使得真相不是离我们更远，而是更近。假消息的出现，自然是或可耻或遗憾的。不过，只要在一个信息流通良好的机制下，假消息，就并不会带来如此复杂的社会情绪和如此沉重的失望。

　　前述虚假信息最恶劣的影响，不在事件本身－－因为事情都已经得到澄清，问题是它们确实在一定程度上伤害了公众的信心和媒体的信用，同时也就伤害了媒体的正义性和正当性。这一切，已然促使我们正视，媒体在追求自身权利的同时，也有滥用自身权力的可能。而在这样一个矛盾之中，只要公众对真相渴求的意愿不枯竭不冷却，只要信息流通与信息检验的机制不倒退不僵化，信息的真假就不可能永成谜团，媒体的小恙就不至于酿成大患。