划分领导党制度与执政党制度的意义

    最后应该讨论的是，将我国的领导党制度与执政党制度划分开来有何意义？

    简要地说，这种划分有下述意义：

    意义之一，准确认识我国的执政党制度。众所周知，共产党是我国的执政党。不过，我们对我国执政党制度的界定还不是极其准确，这主要表现于将领导党与执政党两个概念完全等同起来。实则，二者并不是一回事。作为领导党，共产党是领导全国各族人民和社会主义事业的核心力量，领导国家政治原则、政治方向、重大决策，向政权机关推荐重要干部。作为执政党，党直接行使她依法定程序获得的政府权力，包括立法权、行政权、军事统率权、审判权和检察权。我国的执政党制度与西方国家的执政党制度相比，既有不同之处，也有共同点。西方的执政党在赢得选举之前只是普通政党，有活动自由，但无领导权；我国的执政党在赢得选举之前是领导党，有领导权。西方的执政党与普通政党相联系，而我国的执政党则以其领导党的地位为前提，这就是中西执政党制度的基本区别。但是，作为执政党而直接行使政府权力，这一点在西方和我国却是相同的。

    意义之二，科学地维护我国的执政党制度。长期来，西方国家总有人诋毁党在我国宪法中的地位。我们应采用更为科学的方式维护党的领导党地位和执政党地位。如前所论，党的领导党地位合乎马克思主义，是党矢志当好“三个代表”的实践结果，顺应社会主义的本质要求；而她的执政党地位则得自选举，这一渠道的必然性其实已为民主法制社会所公认。

    意义之三，有助于改革和完善我国的执政党制度。我国的执政党制度的若干方面尚需改革。问题在于，如果人们将领导党与执政党完全等而同之，那么，改革就会被视为影响党的领导而不被接受。以选举为例。我国的间接选举和其中的缺乏竞争、缺乏透明、缺乏责任等一直影响着我国选举制度总体上的民主性。可是，对间接选举的问题至今难以改革。一个重要原因似乎是，由于观念上将领导党与执政党等同起来，便担心选举一旦放开，就必然危及党的领导和执政党地位。实则，共产党的领导党地位是其执政党地位的前提，而她的执政党地位又是其领导党地位的必然结果。换句话说，共产党的领导党地位决定了我国的选举在性质上并不是从众多的政党中选出执政党，而是由人民从共产党推荐的党员及其他政党的党员中选择最佳人选担任政府职务。所以，我国的选举所挑选的是人而不是政党。这样，在间接选举中引进竞争，增强透明度，强化责任，就不可能影响党的领导和执政党地位。相反，这样的改革使共产党及其他政党的党员中的佼佼者出任人民公仆，政府工作会更为出色，最终共产党的执政党地位必将更加牢固。

意义之四，促使我们重新思考怎样改善党的领导。党政分开，这是我们总结过去的教训而提出的改善党的领导的新方法。这一认识确实来之不易，确实是真知灼见。20多年来，我们在推进党政分开方面也取得了一定的成绩。人大工作逐步恢复和发展，就可以视为党政分开的主要成果。不过，大家也都看到，要继续推进党政分开，的确困难重重。原因何在？用领导党与执政党既相互联系又相互区别的观点看，原因在于党政分开的提法本身的矛盾。党政分开中的“党”当然指的是共产党，而共产党既是领导党，又是执政党。如前所论，所谓执政党就是执掌和行使政府权力的政党，也就是从政党色彩方面来看的政府。如果党政分开指的是党将其领导职能与执政职能分开，这当然合乎逻辑，也反映了共产党一身而二任的特点。但是，迄今我们并不是这样定义党政分开的。所谓党政分开，指党的职能与政府的职能分开，不再以党代政。问题是，执政党的执政职能怎么能与政府的职能分开呢？执政其实就是指直接行使政府权力，履行政府职能。所以，应该考虑的是怎样科学地划分党的领导职能与执政职能，进而使党既能改善执政能力，又能提高领导水平。这是我国的执政党制度所提出的重大课题。

[4]所谓“熔权制”，是英国宪法学者为说明英国政体与美国政体的不同而提出的一个概念。关于英、美两种政体的差别，迄今西方学者采用过两对概念予以说明。第一对概念是“议会制”或“内阁制”与“总统制”。我国学者较多地使用这一对概念。第二对概念为“熔权制”与“分权制”。国内对分权制概念已颇为熟悉，然对熔权制概念则使用不多。我在自己的论述中常引用熔权制概念。

    19世纪英国的宪法学大师沃尔特·贝奇荷特（有人译为'白之皓’）（1826—1877）较早地提出了熔权制概念。“贝奇荷特已经能够指出，与分权制形成鲜明对照的是：'英国宪法的有效秘密可以描述为行政权与立法权的密切联合或近乎彻底的熔合’。” 我认为，议会制与总统制这对概念从表象上勾勒了英美政体的差异，而熔权制与分权制这对概念则提示了二者立法权与行政权关系上的质的差异。 “英国式熔权制的主要特征表现在：政府成员由议会平民院多数党前座议员及其贵族院同党前座兼任；政府对平民院承担集体责任和大臣个人责任；政府安排议会的立法工作。”