|
何谓民族？何谓民族气节？ 首先我认为，民族是一个历史概念，在不同的时代，有不同的定义与内涵。倘若不分青红皂白一刀切，不仅对历史人物不公平，也会对现代人造成困扰。 其次，也是更重要的，在那些以高尚的民族节旗流芳千古的人当中，有哪些是真正意义上的气节，而又有哪些仅仅是为一朝一帝效忠呢？在漫长的封建时代里，儒家君为臣纲以及汉人正统的道德理念深入骨髓，于是每到朝代更替，尤其是异族入侵之际，涌现的具有民族气节的人似乎也特别多。这种行为的主观意愿果真同我们今日“民族气节”的定义相同吗？带来的客观后果又是什么呢？ 一、民族 在辞典上，民族有这样两种定义：1，历史上形成的，处于不同社会发展阶段的各种人的共同体；2，特指具有共同语言、共同地域、共同经济生活以及表现于共同文化上的共同心理素质的人的共同体。 如此说来，近代所提倡的“中华民族”，仅仅符合第一条广义上的民族概念，侧重于同一历史阶段的共同存在,本质上巩固国家政权的辅助手段，是在整个国家面临日本军国主义的侵略时，用以团结全国各族人民、唤起各族人民历史归属感的。同历史上各个时代所公认的民族定义截然不同，用此种“民族”去非议岳飞、文天祥，为洪承畴、吴三桂开脱，显然不通。否则推而广之，若仅仅由于同属于中华人民共和国而被归为“中华民族”，那么整个世界未尝不可以因为同在一个地球上，而统归为“地球民族”。于是各国个历史阶段所有民族英雄建立的基础都瓦解了，人们茫然四顾，发现四海之内竟然皆兄弟，但是，这可能吗？ 我们所说的民族英雄也好，民族气节也罢，这里的民族显然具有明确的语言、地域和文化限制，并同处于一个联系紧密的经济体系之中，具有非国别性与排他性。非国别性是指对一个民族的界定与其所在行政地域无关；排他性是指两个民族之间一旦出现冲突，一方在心理上无法接受对方获益而自身受损，更通俗地说，一民族的民族英雄同其对立民族是不兼容的。 在春秋战国时代，诸子奔走，诸侯乱战，齐国的孙武将于吴，魏国的范雎相于秦，成为叱咤一时万人敬仰的英雄，而毫无背叛祖国人格缺失的非议。为什么？因为无论从历史传承上、心理上，还是语言文化上，大家都认为诸侯国是同一族的，不过是兄弟阋墙，打着玩罢了。 而在宋朝，辽、金以及西夏原本都是附庸进贡乃至受封边疆的部落或附属，说与唐宋是一国未尝不可。后来与大宋分庭抗礼，打得北宋南宋纳帛输币，丢尽面子。一时间，杨业、狄青、岳飞等等都成了民族英雄，虽然细说起来的确算是一国的内战。为什么？因为在宋朝乃至元明清的文人士大夫严重，辽、金和西夏都是异族，同中原正统格格不入，我统治你可以，你反过来统治我就不可以。这是什么心理？这就是典型的排他性民族心理，而这个民族，恰恰是始终掌握历史话语权的！ 二、民族气节 不可否认，在中国五千年的发展史中，中原这个词汇承载了太多文化和情感内涵。从先秦开始就有西戎、北狄、南蛮、东夷之说，中原文化成为中华文明的主导文化，而中原人的----即后来所说的汉族的----意识形态和价值取向占据了史书的每个角落，无形之间，汉族的民族英雄似乎就是全中国的民族英雄，汉族接受的民族气节似乎也成为全中国的气节样板。其他民族的话语权在这种强势文化的压制下缺失了。虽然缺失，但是并非没有传承，这种有传承而无表达的状况必然导致不满，从而试图改变自己的弱势地位，政府出于民族团结的考虑，很难做出偏重一方牺牲另一方的决定，于是导致现在掀起一股置疑民族气节的热潮，很少有人能够意识到，这种置疑或许正确，但对象和载体完全错了。人们站在现代的角度上评价历史，在时间顺序上不时有上之下分析，而是由下至上反溯，忽略了历史是后来才接纳了成吉思汗与皇太极们，将后代的认同强加于前代身上。其实在那时，成吉思汗们还是以一个异族的身份驰骋在中原的土地上。 这种错位的评判，无论对哪个民族都是不公平的。 每个民族都有自己的民族英雄，都有在历史上表现出自民族气节的人物，由于民族定义上的排他性，这些英雄人物与他们表现出的气节，在很大程度上是相互冲突，甚至是严重对立的。作为一个多民族国家，由于无法从某个单一民族的立场对民族英雄和气节做出判断，因而很难对这种矛盾冲突加以调和。金兀术与岳飞的对立横亘千年，为了政权的稳固与国家的和谐，只能选择回避，选择以模棱两可的立场淡化民族记忆中的排他性，试图使人们将对民族的忠诚转化为对国家中称。而这种对国家的忠诚，在中国的历史上，从来都是不缺少的。 三、民族气节与帝王效忠辨 以汉族的民族定义为基础，我们还应该辨别清楚，哪些行为是基于民族气节做出的，哪些仅仅是由于对一朝一帝的效忠而做出的。 民族气节是指面对其他民族的入侵或压力，坚持本民族文化定义上的正义不屈服的品质。而对政权的忠诚（在封建时代主要表现为对帝王或朝代的效忠）则不同，他与民族性无关，甚至与正义无关，虽然在很多时候由于与民族气节外在表现和特征的重合，两者很容易产生混淆。 具体说来，屈原投江是一种对帝王的效忠，他的气节主要表现在对本国政权的坚持与认同上，与民族的兴衰、人民的福祉无关，因为秦灭楚是统一而非扩张，后代对他的几年，更多是统治者为了强化士大夫的忠诚。同样的还有陶渊明，他的归隐，表现的是他的政治理想，是他在现实面前勇于坚持自己的勇气，在某个方面表现了知识分子的气节，但若上升到民族的高度，未免失之牵强。 苏武牧羊表面看来是维护国家尊严的行为，但实质上却表现了高尚的民族气节。通过自己的坚持在异族面前维护了中原的尊严。 比较有争议的是岳飞和文天祥。大家各执一词，其论据的充足之处与不足之处同样鲜明。我个人的观点是：两人更多的是出于帝王效忠的思想行事，但从当时的历史情形看，未尝没有民族（特指汉）感情在里面。
写得好辛苦，咱们先且听下回分解吧。 |
|
|
