一九六二年，從未有任何論文出版過的Edmund Gettier 為了升職，必須有點東西出版。結果一九六三年，一篇只得三頁的文章出版了，而之後亦都沒有其他文章，因為已經足夠了：短短三頁的文章，已經震動了整個知識論的討論。而這個問題以後就被稱為Gettier Problem。
傳統知識論的討論，都以三分架構定義「知識」。知識一定是真的，而你又相信的，並且你有理由相信它是真的，這就是從柏拉圖以來一般接受的知識的定義：justified true belief，而這個定義則應該是知識﹙knowledge﹚的必要及充分條件﹙necessary and sufficient conditions﹚。結果Gettier 在那篇短短的文章中提出了兩個反例指出這個定義不充分。
其中一個反例大概是這樣的﹙經過翻譯和加鹽加醋﹚。張某人和陳某人去應徵某某工作，但那個公司的人事部黃小姐卻跟張某人說：「我們一定會請陳某人的」。而張某人又不知怎的去搜陳某人的背包，發現有十個硬幣。於是張某人從而推出並相信：
「知識」的概念包含了「真的信念」的意思，但在「真的信念」之上似乎又要加一些東西才能令這個信念成為知識。傳統的定義說真的信念要加上理由﹙或「證立」，justification﹚才能成為知識，而Gettier 的反例卻說明這並不足夠，所以一般有兩種方法回應。第一種方法是在傳統的三個條件定義之上加上第四個條件，用以排除雙重好運的情況。第二種回應方法是保留「真的信念」，但放棄「證立」條件並換上其他條件。可是兩類的回應方法又各自有自己的漏洞，所以Gettier Problem 如何解決，似乎還未有定論。
不過，我的考試題目竟然就是問那一類的回應會比較好……
一九六三到現在，已經四十四年。哲學家們想了四十四年還未想到，恐怕在考試的死期﹙即明天﹚之前我也不會想到。
Gettier Problem ，應該是無解救的。
傳統知識論的討論，都以三分架構定義「知識」。知識一定是真的，而你又相信的，並且你有理由相信它是真的，這就是從柏拉圖以來一般接受的知識的定義：justified true belief，而這個定義則應該是知識﹙knowledge﹚的必要及充分條件﹙necessary and sufficient conditions﹚。結果Gettier 在那篇短短的文章中提出了兩個反例指出這個定義不充分。
其中一個反例大概是這樣的﹙經過翻譯和加鹽加醋﹚。張某人和陳某人去應徵某某工作，但那個公司的人事部黃小姐卻跟張某人說：「我們一定會請陳某人的」。而張某人又不知怎的去搜陳某人的背包，發現有十個硬幣。於是張某人從而推出並相信：
被聘請的人背包中有十個硬幣但最後陰差陽錯之後，被聘請的竟然是張某人，並且純粹因為天意，張某人的背包中也有十個硬幣。於是上面的一句在陰差陽錯和天意的雙重好運之下，成為一句真的句子。而張某人又相信這句句子，並且又有理由相信，所以純粹好運之下，這成為了justified true belief，但這能算是「知道」嗎？一般人都不會覺得這叫「知道」，這顯視了三分的定義有問題，需要作出修改。但可以怎樣改？
「知識」的概念包含了「真的信念」的意思，但在「真的信念」之上似乎又要加一些東西才能令這個信念成為知識。傳統的定義說真的信念要加上理由﹙或「證立」，justification﹚才能成為知識，而Gettier 的反例卻說明這並不足夠，所以一般有兩種方法回應。第一種方法是在傳統的三個條件定義之上加上第四個條件，用以排除雙重好運的情況。第二種回應方法是保留「真的信念」，但放棄「證立」條件並換上其他條件。可是兩類的回應方法又各自有自己的漏洞，所以Gettier Problem 如何解決，似乎還未有定論。
不過，我的考試題目竟然就是問那一類的回應會比較好……
一九六三到現在，已經四十四年。哲學家們想了四十四年還未想到，恐怕在考試的死期﹙即明天﹚之前我也不會想到。
Gettier Problem ，應該是無解救的。
