|
索性推理
———根据南京鼓楼区法院彭宇案判决书的推理 南京小伙子彭宇帮助摔倒的徐寿兰老太，反被老太和她当警察的儿子以撞倒老人致残为由告上法庭,索赔人民币136419.3元。日前，南京鼓楼区法院第四次开庭做出一审判决：彭宇给付徐寿兰人民币45876.36元。此判决一出，民众震惊，舆论哗然。 拜读此案之判决书，满眼所见的是“根据日常生活经验分析”“从常理分析”“如果……更符合实际的做法应是……根据社会情理……其行为显然与情理相悖”等文字表述。故“可以认定”，这是一次缺少证据主要依靠推理做出的判决。 既已推理而判，索性推理以论。本人虽非法律专业人士，但也稍识“日常生活经验”、“社会情理”和“常理”，愿对本案所涉被告、原告和法院诸方“其行为显然与情理相悖”之处，或何为“更符合实际的做法”试为推理。 推理一：彭宇应诉过程中的“不作为”说明了什么 前两次开庭中，彭宇没有请律师。第三次开庭前，彭宇说：“在法庭上我完全不是对方律师的对手，所以我这次请了律师。”；判决书认为“双方在庭审中均未陈述存在原告绊倒或滑倒等事实，被告也未对此提供反证证明”；“被告在本院庭审前及第一次庭审中均未提及其是见义勇为的情节，而是在二次庭审时方才陈述。如果真是见义勇为，在争议期间不可能不首先作为抗辩理由，陈述的时机不能令人信服。” 彭宇接到传票成为被告后表现出与“情理相悖”的不作为，就此推理如下： 先说情理：身正不怕影子斜。彭宇如窦娥一般愿意相信“官了”，即使成了被告，依然坦然上庭，充满自信。否则，他“更符合实际的做法”应该是请律师，找证据，抓理由。对比之下，老太一家在老人重伤治疗期间就起劲地作为，就很是显出忙呼呼急吼吼了。 再依法理：本案是徐寿兰告彭撞人，谁主张谁举证,你徐老太应该举出彭撞了自己的证据。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》关于举证责任之条款规定：没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此彭宇相信原告徐老太不可能造出是被彭撞倒的证据——事实始终证明如此——自己也没有什么需要反诉抗辩的，只等着徐老太承担不利后果。当然，等他明白事情没有那么简单，对方能量超人，自己一介草民怕是要吃亏时，赶紧作为则已来不及。只落得个“时机不能令人信服”了。
|
|
|
