关于“道”和“理”

                                                                                                           关于“道”和“理”

卢钟锋（中国社会科学院历史研究所研究员）：从文字学的角度来讲，要把“道”和“理”分开，在先秦，道是很高的，理则是低的、具体的。程颐为他哥哥程颢写墓志铭的时候，讲程颢直接继承了孔孟的“道”，恐怕在宋代时学者还是继续着传统对“道”与“理”的界说，人们讲“孔孟之道”，而不说“孔孟之理”，因为“道”在中国古代思想史上是最高的范畴。按照《老子》所说，道生天、生地，是形而上的；按照《韩非子》的说法，理是纹理，指的是具体事物之理，是形而下的。

姜广辉（中国社会科学院历史研究所研究员）：在古代，“道”和“理”是意义最相近的两个词，魏人张揖《广雅·释诂》说：“理，道也。”但两个词在意义上又有差别，在一些词语中，可以用“理”，若是换成“道”就不通了，比如“格物穷理”，不可以讲成“格物穷道”；在今天的语言中也是如此，有些成语，像“心安理得”，不能说成“心安道得”；“公说公有理，婆说婆有理”，不可以讲成“公说公有道，婆说婆有道”；反过来有一些词，可以用“道”，若换成“理”就不通了，比如，“悟道”不可以讲成“悟理”，“体道”不可以讲成“体理”，好多词都不能换，语义、语感上的区别是很明确的。我们说西方人很会辨析概念，其实中国古人辨析字义也是很清楚的，陈淳《北溪字义》就讲过，“道”的概念必较虚，“理”的概念比较实。实际上，宋明理学中“理”的概念既可虚又可实，从高处讲，“天理”和“天道”是一样的，从低处讲，一物有一物之理，普遍性和特殊性都照顾到，“天理”的包容性更大了。程颢说：“吾学虽有所受，天理二字却是自家体贴出来。”这个发明容易构造哲学体系。按理说，二程应该用“理学”称呼他们的学术才是。但程颐要特别标出“道学”二字表彰程颢，是因为“道学”这个名目具有“道统攸系”的更高意涵。