昨天关于动物保护的文章，还有很多话没说完，今天接着说一点。
首先要申明，我并非向大家提倡不要爱护动物。我在电视台录制那期节目时，很严肃地正告主持人：不要误导观众，认为反对“动物保护法”就是不爱护动物，就是喜欢虐待动物。我之所以对主持人不太客气，是因为主持人对我说了一句不恰当的话。当我说“我也提倡爱护动物”的时候，主持人凑近我笑嘻嘻地说：那是不是鳄鱼的眼泪？即使开玩笑，我觉得也不恰当。因此，主持人的这个行为，当场遭到我和另一位嘉宾的严正抗议。我看过很多关于动物的纪录片，大都是欧美国家的，拍得都很不错。我会把这些纪录片介绍给我的孩子，希望他能多增长知识，也多了解动物，培养爱护动物的意识。日本有几个动物题材的电影很不错，我看了也很感动。但是，这丝毫不能证明，动物与人就是平等的。人对动物行为的感动，有时候恰恰就是天生不平等所造成的结果，比方说，狗对于主人无条件的忠诚。
人类要关心动物、爱护动物的观念早已有之，尤其是那些与人亲近、为人做出贡献的家养动物。当一头牛成为生产劳动的主力，当一匹马成为上佳的交通工具，当一群狗成为优秀的捕猎帮手，……，人类毫无例外地对这些动物表达了充分的关心和爱护。但这依然不能证明动物与人是平等的。因此，人类以往的法律对待这些动物，只是把他们当做是动物主人的私有财产。动物受到伤害要受处罚，是因为人的私有财产被侵害，而不是动物天生具有什么权利。现代社会在动物保护问题上产生的观念混乱，主要有三个原因。
卢梭等启蒙思想家普遍提倡一种观点认为，人具有天生的权利，具有“天赋人权”。这一被改造的宗教观念广泛传播于世界。此处不讨论“天赋人权”，只是想指出，受启蒙思想的影响，人具有天生权利的观念，也被移植到了动物身上，以至于动物保护主义者认为，动物也具有天生的权利。在我看来，人的所有社会权利都是人与人之间的社会关系，因此，动物的所有权利，也只能是人给予的，而不是天生的。如果这个世界上没有人，所谓动物的权利完全没有意义。从人类整体来说，由于食用动物不可避免，因此，人类整体上给予动物的权利并不多，而且，动物的权利完全依附于人，不可能与人平等，比方猪只能在猪圈。但是，这并不排除个别人给予动物更多的权利。
前几年，南方某城市的一位女性遇到了麻烦被送入医院。与她一起被送入医院的，还有她的宠物狗。原因是这位爱狗女士与自己的宠物狗性交，结果，狗的生殖器卡在该女士的体内拔不出来。像她这样因为爱动物而“虐待”自己，并不犯法，但绝对会遭到正常人的严重鄙视。她可以给予自己的宠物狗以“人道”或“狗道”，但她绝对不能要求其他人像她一样给予狗和人一样的权利。如果再颠倒过来，所有的狗都“天生”拥有这样与人平等的权利，这将是一个充满罪恶的世界。因此，即便是爱狗人士，如果把狗关在笼子里，那也无可指责。个体的人可以给予动物一些特殊权利，但决不能要求所有人都这样做，因为，动物在人面前没有天生的、不可剥夺的权利。正常状态下，人会食用动物，对屠宰行为眼不见为净；极端状态下，当一个人面临死亡威胁，当杀死一只动物可以挽救生命，人就是有权利亲手杀死动物，这一权利，每一个人都拥有，无需法律赋予；更何况像老鼠、蚊子、苍蝇、蟑螂等可能会传播疾病、危害人类健康的动物，杀死它们，人们不需有任何内疚。奢谈动物的权利，那是童话世界、动画片教出来的天真。
有人提到这个问题时，会说中国古人“天人合一”，与自然和谐相处等传统，这种说法不错。但是，我仍然要指出，与自然和谐相处的根本目的，依然是为了人，而不是为了动物。人类作为地球上最高级的生命，与自然和谐相处，说白了，无非是希望自然环境能够长久地适合人的生存，比方说水域中永远可以捕鱼，农田永远得到灌溉，空中永远有清新的空气等等。而不是人类要离开自然，让自然单独存在。事实上，这正是很多保护主义者的思维误区之一。所谓众生平等的宗教观念，除非不吃不喝等死，否则没有意义。就算吃素的人，水中也有万千生命。虽说标准的佛教徒喝水前要用滤网过滤一下，但这不过是心理安慰。佛祖以身饲虎，能让每个人都这么做吗？
很多年前，我带儿子到电影院看美国动画片《狮子王》时，有一个情节令我印象颇深。狮子王和它的小王子辛巴在荒野的“宝座”上接受所有飞禽走兽的朝拜。我当时就想：那些羚羊、斑马，明明是狮子的食物，为何要朝拜狮子？动画片会给孩子们一个什么样的理由？小辛巴同样也有我的这个疑惑。结果，小辛巴的父亲告诉它说：我们现在吃动物，等我们死后，我们的身体化作尘土，滋养植物，然后让其他动物通过吃植物而吃我们。这确实颇有众生平等的意思，对教育孩子来说，显得比较圆滑，也算能自圆其说，但毫不妨碍狮子永远吃其他动物。狮子如此，人更是如此。
除了动物天生权利的幻觉之外，为动物立法的另一个原因也很重要。当今世界，很多国家和地区都制定了“野生动物保护法”。因此，人们很自然地就会设想，既然野生动物可以立法保护，为何家畜、宠物等等，同样是动物，就不能立法保护？这确实是一个问题。最近国内专家草拟的“动物保护法”其实是想涵盖所有的动物，包括野生动物和家养动物，也即一切动物。事实上，这种法律范围的涵盖，在我看来是不可能成立的，因为，野生动物的特殊性是家养动物所不具备的。
野生动物保护的对象并不是野生动物个体，而是一个种群或物种。比方说，在非洲某个野生动物保护区，一只羚羊要被狮子吃掉，人们不会去保护那只羚羊。只有在羚羊种群面临灭绝危险时，人们才会从整体上保护羚羊这一物种。当然，随着某个种群个体数量的日益稀少，单只动物的价值会提高，甚至很不正常地比人还重要。但总体上说，野生动物保护的不是动物个体。由于野生动物面临种群灭绝的危险，因此，野生动物保护的首要内容，是野生动物种群继续在地球上存在的可能性。这个物种存在的可能性常常被误解为单个野生动物的生命权。动物或植物种群的权利之所以要保护，是因为它对人类具有已知或未知特殊的意义和价值。在没有人类的时候，恐龙灭绝了，谈不上任何权利。甚至可以说，如果恐龙没有灭绝，也许就不会有人类。
保护野生动物的法律主体都是政府，它可以被视为人类为了自身的利益，向一个合法机构的授权，授权它管理一个或几个物种的在该地区的继续存在，超出该地区范围，它就管不着了，比方说在公海。因此，野生动物保护依然是人对人的授权，是人或者人类的机构，对于野生动物居高临下的保护，而不是野生动物个体拥有什么权利。如果把培养肉食野生动物的自己捕猎食物的“野性”视为它的权利，那么，被它捕猎的活体动物，权利又何在呢？保护野生动物的这种授权尽管也有武断的嫌疑，但是，它能够被人们广泛认可。对于人工饲养的动物来说，种群没有灭绝危险，单体的生命权也不可能被法律保护。
昨天的文章讲到动物保护的法律主体无法确定，一位读者在跟帖里说，可以“公诉”啊。我一直强调“动物保护法”是浪费社会资源和法律资源，用“公诉”来保护动物，就是这种浪费的体现。人类社会的法律案件千千万万，使用公权力进行“公诉”的只是其中很小一部分，即使是这样，公检法部门还忙不过来，很多事情不尽如人意，遭到很多批评。在这种状况下，再用一部分公权力去维护动物的权利，这不叫浪费叫什么？比方说，“虐待动物罪”如果要成立，至少需要成立一个公权力的司法部门，对被虐待动物的状况进行鉴别和鉴定。对于人来说，由于人都是一样的，因此，鉴定鉴别只需要一个标准。而对于动物来说，不同动物的鉴定标准就会不同，它所耗费的法律资源远远超过人。何况，动物本身并不具有天生的权利。因此，“动物保护法”要么是不必要地耗费社会资源，要么就是摆摆样子，没什么实际意义。
为动物立法的第三个动机，是一种法律万能的幻觉。人类社会需要法制，但是，西方社会的确营造了一种法律万能的幻觉。这种幻觉在中国历史上，曾经也产生过，例如在法家占据重要地位的几个历史阶段。中国古人早已经认识到，法律不是万能的。在这里我还是要引用孔子的话。孔子说，法律只能让人们因为害怕惩罚而不犯罪，但不能消除人们想犯罪的念头。对于“动物保护法”来说，惩罚不可能严厉，轻微的惩罚甚至连让人害怕的功能都不具备，又如何能让人消除虐待动物的念头，产生爱护动物的意识？
在我居住的小区也有不少爱心人士，他们很爱动物，对小区里的流浪猫非常照顾。前几天，我和他们中的一个交谈，她很自豪地对我说，他们自己掏钱，专门定制了给流浪猫居住的小房子。她特地告诉我，是用原木做的，而不是胶合板，显然是指爱护动物还不忘环保。我对他们的行为表示敬意，顺便说到：流浪猫是不是比以前少了？因为，以前我经常听到流浪猫在夜晚叫春的声音，影响大家的睡眠，现在好像听不到了。她说，是有居民反映，所以我们给流浪猫做了手术，流浪猫不会再发情了，所以流浪猫也不会再叫春了，也可以控制一下流浪猫的数量。原来如此。我不想指责这些爱动物人士是虚伪，因为我觉得他们做得对。爱护动物也必须以人为本，给流浪猫做手术就是体现了“以人为本”。如果有人说这是虐待动物，要制裁这些爱动物人士，那么，可能的结局是，一，本小区的流浪猫统统被赶走、抓走，不知所踪；二，夜晚有人用弹弓把叫春的猫打死或打伤；三，有人把流浪猫关养在某一个地方。同现在流浪猫被做了手术，然后在小区内被优待相比，“动物保护法”需要哪一个结局？当然，他们可能会说，阉割之类不算虐待。
