保险标的转让未经批改保险公司应否担责...

芳草牙膏 2009-10-28

展开全文

保险标的转让未经批改保险公司应否担责

贾丰元张岱东

　　裁判要旨：保险标的转让后，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务，除因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不得以保单未批改拒绝向保险标的受让人承担保险赔偿责任。

　　案情：2007年5月13日，袁某与某保险公司订立车辆保险合同1份，为其苏J9A078帕萨特轿车投保了盗抢不计免赔险等险种，保险期间为2007年5月15日至2008年5月14日。保险单中同时载明：保险车辆新车购买价格为229800元，车辆转卖、转让、赠送他人、变更用途等，应书面通知保险人并办理批改手续。2008年3月24日，袁某将该车转卖给杨某，同年4月2日，杨某将该车转卖给张某，并办理了车辆过户手续，车牌号为鲁JF0998号，但未到保险公司办理保险单批改手续。同年4月6日晚，张某将该车停放到宿舍楼下，次日上午发现该车被盗，随即报案，同时通知某保险公司并提出理赔请求，某保险公司不予理赔。张某为此将某保险公司诉至法院，要求其赔偿原告机动车盗抢险金及不计免赔险金额214633.2元。被告某保险公司辩称：原、被告间没有保险合同关系，我公司与袁某订立的保险合同，在车辆转让后，原告未至被告处办理保险批改手续，根据某保险公司《机动车盗抢保险条款》第五条中规定“被保险机动车转让他人，未向保险人办理批改手续，保险人不负责赔偿”，因此被告不承担赔偿责任，请求驳回原告诉讼请求。

　　裁判：泰安市泰山区人民法院审理后认为，保险法并未规定保险标的转让不通知保险人发生事故的法律后果，被保险机动车的转让并未加重保险人的保险责任，双方的保险合同关系仍然存在。张某虽然存在履行保险合同的缺陷，但不能构成被告某保险公司免责的法定事由。“被保险机动车转让他人，未向保险人办理批改手续，保险人不负责赔偿”的条款系格式条款，与合同法中平等、自愿、公平的原则相违背，且某保险公司在机动车盗抢保险条款未明确注明向保险人办理批改的程序及时间，致使原告张某对办理批改的事宜难以掌握。综上，原告张某要求被告保险公司支付保险赔付金的事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告的辨称理由，于法无据，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国保险法》第二十四条的规定，于2008年12月20日判决：被告某保险公司于本判决生效后十日内，支付原告张某保险赔偿金209118元。某保险公司不服一审判决提起上诉，泰安市中级人民法院经过调解，双方达成调解协议，被告某保险公司支付原告张某保险赔偿金199118元。

　　解析：本案在审理过程中，对保险车辆转让后而保单未批改，保险车辆的受让人是否承继被保险人的权利和义务存在分歧：

　　第一种意见认为，财产保险标的转让应当办理保险批改手续，否则，保险合同自保险标的转让之日起时无效或失效。我国《保险法》第34条规定：“保险标的转让应当通知保险人，经保险人同意继续承保后，依法变更合同。但是，货物运输合同和另有约定的合同除外。”因此，对一般财产保险合同而言，其主体的变更并不随财产所有权转移而自动变更，必须经保险人同意，并由保险人在原保险单或其他保险凭证上批注或者附贴批单，作为保险人同意变更的证明。同时，本案的保险合同也明确约定：“在保险期限内，保险车辆转卖、转让、赠与他人，被保险人应书面通知保险人并办理批改手续。未办理批改手续的，保险人不承担赔偿责任。”本案保险车辆在两次转卖过程中虽然都依法办理了过户手续，但却没有通知保险公司并办理保险合同主体变更的手续，因此该保险合同自车辆第一次转让之日起即已无效或失效，保险人有权拒绝承担赔偿责任。

　　第二种意见认为，被保险车辆转让后，被保险车辆的受让人承继被保险人的权利和义务，保险人应向被保险车辆的受让人承担赔偿保险赔偿责任。

　　笔者同意第二种观点。其理由：

　　一、保险车辆转让未通知保险人并不必然导致保险合同无效或失效

　　根据相关法律理论，行政法中的强行性规范分为效力性规范和管理性规范。效力性规范是指法律及行政法规明确规定违反该类规定将导致合同无效或者合同不成立的规范，或者虽未明确规定违反之后将导致合同无效或者合同不成立，但若使合同继续有效将损害国家利益和社会公共利益的规范。管理性规范是指法律及行政法规未明确规定违反该类规范将导致合同无效或者不成立的规范。我国民法学理论界和审判实践中均认可只有违反效力性规范的合同才能被认定为无效，而违反管理性规范的合同仍然有效。而保险法第34条只是规定保险标的的转让应当通知保险人，并未规定违反该规范（即不履行通知义务）将导致合同无效或失效，而且使合同继续有效并不损害国家利益和社会公共利益，因此该条规定应为管理性规范，本案中被保险人或者受让人就保险车辆的转让未通知保险人，虽违反了该条规范，但不应当因此而影响保险合同的效力。

　　二、未办理批改手续，保险人不负责赔偿的条款属于无效格式条款

　　所谓格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。保险合同由于其特殊性而广泛采用格式条款，这在我国乃至国际保险业已经形成惯例，合同的主要条款完全由保险人一方制定并在统一、规范、标准化的保险单中列明，投保人只能表示接受或者不接受，而不能修改、变更合同条款。根据《合同法》第40条规定“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中，某保险公司作为格式条款的提供者，在保险合同中超越法律规定范围设置了未办理批改手续、保险人不负责赔偿的条款，直接免除了其保险赔偿责任，排除了保险利益人索赔的权利，显然属于无效条款，同时也明显地违背了公平原则。

　　另外，《保险法》第18条规定：“保险合同中规定关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，没有证据证实某保险公司已向投保人袁某明确说明“未办理批改手续、保险人不负责赔偿”，因此该条款是不产生效力的。

　　三、保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务符合社会现实和立法精神

　　在现实生活中，保险标的转让后，转让人或受让人通知保险人的，只要转让行为没有导致危险程度显著增加的，保险公司一般都会同意变更保险合同，办理相应的批改手续，由保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。若转让人或受让人未通知保险人变更合同，当原保险合同期满未发生保险事故时，保险人也不会主张保险合同自保险标的转让之日起时无效或失效，并将自合同无效或失效之日后的保险费退还投保人。本案中涉及保险车辆在转让前与转让后相比并未显著增加危险，坚持保险合同对保险标的受让人继续有效并不违背保险原有的精算基础，也不会增加保险人的经营风险，因此否定保险合同对保险标的之受让人继续有效明显缺乏依据。

　　对上述观点，我国在立法上也予以了肯定。2009年2月28日十一届全国人大常委会第七次会议表决通过的新修订的保险法第49条第1款明确规定：“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。”也就是说，财产保险合同保险标的转让后，相应的保险权利义务由受让人承继，保险合同继续有效，并且不以通知保险人为条件，当事人也不能通过约定来排除这一条款。虽然，新修订的保险法将于2009年10月1日才开始施行，根据法无溯及力的原则，该规定不能直接适用本案，但保险法作如此修改，体现了法律的价值导向，值得本案借鉴。

　　综上，虽然张某在获得保险标的车辆所有权后没有及时通知保险公司，但车辆的转让并没有明显增加危险程度，同时事故发生在保险期间内，在保险合同继续有效的情况下，保险人依法应当承担保险赔偿责任。