|
不需要服从任何人的强制性命令的人才叫自由人，所以在一个人治的社会的国民都不是自由人，人治的社会的特征就是法律依统治者个人意志为转移，带有很大
的随意性；而法治社会之所以被叫做法治，是因为法治社会的法律不依权力者的个人意志和偏好为转移的，没有人可以任意改变法律，既不可以对特定的人或者在特
定的时间段从重适用法律，也不可以从轻适用法律，法治社会下的法律对所有人是一致。有人会说法治社会难道不修改法律吗？当然会修改，但是法治社会修改法律
是需要人们依照法定的程序修改的，谁也不能随意地按照自己的偏好修改，更不能针对特定的人来修改，也就是说不能把法律改成只针对一部分人，专门就是要整治
一部分人，法治社会的法律必定是普遍的规则。也许还有人会说，法治之下的法官没有自由心证吗？有，但是法官的自由心证不能背离法理、不能偏离法律的基本原
则。
当然即便是在法治社会下，有钱人也会用自己手中的财富为自己获得更多的资源和优势，所以法治社会也不是绝对公平的，但是法治的法律理念和适用都是公平 的，至于说有钱人会用钱雇佣更好的律师，游说国会议员之类，那是在合法的范围之内的事情，在这种情况下，法律无能为力，没法做到绝对公平，但是相比较权力 轻易地、随意地左右法律，法治比人治已经进步的太多了。所以说宪政民主制度不是完美的制度，但却是这个世界上最不坏的制度，就是这个缘故。 人治和法治的区别，就是执法者能不能用个人偏好左右执法程序和结果，比如执法者讨厌某人、想要铲除某人或喜欢某人、偏向某人，无论依照法律这个人是否有 罪，执法者都可以将其定罪判刑、无罪开脱、或从重或从轻从轻，决定这个人命运的是执法者的个人意志的，这就是人治，是人在统治而不是法律。而法治下决定人 的命运的是法律，依照法律及其法定程序能定罪的就是有罪、不能定罪的就是无罪，依照法律该是多少刑罚就是多少刑罚，执法者的个人意志不能抛开法律自行其 事，不能搞运动似的让法律忽而从重、忽而从轻，这个就叫法治，是法律在规定人的行为，而不是人的意志在左右法律程序，是法律在统治而不是人在进行统治，所 以才叫法治。 人治下统治会者根据自己的偏好来任意揉捏法律，会根据自己的需要来搞运动式的严打，会为维护自己的统治制定打压反对 者和异见者的刑罚，更会对自己或自己人网开一面。还有的时候统治者会慑于舆论的压力，按照民意来揉捏法律，比如李庄律师涉嫌造假的案子，舆情汹汹，网上一 片对律师的讨伐声，这个舆论势必会对执法者造成压力影响到裁判，执法者极可能因为自己讨厌律师而从重适用法律，也可能会慑于众怒而从重对李庄定罪量刑，甚 至将无辜者投入监狱。这种舆论的影响不仅在我们的社会里有，在美国那样的民主社会里更是常见，所以在美国社会影响较大的案件，法官和陪审团都会被封闭在舆 论之外，在开审前就被关在一个屏蔽了外界信息的环境里，以免受到舆论的影响，形成先入为主的偏见。 无论是来自什么人的影响，只要 法庭因为受到人的影响而偏离法律的原意，影响到对特定人的适用，这种社会就还是人治的，而不是法治的。就更别提一个法律程序可以被政府、被某组织任意解释 和处理，权势者想让法律从重就让其从重，想让其从轻就让其从轻，一切仍然是人的意志在起作用，这样的法律实际上就不能称其为法律，而只能称其为命令，那么 一个被某些个人的意志掌控的社会，所有人仍然是在被这些人的命令呼来喝去，人们必须听命于某些人、某个组织，那么这个社会里就没有人是自由的。只有在法治 的社会里，人们只服从法律，而不必被迫服从任何人的个人意志的时候，人才是自由的。 有的人也许还会说：那你在单位不是也必须服从 领导的命令和安排吗？其实不是，法治社会里市民社会发达，私有化程度很高，你可以到某个公司去工作，如果你不愿意被迫做该公司老板命令你做的事情，你可以 选择去另一家公司去做，你还可以自己开一家公司自己做老板，但是如果一个社会搞社会主义公有制，全部都是国营企业，那么你不做国家要求你做的事情，你就会 失去工作，会被饿死，你也就不可能拥有自由了，这也是为什么要反对搞公有制、搞国家社会主义的缘故。公有制、计划经济之下，国家掌握了一切资源，包括就业 机会、上学机会、看病的机会、升值的机会，你所有的出路都被政府掌控着，你想活命就必须顺服于国家的意志，也就是官府的意志，那还谈何自由？毛时代就是这 样控制国民的。再比如在当下的学校，你必须接受某主义的意识形态灌输，你必须按照那些钦定教材规定的标准答案来回答考试的题目，否则你就不能过关、升学， 也就无法就业，你别无选择，只能做一个政府洗脑教育的应声虫，那你还如何保有思想自由和言论自由？ 至今，D组织仍掌握着我们生存的大部分机会，如果你敢于对D的领导提异议，轻则敲掉你的饭碗，重则把你收审，你除了听话依然是没有更多的选择，而没有选择就没有自由。 |
|
|
