图片说明:《阿房宫图》清朝画家袁耀根据唐朝诗人杜牧《阿房宫赋》想象画出的阿房宫,也许阿房宫真的一直存在并被帝王使用,直到隋末唐初。
所谓的阿房宫,是《史记》、《汉书》等正史记载中的一座秦代宫殿,它豪华奢侈、规模宏大、结构精美,在中国的建筑史学中,具有一种里程碑式的、无可比拟的学术价值。
1994年,当联合国教科文组织的官员,经过一番实地考察,一致确认:秦阿房宫建筑遗址保存完整的程度,在世界古建筑中名列第一,属于世界奇迹和著名遗址之列。此后,阿房宫是“天下第一宫”的美誉,也就传遍了整个世界。应该说,秦阿房宫和历代帝王的宫殿建筑一样,是中华民族物质文明的重要标志,是当时建筑最高水平的集中体现,是古代聪明智慧的建筑工匠们,用自己的血泪、才华和奉献精神,凝结而成的劳动结晶。
千百年来,作为中国“标志性”建筑的阿房宫,人们一直是知其然,而不知其所以然的。阿房宫确实是古代工匠最光辉、最杰出的建筑创作,但由于建筑工匠,手巧艺精,不谙传言,所以没有留下可供后人追思的片言只字。也没有一位专家、学者,能够从工程技术的角度,去认真、系统地研究与阿房宫建设相关的技术性问题。因此,除了部分历史学家、考古学家,根据一些表面现象作了种种“推测、构想”之外,要真正谱写出一部属于建筑研究领域的阿房宫建筑史,还有许多实际的困难。很多建筑学家,也很想发表一些专业意见,但在史学界、考古界独占的学术论坛之上,恐怕是不可能有他们发声机会的。
因为,以“阿房宫”为题材的文学、绘画以及影视作品,经过专业作者不断地构思、创作,已经牢固地控制着人们的思维空间,《史记》、《汉书》又以官方经典的史料形式,像两座沉重大山,压得寻求“异端”的研究者,几乎都喘不过气来。
早就有人放出一句狠话:除非能够推倒《史记》、能够否定司马迁,不然就休想在“逆向”研究的道路上,再向前迈出任何的“一步”。想想也是,这“天下第一宫”的美名,已经被联合国教科文组织认可,万一真有人弄出一点点“岔子”,岂不就要闹出“国际”笑话来!正是出于这样种观念和认识,因此当前有很多人,是很不希望“添乱”的,是很希望保持现状的。
只要能够保持现状,就能让古代文人作品中“写意、渲染、夸张”的阿房宫光辉形象,不会受到致命性的冲击和伤害;使那一部充满传奇色彩的阿房宫历史篇章,不管你信也好、不信也罢,它都将永远地留在世人抹不去的记忆之中。
因为,根据大量不实的阿房宫文字材料,早就给人们凝固了一个充满幻觉的、虚无缥缈的、捉摸不定的历史大奇迹。相反,在建筑学家眼中的阿房宫,只是一个客观存在的工程实体。
建筑的语言,不是文字、不是绘画,而是古代的建筑模型、或者是实用的工程图纸。看不到古代模型实物,见不到确凿的工程遗存,他们在认定阿房宫的建筑史料时,就要进行自己专业上的必要抗争。
从工程角度看阿房宫
从工程角度去看,史书记载中那座规模宏大的阿房宫,并不存在任何技术上的障碍,只要有足够的施工工期保证,要按照当时宫殿建筑整体规划、布局的要求,将宫城、宫殿、苑囿及其相关的设施,都全面建成,并投入使用,当时是有条件办到的。比如:巨大的夯土台基,人力完全可以胜任;精美的栏杆底座,靠石匠雕凿并不困难;主殿所需梁柱巨木,进入深山能够采伐;建筑造型的精美斗拱,战国时期已经普遍采用;室内外的油漆彩画,早就用于大面积装修;奇花异草、玲珑怪石,取材于大自然的恩赐。构成阿房宫建设的所有技术要素,都是客观具备的,只要施工组织恰当,阿房宫的建设并非虚妄之谈。
如此看来,能不能说《史记》等史料记载,就是完全真实可靠的了?回答应该是否定的,因为问题出就出在“施工工期”的这四个字上。
人们都知道,司马迁在《史记·秦始皇本纪》中明确地记载着“三十五年,始皇以为咸阳人多,先王之宫廷小,……乃营作朝宫渭南上林苑中,先建前殿阿房,东西五百步,南北五十丈,上可以坐万人,下可以建五丈旗,周驰为阁道,自殿下直抵南山,表南山之颠以为阙。”如果,把秦始皇三十五年(公元前212年),认定为是开始修建阿房宫的时间,那么直到公元前210年,秦始皇病死邢台沙丘而停工,在这只有两年的施工工期内,又能够形成多大一点有效的工程量?
从阿房宫木材的使用 推断建筑时间
《容斋三笔》记载;“作阿房宫,……近山无大木,皆致之远方,两千人曳一柱,以木为轮,随而易之,计一柱之费已用工数十万。”建筑学泰斗刘敦桢先生著文说道:“历来营建大役,首重采料,大木所需梁柱斗拱。数量最众,采集不易,为自来大工最困难之事,……入山伐木,非数载不能出山。”
《两宫鼎建记》中也明确记载,“楠杉大木,产在川、贵,差官采办,非四、五年,不得到京。”另外,运到京城的大木,是不能立即用于建设的,因为原木之中含有机物质,是菌类生长的营养品,如果不进行必要的干燥处理,里面的细菌,就不断繁殖,木质随之就要腐烂。这就是人们通常所说的建筑“生木”。
木材是一种各向异性的材料,它各个方向上的膨胀和收缩率都很不相同。建筑上不能使用含水率高的木材,因为高含水率会降低木材强度,而且随着水分逐渐蒸发,又会使顺纹方向产生劈裂、或者使木材翘曲扭转,造成木结构的损毁。“生木”的这种性能,以及它在建筑上具有的各种破坏作用,早就被秦人所完全掌握。
在《吕氏春秋·别类》里,有“高阳应将为室,家匠对曰,未可也,木尚生,加涂其上,必将挠,以生木为室,今虽善,后将必败”的记载,就是一个明证。“生木”运到后,必须在水池中长期浸泡,将细菌灭除,然后存放阴凉通风之处,经过相当长时间,使其自然干燥后,才可以进行加工。
木材的采伐、干燥,仅是宫殿施工中部分的前期准备工作,这进山、出山的耗时,少则十年,多则百年,历来如此。进入宫殿的正式施工阶段之后,还需要有多长的建设工期呢?《新序》里说,“纣为鹿台,十年乃成。”战国时期,燕下都的庞大宫殿建筑群,自燕昭王开始,前后用了八十多年的时间。
驰名中外的圆明园,“五步一楼、十步一阁”,称得上是阿房宫的真实再现。据清代有关工程史料记载:它从康熙48年(公元1709年)开始,由五代帝王,历经一百五十年时间,才全部建成。清代承德避暑山庄,周围四十多里,用了八十七年时间。就连西藏拉萨布达拉宫的建设时间,也都在五十年以上。
除了文学家们的“虚构、创作”之外,无论从哪一个角度去看,一定要坚持“三百里阿房宫”、或者它的“阿房前殿”,是在秦始皇当政的最后两年时间建设的,把这么一个“时空浓缩”的说法,当成是一种真实的历史,还要让它在古代工程系列之中、在古代建筑技术整体发展构架之中,占有它的历史地位和学术价值,显然是不符合客观思维逻辑的。
在《史记》的文字记载和工程的事实,当发生严重冲撞、对峙的情况下,人们正确的做法,不是“意识决定存在”,而是“存在决定意识”。近几年来,我国著名考古学家、社科院考古研究所研究员李毓芳先生,以考古发掘材料为基础,提出了一个全新的观点。
阿房宫遗址的夯土台想象图
李毓芳率领的一支考古队,在对阿房宫遗址进行两年的考古挖掘之后,除了找到一个高大的夯土台基之外,始终都没有发现一点有如瓦当之类的秦代建筑痕迹,也没有发现任何被烧毁的炭迹、灰烬、红土和结块。
为此,李先生认为:阿房宫工程,当时除了已经完成特大的台基之外,大殿的上部木结构工程,根本就没有时间进行施工,阿房宫充其量只是一处“半拉子”的工地。她说:如果秦始皇当初建造的阿房宫,气势有那么恢弘的话,那么它的文化堆积,又都跑到哪里去了呢?基于以上疑点,得出这样的一个结论:阿房宫根本没有建成,所谓秦朝末年“项羽”烧毁阿房宫的记载,也是一种子乌虚有的传言。
令人惊异的是,有关阿房宫问题的讨论,并未因此而画上句号。这是因为,还有一些更新奇、更有说服力的材料,正源源不断地涌现出来,它迫使人们在前人研究成果的基础之上,再向前迈出更新的研究步伐。要想追溯有关阿房宫工程的本来面目,要想开拓阿房宫传奇历史的新领域,必须让公众获得以下与阿房宫工程直接有关的各项信息资料。
图片说明:关中地区秦宫分布示意图
从史料记载推断:阿房宫自秦惠文王时开建
首先,人们必须了解,历代史料对于宫殿建设的年代,看似非常模糊,实际是很有规律的。比如:《史记·高祖本纪》记载的:“八年,萧丞相营作未央宫”与《史记·秦始皇本纪》记载的“三十五年,乃营作朝宫”,格式是相同的,而这时的未央宫早就已经完工了。
同理,秦始皇“三十五年营作朝宫”,也应该是朝宫、即阿房宫主体宫殿的竣工时间,而不是始建的时间。《史记·秦始皇本纪》中的“二十七年作信宫渭南,……作甘泉前殿,筑甬道”等,这些年代,也都是这些宫殿的建成时间。
在古代工程建设之中,竣工的时间,是很容易确认的,因为它都有一个比较固定的验收标准。对于工程的起始时间,有时就很难确认了。任何一项工程建设,从开始议论、选址定点、规划设计、方案审查、材料准备、场地平整、通道铺设、外部截洪、施工组织等前期工作,每个单项都需占用很长的时间,都要列入工程总的工期之中,而这一个最初的时刻,官方是很难记录在案的。
阿房宫、或者朝宫的始建时间,是否能够向前推移,成了一个关键的、核心的问题。其实,下面的一些权威史料,是能够破释留在人们心中谜团的,只是以前并未引起人们足够重视罢了!这些史料是:
1、在班固的《汉书·五行志》中,有“秦惠文王初都咸阳,广大宫室,……复起阿房,未成而亡”的记载。
2、在《三辅黄图》中,有“阿房宫,亦曰阿城,惠文王造。宫未成而亡,始皇广其宫,规恢三百余里,离宫别馆,弥山跨谷,辇道相属”的记载。
3、在朱杰勤所著《秦汉美术史》一书中,载有“阿房之初,亦开端于秦惠文王(名驷)时”的观点;郭沫若先生《十批判书》书中,也赞同“阿房宫,惠文王造”的意见。
4、在重庆建筑工程学院的《中国建筑史》一书中,提到了“秦阿房宫,本秦惠王所造,未成而亡”的史料。
5、由阎文儒先生撰写的《西京胜迹考》中,也指出了“阿房宫之建,始于惠文王”的事实。
这么多的材料,都将阿房宫、或者阿城的始建时间,从秦始皇时期,向前推移到秦惠文王时期,看来是符合实情的,这种具体时间和空间上的延长,是大规模工程建设,必不可缺少的先决条件。当然,在地域广阔的阿房宫遗址上,如果能够找到属于秦惠文王时期、或者早于秦始皇时期的可靠物证的话,那么就可以形成阿房宫“新说”自成体系的一条证据链。这些系统材料,经过人们的不断努力,终于全部都被找到了。
比如,当年由北京大学考古系高明先生、西安市文管会李家翰、姜开任先生等人,在阿房宫“北司”遗址出土的筒瓦中,就找到了秦惠文王妃子“芈(读音同“米”)月”的合体陶文;后来,又在阿房宫其它遗址中,发现五件头上梳着“歪髻”的玉人。在《皇清职贡图》一书上,有“土人结髻于右,汉种结髻于中”的记载,在湖北江陵马厂一号楚墓中,发现墓主头上梳的就是“歪髻”。秦宣太后等连续三代秦国太后,都来自于“荆蛮”的楚人,“芈月”及楚式“歪髻”玉人的发现,充分地证明,在秦始皇即位之前,他的先祖秦惠文王、宣太后,早就与阿房宫挂上了钩。“芈月”、“歪髻”,在秦俑坑之内,居然也都存在着!
从秦惠文王即位(公元前337年),到秦始皇三十五年(公元前212年),这中间相隔一百二十五年,运用这段时间,要去进行大规模的宫殿建设,施工工期方面是不成问题的。
正如李毓芳先生所言,在北起渭河,南至秦岭,最东端在蓝田县,西边一直要延伸到周至县的秦上林苑工程,已经得到考古发掘的证实,它无疑就是在这个时间之内,逐步建成的。李先生在阿房宫前殿遗址西侧,发现一处大型的、精致的秦上林苑景观园林建筑遗址,认为它就是阿房宫的后花园,这个后花园“比整个上海都大”。既然后花园都完工了,那么它的主体宫殿、亦即规模巨大的阿房前殿,就没有任何理由不去首先进行建设。
图片说明:想象中的项羽“火烧阿房宫”
阿房宫未被烧毁 被历代帝王使用过
有人问,考古队在阿房宫遗址上,并没有发现任何一点被火焚的灰烬、红烧土,在这种情况之下,又怎么能够确认阿房前殿的主体部分,是已经建成的呢?
对这个人们最关心的问题,唯一正确的、可靠的、令人信服的回答是:这座中国古代建筑的精华,不仅在秦朝末年,没有被任何人“付之一炬”,相反它还在随后的数百年之间,一直被历代的帝王们,不间断地使用着、保护着。
对于这个说法,或许会让人感到不可思议,但是当人们以平常的心态,全面地思考和理解以下一些材料之后,一定会去面对现实,并且能够以一种实事求是的精神,再去认可更多过去并不知晓、或者一直被自己完全忽略的史料记载。
《史记·项羽本纪》记载:“秦始皇帝游会稽,梁与籍俱观。籍曰,‘彼可取而代也’。”对着上苍发誓,一定要去取代秦始皇的帝王权力和威严,这是项羽早就立下的宏愿大志,是他统帅百万大军,兵进咸阳的巨大动力和最高理想。尽管他杀了秦王子婴,烧了渭水北岸的咸阳宫,但他不能烧掉秦代王权象征的阿房宫。因为不亲自登上秦始皇帝的天子宝座,是不能称之为“取而代之”的;不在秦始皇的这座豪华朝宫中,举行隆重的即位大典,是不能代表他已经享有国家最高统治权的;不在这个堂皇、神圣的殿宇中,去分封刘邦等几十位诸侯王位,是不能够充分地显示他这一位“西楚霸王”超人“霸气”的。
摧毁秦王朝的统治,是何等重大的一个历史事件,如果项羽真的将咸阳变成一片焦土,杀得秦代臣民片甲不流,那么他的百万大军怎么有继续生存的条件。如果,阿房宫真的不存在,或者已经被他烧掉了,那么他在咸阳的一切活动,包括即位、封侯等建国大典时,岂不就要在自己临时搭建的帐篷里面,悄悄地进行了。
阿房宫确实是留下来了,而且还一直存在着,有谁不信此话,请看正史《魏书·高祖纪》的记载:“二十一年四月戊寅,幸未央殿、阿房宫。”这是说:北魏的孝文帝,在公元四九七年,怀着对秦阿房宫、汉未央宫的仰慕之情,特地千里迢迢前来长安“巡幸”,可见此时的阿房宫仍然是存在的!
《魏书·蒋少游传》记载说:“平城将营太庙太极殿,遣少游诣洛量准魏晋基址。少游为太极立模范,与董尔、王遇等参建之,皆未成而卒。”意思是,北魏孝文帝在平城,要建造一座宏大的太极殿,由于当时没有施工图纸,只好派工匠到洛阳,量准魏晋时期留下的建筑尺寸,制成立体模型,带回京城依样仿建。巧的是,阿房宫也发生过类似的事情:根据《晋书·刘曜载记》可知,前赵皇帝刘曜“徙都长安,诛库彭等五十人于阿房,……拟阿房而建西宫,模琼楼而建凌霄”,这说明他在阿房宫是有活动的,而且还要按阿房宫的式样,建造自己的西宫。如果阿房宫根本不存在,那么他这一切也就失去意义了!
《十六国春秋》一书记载:“符坚建元二十年,慕容冲据阿城。”《晋书·孝武帝纪》里也有“九年十二月,慕容冲僭即皇帝位于阿房”的记载。公元384年,在西燕慕容冲即皇帝位的阿房宫,又是什么样子的呢?在《晋书·符坚载记》中,有六个地方提到了“阿房宫”的存在。
其中有一段说道:“慕容冲僭称尊号于阿房,改年更始。坚与冲战,各有胜负,(坚)常为冲军所围殿中……”另有一段是,“坚寻败冲于城西,追奔至于阿城。诸将请乘胜入城,坚惧为冲所获,乃击金以止军。”可见,阿房城之中,不仅留有秦时建造的宫殿,而且还是一座具有相当军事防御能力、致使敌人不敢擅自闯入的宫城。
《旧唐书·高祖本纪》记载,“乙亥,命太宗自渭讷屯兵阿城。”这是说,唐代李渊曾下令李世民,在阿房宫宫城内,驻扎过唐朝的精锐部队。在陕西省博物馆编的《西安历史述略》中,曾明确无误地说道,“阿房宫城,到隋末唐初都还存在,但到宋代,已成为民田。”《临潼县志》里面,有一首《始皇陵咏》的诗,诗中说道,“辛苦骊山山下土,阿房才废又华清”,意思是唐代著名的华清宫,是在秦代阿房宫最后被废弃之后,才开始修建起来的。阿房宫虽然废了,但大量砖瓦仍可被人回收,能够拆卸的木料,还可改作他用。历史上,拆旧宫、建新宫的实例是很多的,因为古代宫殿木料,实在是太难找了。
《史记·秦始皇本纪》记载,“秦每破诸侯,写放其宫室,作之咸阳北阪上,南临渭,自雍门以东至泾渭,殿屋复道,周阁相属,所得诸侯美人、钟鼓,以充入之。”这是说:秦始皇每征灭一个国家,都要“写放其宫室”的,“写放”是图纸吗?当时没有纸,哪有图纸可言。《广雅·释诂一》,“写,尽也”;《广雅·释诂三》,“写,除也”;《广雅·释诂二》,“放,去也”,可见“写放是“撤除、拆除”的意思。司马迁作《史记》时,正值汉武帝刘彻当政,为避名讳而改“撤”为“写放”。所以,当年“写放”的真相是,秦始皇下令拆除六国宫殿,运其主要材料到咸阳,再建造六国式样的庞大建筑群。
《芝田录》中有记载,唐时“开成会昌中,含元殿换一柱,敕右军采造,下盩厔山场,弥年未成。”仅仅需要调换一根宫殿柱子的木料,都如此的艰难,如果有同样规格旧料可用,当然是一件求之不得的事情。明朝建都北京,一时无法采集木料,于是就把目光盯在元代留下的宫殿上,所以建造紫禁城所需的宫殿材料,主要通过拆除元大都建筑得来。另外,1860年圆明园虽被英法联军焚烧,但如“蓬岛琼台”、“海狱开襟”、“万春园宫门”等宫殿建筑,仍是完好的,它们最后毁在清廷官员、兵痞流氓之手,就连园内砖石等材料,也被大量“盗运”出去。阿房前殿遗址若有可用之物,当然也是这么一种结局。
我眼中的阿房宫,是“规恢三百里”秦上林苑的一部分,它由秦惠文王和宣太后开始建造,经历了五代国君的不断扩大、充实而形成的,它确实有资格称为“天下第一宫”。应该说,杜牧《阿房宫赋》中描绘的规模,并非脱离历史的真实。阿房前殿在秦末战乱中,由于特殊的政治用途,既未被火焚,也未被毁坏,北魏孝文帝、前赵刘曜、西燕慕容冲、唐初李世民的经历,证明它被一直保留到隋末唐初。
秦始皇用两年时间建造阿房宫的说法,固然不可凭信;然而,以在这里找不到灰烬、红土为由,就去否定阿房宫曾经建成的事实,也是完全站不住脚的。阿房前殿一直没有被烧掉,当然就无木炭、灰烬可寻啦!--转帖