中国已经颁发了《食品安全法》,但在现实中,监管涉及到农业、经贸、质监、工商、卫生、检验检疫等部门,监管中存在职能交叉和模糊地带,这导致众多部门谁都可以管,但谁都无法对质量安全全程负责。三聚氰胺事件后,中国为解决多部门之间的协调问题,2009年3月,国务院成立食品安全委员会,由卫生行政部门承担食品安全综合协调职责,并对三聚氰胺进行了全方位的围剿。但是,不足一年后,三聚氰胺超标案件再度发生,官方通报称,问题产品均使用了2008年未被销毁的问题奶粉作为原料。这说明,一年前的大规模清剿工作,仍留下监管死角。
因食品种类繁多并涉及到众多生产环节,由某一部门全权负责显然也不是解决问题之道。在解决这一问题上,美国的做法是,多个监管部门对产品质量监管进行细致的分工,如:美国卫生部的食品药品管理局(FDA)负责监管所有国产和进口食品(但不包括肉类和禽类)、瓶装水,酒精含量小于7%的葡萄酒;美国农业部食品安全检验局(FSIS)负责监管国内和进口的肉、禽和相关产品,如含肉、禽的炖菜、比萨饼、冷冻食品、加工的蛋制品(一般液态、冷冻和干燥的巴氏杀菌的蛋制品); 美国环境保护署(EPA)负责监管饮用水,由植物、海产品、肉和禽制造的食品。
除了分工问题,中国对商品质量的监管方面,还存在着监管和利益的选择。商品生产厂家既要接受工商、质检等部门的监管,又是财政收入的来源之一,特别是当产品质量问题涉及到大型企业,政府则面临着要利益还是要监管的选择。在三聚氰胺事件被媒体曝光之前,当地政府早已介入处理此事,但并未就这一涉及众多消费者安全的问题对公众披露。三鹿最终还是没有保住,但在当地政府处理三鹿的过程中,不难发现地方政府把地方利益放在了第一位。
中国频频发生商品质量安全问题,不光是中国的商家无良,监管制度的不完善、监管手段的落后和复杂的利益纠葛,也是质量问题频发的重要原因。
(作者:任冠军)
独家声明:网易财经独家稿件,版权所有,转载请注明出处。