高6最安全,看比亚迪4万元封口费掩事实,支持国产难
(来源MSN汽车)
这是一个“非典型”的汽车事故。一辆比亚迪F0严重损坏,车主颜先生表示“当时正常行驶,没有任何碰撞”。但是从现场照片看,车辆破坏的很厉害。颜先生花了500元做司法鉴定,但是结果上的内容却令他大失所望。一般来说故事到此结束。可是比亚迪却有意签署一份不对第三方公开的赔偿合同,赔偿颜先生4万元(一辆便宜的F0的售价大约3、4万元)。从本文的报道来看,其中究竟难以一眼看清。MSN转载本文仅为网友了解更多的资讯。MSN汽车将保持对此事件的关注。查看比亚迪回应>> 下面请看事情经过: 相关阅读:中消协:比亚迪F0“五星安全”有假
2009年6月19日19:20分左右,车主颜先生驾车由厦门返回漳州。在离漳州市区约12公里的江东桥桥面上却发生了事故。“当时车速为45-50km/h左右,突然,没有任何先兆,左前轮突然松垮(明显车胎破裂)紧接着左窗玻璃碎裂。车子似乎被撕裂、也似乎在悬空下坠,好像要掉入江中。”颜先生对于事故发生时的情景仍历历在目。
“我如实反映这次车辆事故,完全不存在两车相撞,桥面上也不存在大石头之类的障碍物,整车与桥的两岸均有一定距离,也完全排除车辆与两岸栏杆相撞的可能。当时交警从各个角度拍了5张照片。” 为避免阻塞交通,交警拍完出事的比亚迪F0车辆各个现场角度照片后,就指挥拖车将瘫在桥面的比亚迪F0拖回离漳州约27公里的一个修车厂,地点就在该交警工作的交警中队附近。由于当天事故较多,值班交警让车主与比亚迪F0当地销售店的负责人还有保险公司的负责人,于事故第二天(20日)下午至交警中队协商处理。 初步鉴定:事故为单方肇事 疑为质量问题 由于各方面事情耽搁,车主、保险公司负责人以及比亚迪当地售后服务部一代表至21日才聚于交警中队。“比亚迪的售后服务代表表示先把事故车拖回漳州市修理,但考虑到还没有与交警、保险公司人员协商好,所以并没有同意。接着,我拿出带来的相机,从各个角度将事故车辆再次拍摄。”车主颜先生回忆道,“开始拍摄时比亚迪服务代表显得有点激动,说什么地方什么地方有碰撞的痕迹,并特意伸长手臂指着扭曲的车轮的某一部位坚持要我拍下,我照办了,因为我坚信车辆并没有发生碰撞。”
司法鉴定疑有作假 2009.6.26日,在事故发生数天之后,车辆在龙海市美苍坂交通事故停车场进行检验鉴定。“做鉴定时我根本没有收到通知,甚至交警也是中途才去拍的几张照片。一致到第九天,鉴定报告才最终敲定,而我则是交了500块,才拿到一份报告的复印件。”车主几经辛苦,终于拿到了鉴定报告,但鉴定报告上的内容却令他大失所望。
对于鉴定中心所处的地理位置,车主心存疑虑,在鉴定报告出来之后,车主要求与鉴定人员见面,并提出数个问题。“前后我共去了3此,合计等候了8个多小时,甚至连所长都躲而不见。一直到7月16日傍晚左右才见到鉴定人员,我便问他,什么时候检测的,有没有到过现场,既然说车辆损失是由于肇事引起的,那车是与什么发生碰撞?他都没有回答我的问题。” 经销商的4万元“封口费” 鉴定报告出来之后,车主颜先生再次联系比亚迪厂家相关人员,“厂家表示,此事已转交漳州服务站负责,而当我找到服务站的经理,他却表示并没有受到授权,无法对事情做出决定,让我与厂家直接交涉。”当车主再次打通厂家电话时,除了询问发生事故的桥的大体情况外,并没有更多的动作。 为更多了解事故情况,我们联系了处理事故的交警及保险公司工作人员。负责此项事故的赖警官对事故仍有印象,“我从1994年工作至今,从未见过类似案例,从现场情况来看,事故为单方肇事,并没有与其他车辆或者物体发生碰撞,这点,我十分肯定。” 从负责此事的保险公司负责人小金那里,我们得到同样的答复,“我去到事故现场时车辆正被装上拖车,不过从交警的口中,我们得知车辆为单方肇事,并非普通的交通事故。对于此项情况,我们也记录在现场查勘记录之上。颜先生买的是全保,如果确定是交通事故,便可以获得赔偿。但由于颜先生对车辆鉴定报告不满,直至现在(2010年3月10日,距离事故当天已有八个余月),交警也没有责任认定书,所以并不能获得赔偿。”
从颜先生提供的协议书上,我们看到了如下条款:“甲方(漳州泰扬汽车销售服务有限公司)本着对用户关怀的态度及时向乙方(车主)提供了完善的售后服务,同时对乙方经济给予人道赔偿肆万元人民币;本协议签订后甲方先付贰万元给乙方,乙方应在一周内到龙海交警大队办理放车手续,并将车辆交甲方处置;对以后出现的问题按照轿车的售后服务相关规定处理” 另外,在协议第四条,还明文标注:“乙方不得以任何理由向第三方泄露本协议内容,不得做出任何有损甲方及轿车产品的言行和其他行为,否则,甲方保留进一步追诉的权利。” “根本就是没有发生碰撞,这理应是产品的质量问题,厂家更应重视质量,而不是用钱掩盖事实!”颜先生说道。直至目前为止,颜先生也没有与厂家达成一致的处理意见。 我们也致电厂家服务热线,服务人员表示,厂家将及时与车主进行沟通,达成一致的处理方案。 产品检测 谁更权威? 带着此份检测报告,笔者咨询了北京市律师协会汽车与交通法律委员会会员张维云律师,张律师表示,鉴定报告作出时没有现场勘验,结果产生值得质疑。另外,鉴定机构也有问题,司法鉴定所是否有技术分析能力仍值得斟酌。总体来说,检测报告并不能做到让人完全信服。 由于种种限制,欲再现事故现场具有很高难度,事故的原因也待进一步研究后再定。抛开产品质量不谈,消费者在出现事故之后,应该信谁? 从以上案例来看,车主对于没有发生碰撞这一观点十分肯定,并坚持了八个月之久,同时,对此观点持有相同看法的还包括保险公司工作人员及交警同志。他们都相信自己的眼睛,相信眼前所见。但当眼前所见与具有高权威性的机构的鉴定有所不同时,你会相信谁? 权威之所以能够产生作用,是由于接受者对传递者的肯定与信服,对于传递者的绝对信赖。但如果传递者存在弄虚作假,传递者敷衍了事,传递者并不值得信赖,此时我们该信谁?另外,临近315,许多厂家也向我们发来寄语,表示质量之重要,责任之重要。不过这一切均需落实,单靠一时的舆论压制,并不能改变自己在群众眼中的印象,因为,真相终有一天会曝光。 在汽车销售大幅度增长的情况下,尤其是在消费者的维权意识提高之后,一方面需要有真正的权威机构、权威标准对产品进行认证、检测。另一方面,在经历丰田事件之后,厂家更应反思,如果做到以质量服人。 |
|