谁让孩子输在起跑线新学期伊始，幼儿园涨价消息纷至沓来，上升的幅度甚至高达1倍以上（数额在每年几千元到几万元不等）。不堪负重的，不得不选择让孩子退园；更多的父母力不从心，还是千方百计筹款，因为他们决意“不让孩子输在起跑线上”。近年来类似的口号反复受到批评，但这恐怕不是用一句“观念错误”就能打发的问题。 从教育学的角度来说，无论“不要让孩子输在起跑线上”，还是“要让孩子赢在起跑线上”，往往是误导性的。首先，教育的标准不只是“输赢”问题，还有“对错”“好坏”与“美丑”的内涵。“起跑线理论”将教育的功能简化为“输赢”之争，恰恰是当下社会崇拜竞争的一种病症。如果成年人之间的严酷竞争无限度地转移到初等教育、学前教育甚至“胎教”阶段，那么整个社会就可能变成一个弱肉强食的丛林。而一个只问胜负成败、不顾是非对错的国度，无论多么强大，仍然是野蛮之地而不是文明之乡。其次，就算可以将人生比作一场赛跑，那也不是百米短跑，而一场漫长的马拉松。刻意夸大起跑线上的输赢，主张斤斤计较、分秒必争，会给孩子造成过度的负担。而失去了童心的童年，也很难有未来充满自由和想象力的成年。 但是，所有这些辨析和劝导都不能完全打消人们的忧虑。因为从社会公平的角度来看，“起跑线”确是一个真实而严峻的问题。最近一项调查表明，在基础教育领域最需要解决的问题中，受到最多人群（近三成）关注的，就是“优质资源分布不平衡问题”。 关于社会公平有许多不同的理论观点，但大多包含“机会平等”的主张。就教育而言，一个理想的公平社会，应该对所有公民的子女提供同等的基础教育资源；也就是说，无论孩子的先天智力高低，无论在民族、籍贯和性别方面的差异，也无论其家庭的富贵与贫寒，他们都应当“站在同一起跑线上”。当然，世界上没有一个国家完全实现了这种公平的理想，但这并不是放任资源配置不平等的理由。我们当下的现实是，社会资源（包括教育资源）的分配，在很大程度上对应于财富的等级结构，形成了一种“富者通赢”的局面。 也许，正是由于教育的“起跑线”越来越严重地被金钱所扭曲，才会有那么多人为孩子可能“输在起跑线上”而恐慌。困难的问题在于，除非搞一场“均贫富”（绝对平均主义）的革命，否则，在一个贫富不均的社会中，如何可能保证基础教育的机会平等？家里交得起赞助费的孩子已经领先了，交不起的就已经落后了，他们怎么可能站在同一起跑线上？这是一个难题，但并不是毫无办法。 有一种对于社会公平的设想称作“复合平等”理论。它是美国政治哲学家迈克尔•沃尔泽提出的，其要点之一在于反对“赢家通吃”：任何一个领域的优势，都不应当构成对整个社会的垄断。他主张将不同的社会领域尽可能区隔开来，允许每个领域有各自的优胜者，但防止某一个领域的优势越界扩张到其他领域。在这样一个社会中，钱是有用的，但绝不是万能的。 比如，财富的优势应该被限制在消费领域，一个富人可以开豪车、穿名牌或者去高级餐馆用餐，享受诸如此类的奢华“消费优势”。但无论他多么富有，也不能用钱来“买官”，因为这就将消费领域的优势转移到了政治领域；如果他犯罪被判刑，也不能用钱来减免刑期，否则就是以消费逻辑控制了司法规则。同样，一个政府官员具有政治领域的优势，但不能以此而免费或低价享受商品和商业服务，在这里，“腐败”的涵义就是将权力优势转换为消费优势。
从复合平等的角度来看，基础教育是一个独立的社会领域，不应受到金钱的左右。实际上，免费的义务教育正是一种促进机会平等的制度性措施，在一定程度上抑制了金钱对教育资源的支配。但公平的制度安排在范围和力度上都远不尽如人意。“就近入学”的政策本来是一种公平措施，而由于优秀师资的地理分布不均，导致对所谓“学区房”的购买竞争，优秀的公立学校也就变相地成为商品。凡此种种，都会使财富的优势扩张到基础教育领域。 任何一个社会都存在贫富差异，但一个社会主义国家更有理由去防止“富者通赢”的格局。时下弥漫的“拜金主义”和“仇富心理”，正是对“富者通赢”的现实反映；而对“起跑线”的紧张，也是出于对社会不公的无奈与恐惧 |
|
|
