词义引申及引申推义.白兆麟词义引申规律是一个很复杂的课题，还有待于进一步深入的探讨。但词义引申的一般规律，是多数人所能同意的。这些规律是： （一）、由个别到一般。个别和一般是相对而言的。有些词先是指称某一种事物或动作，后来泛指某一类事物或动作。如“匠”本指木工，后来泛指手工业工人。“涉”原是步行过河，后来凡是度河都叫“涉”。 （二）、由具体到抽象。有些词先是指具体的事物或动作，后来概指抽象的事理或行为。如“術”原指道路是具体的事物；后引申为方法、手段，词义抽象。“监”本指在水里照影，是具体的动作；后引申为“借鉴”，是抽象的行为。 （三）、由兼到偏。有些词的意义本来兼赅相关两方或正反两面，后来偏指一方或一面。如“臭”（xiu）原指气味，兼指好闻的和难闻的；后来与“香”相对，偏指难闻的气味。“享”既有以祭品奉献鬼神之义，也有鬼神享用祭品之义；后来只有享受义了。 （四）、由实到虚。有些词本有实在的意义，后来实义逐渐消失，只表示某种虚灵的语法意义。如：“果”本指果实，是名词，意义十分具体；后来表示坚持到底而成为事实，是形容词，意义仍然实在，再引申而表示果真、果然，是副词。 至于古代书面汉语词义引申的特殊规律，陆宗达、王宁《训诂方法论》一书有比较系统的论述。其所分小类中之善者有： （一）、因果引申。作为原因的事物与作为结果的事物往往相通，因而词义便由前者引申为后者。如“解”的本义是分解动物的肢体，分解的结果必然松懈，“解“由分解义引申为松懈义，后来孳乳为“懈”字。“厌”的意义有“吃饱”“满足”和“厌恶”。因“吃饱”而“满足”，又因“过饱”而“厌恶”。 （二）、时空引申。时间、速度与空间、密度这两种概念密切相关，因而表示前者的词义与后者的词义可以相互引申。如“数”由数目义引申为多次，屡次，读shuò，是单位时间的意义。又由此引申为密度大，读cù（“数罟”），变成空间上的意义。 （三）动静引申。事物的动态与静态彼此相关相因，所以动态词义和静态词义往往相互引申。这在语法上即表现为动词和静词互用。如“封”，本义是培土种植，是动态；引申为封疆、疆界义，转为静态。再如：“听”本指耳闻，引申为治理，是动词，再引申为治理政事的地方，后来写作“厅”。这是由动到静的引申。 （四）、同状引申。不同的事物，由于性质、状态相似成为词义引申的依据，而可以共名或同源。如“醒”，本义表示从酒醉中清醒的状态，引申为指从睡眠中苏醒的状态，因为两种状态相似。再如：“管”指乐器，古代钥匙与其形相似，因而也称“管”。 （五）、同用引申。不同的事物，由于功用相同成为词义引申的依据，而可以共名或同源，如“铣“意思是擦亮金属器皿，去其污锈，而”洗“是刷洗去垢，两词所表示的作用在于控制出入，以防不虞，引申而指边界上的要塞关卡，因为后者的关防作用与前者类似。 （六）、通感引申。不同的感觉有相近和相通之处，因而导致反映感觉的词意义引申。如“痛”本指肉体感觉的疼痛，“酸”本指味觉感受的酸味，引申为心情、精神上的悲痛与酸楚，因为后者与前者相通。 传统训诂学虽然没有系统地阐述过词义引申规律，但是历代训诂家对古籍里的词义引申现象一向十分重视，并进行过细致的考察和具体的研究，他们不仅探索本义这个词义引申的起点，整理由本义的特点所决定的引申义列，而且还凭借某些引申规律，运用这种引申系列，来推求词的新义项或论证新义项的合理性。在这方面，清代乾嘉时期的训诂大师们做出了尤其出色的成绩。戴东原《孟子字义疏证》于“理”字有一段精采的阐述：理者，察之而几微必区以别之名也，是故谓之分理。在物之质曰肌理，曰腠理，曰文理。得其分则有条而不紊，谓之条理。……《中庸》曰：“文理密察，足以有别也”。《乐记》曰：“乐者，通伦理者也”。郑康成注云：“理，分也。”……问：古人之言天理，何谓也？曰：理也者，情之不爽失也。未有情不得而理得者也。……天理云者，言乎自然之分理也。自然之分理，以我之情絜人之情，而无不得其平是也。 戴氏紧紧抓住“理”字含有“区分”的特点，根据他对事物之间的动静、因果、同状、通感等关系的认识，阐述了“理”引申为“分理”“肌理、腠理、文理”“伦理”“天理”“情理”等意义的依据。 段玉裁为《说文解字》作注，分析引申义例达一千一百余条，为词义引申的研究提供了丰富而可贵的资料。例如： 《说文?目部》：“眚，目病生翳也。”段注：“引申为过程。如‘眚灾肆赦’，‘不以一眚掩大德’是也，又为灾眚。李奇曰：‘内妖曰眚，外妖曰祥’是也。” 《说文?示部》：“祥，福也。”段注：“凡统言则灾亦谓之祥，析言则善者谓之祥。” 《说文?木部》：“梳，所以理发也。”段注“器曰梳，用之理发因亦曰梳。凡字之体用同称如此。” 《说文?飞部》：“翼必两相辅，故引申为辅翼。《行苇》郑笺云：‘在前曰引，在旁曰翼。’又凡敬者，必如两翼之整齐。故毛传曰：‘翼，敬也。’郑笺云：‘小心翼翼，恭慎貌。’” 《说文?页部》：“顾，还视也。”段注：“还视者，返而视也。……又引申为临终之命曰顾命。又引申为语将转之词。” 段氏在分析词义引申时，有的已指出引申的依据，有的则未指出引申的依据。但是可以肯定，段氏在阐述词义引申的系列时，他观念中是有联系相关义项的合理根据的；否则我们今天读来，不会感到那么自然，那么信服。譬如：“眚”由“目病”引申为“过误”，是由具体到抽象；“祥”由兼该“福、灾”两面引申为“福”，是由兼到偏；“顾”由“还视”引申为“语将转之词”（即转折连词），是由实到虚；“梳”由梳具到梳理，是动静引申；“翼”由翅到辅翼，是同用引申；而由翅转为翼敬，则是同状引申。 如果说戴东原为我们阐述的，是抓住词的本义的某个特点，以此系联引申义的方法；段玉裁为我们提供的，是寻求词义引申依据的大量的语言资料；那么王念孙在《广雅疏证》里，则为我们运用引申义列来求证词义指明了具体的途径。请看： 鼻之言自也。《说文》：“自，始也。读若鼻。今俗以始生子为鼻子是。”《方言》：“鼻，始也。”兽之初生谓之鼻，人之初生谓之首。（卷一上） 元、良为长幼之长。《尔雅》：“元、良，首也。”首亦长也。《乾文言》云：“元者，善之长也。”《司马法?天子之义篇》云：“周曰元戎、先良也。”《齐语》云：“四里为连，连为之长。十连为乡，乡有良人。”是良与长同义。（卷四下） 对于“鼻”字，王氏除用《说文》《方言》里的训释材料说明其有“始”义而外，还用“鼻”字与“首”字皆有“初生”的引申义，进一步证明“鼻”字确有“始”义。至于“良”字，《说文》说是“善也”《尔雅》说是“首也”。如何判定，段注、郭注、郝疏均未述及。王念孙运用引申推义法的分析向我们显示，“良”的本义是“首”而不是“善”。“良”本义是“首”，所以引申为长幼之长。这同“元”的本义是“首”，所以引申为长幼之长。这同“元”的本义是“首”而引申为长幼之长一样。“良”本义为“首”，又引申为首长义，如《国语?齐语》“乡有良人”，韦昭注“良人，乡大夫也”。这也同“首”引申为首长、“元“引申为“元戎”一样。凡为首长，须有声望，因而“良”又引申出“善”义。《说文》训“良”为“善”，正是其引申义。这同“元”引申为“善之长”（《左传?文公十八年》杜注“元，善也”）又是一样。由此可见，引申推义是判定疑难词义的有效方法。 （选自《古汉语研究》 |
|
|
