上诉人（原审被告）王盼月，男，1935年2月27日出生，汉族。
委托代理人陈孝杰，男，1965年9月26日出生，汉族。委托代理人马珂，河南金学苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李新娥，女，1954年11月22日出生，汉族。
委托代理人范丽，女，1974年7月14日出生，汉族。
上诉人王盼月因与被上诉人李新娥其他买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2007）金民一初字第4610号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，1999年9月10日，原、被告双方协商一致，被告将位于郑州市金水区南阳路202号3号楼1单元5号房卖给原告，该房屋系郑州啤酒厂盖的家属楼，在房改中卖给了被告。同日，原告向被告支付房屋价款36000元，并入住。1999年被告取得房屋所有权证，将该证交给原告，但并未办理房屋过户手续。2007年被告以原产权证丢失为由，申请颁发新的产权证书。在1999年房屋取得所有权证后，原告要求被告协助办理过户手续，被告迟迟未办，故原告诉至法院。
原审法院认为，原告与被告协商一致，被告将位于郑州市金水区南阳路202号3号楼1单元5号房卖给原告，系双方的真实意思表示，合法有效，双方应当按照约定履行全部义务。原告履行了交付房款的义务后，被告向原告交付了房屋，但未协助原告办理过户手续。被告辩称该房屋系被告与芦射香的共有财产、转让时未征得芦射香的书面同意，且芦射香也一直不同意将此房屋转让给原告，该房屋的转让行为无效，法院认为在1999年，被告转让房屋时，芦射香未明确表示异议，原告有充分的理由相信被告与芦射香意见一致，均同意转让本案诉争房屋，被告辩称无证据支持，法院不予采信。被告认为原、被告之间并未就房屋买卖的行为签订任何书面的合同，而且在转让房屋时该房屋未依法登记领取权属证书，其行为违反了我国法律的禁止性规定，转让行为无效，法院认为该规定属于管理性规范，并不是效力性规定，并不否认行为在民商法上的效力。故对被告的辩诉理由，不予采信。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：被告王盼月于判决生效之日起二十日内协助原告李新娥办理座落于郑州市金水区南阳路202号3号楼1单元5号房屋的房屋所有权证。案件受理费一百元，由被告负担。
宣判后，王盼月不服，上诉称：1、上诉人转让房屋的行为未征得共有权人芦射香同意，应属无效民事行为。2、上诉人与被上诉人转让房屋的行为违反了我国法律的禁止性规定。综上，上诉人与被上诉人之间的房屋转让应属无效民事行为，一审判决认定事实错误，判决缺乏依据。请求二审法院发回重审或依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人答辩称：1、被上诉人于1999年购得此房，虽未取得房产证，但支付了全部房款，并在此一直居住至今，且被上诉人的女儿范丽多次找上诉人，上诉人的妻子芦射香说身份证丢失，上诉人属恶意违约，买卖合同应继续履行。2、一审法院已确认此种情况属于管理性规范，并不是效力性规定，并不否认行为在民商法上的效力。综上，请求二审法院维持一审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据，未提供证据或提供的证据不足以证明其主张，应当承担举证不能的责任。上诉人与被上诉人于1999年就争议房屋达成口头买卖协议，被上诉人履行了支付房款的义务，上诉人亦将房屋交付给被上诉人使用，双方之间房屋买卖协议合法有效且已实际履行。上诉人未及时办理过户手续并不影响房屋买卖合同的法律效力，双方应按照约定履行各自的义务。上诉人称1999年其妻得知上诉人将该房屋转让后即明确表示反对，这些情况被上诉人非常清楚。为此提供2007年9月14日诉状及证人证言证明其主张。然而被上诉人在该日期前的2007年9月3日已经起诉上诉人要求其履行合同，协助办理房屋买卖过户手续，证人与上诉人又系同事关系，因此上诉人的证据本院不予采信，其主张不予支持。上诉人关于双方行为违反法律禁止性规定的主张无法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王盼月承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宪敏
审 判 员 于岸峰
审 判 员 马婵娟
二○○九年二月十八日
代理书记员 闫振振
