"推本得失之原，立一成之型"
《讀通鑒論》是明末清初卓越思想家王夫之有關古史評論的代表作之一。
王夫之，字而農，號薑齋，湖南衡陽人，晚年隱居衡陽石船山，學者尊稱為船山先生。生于明萬歷四十七年（1619年），崇禎十五年（1642年）壬午科舉人。明亡后參加南明抗清斗爭，后來放棄政治活動，退隱鄉閭間，在極艱苦的條件下，以著述終其身，共計成書數十種，達300余卷。
《讀通鑒論》是王夫之閱讀司馬光的歷史巨著《資治通鑒》的筆記，全書30卷，其中秦1卷，西漢4卷，東漢4卷，三國1卷，晉4卷，宋、齊、梁、陳、隋各1卷，唐8卷，五代3卷，另附《敘論》4篇為卷末。
這不是一部單純的歷史著作。首先，它是閱讀另一部歷史巨著的筆記，其中每一節都是針對《通鑒》所記的某一段史實而發的議論，如果不參照《資治通鑒》而單讀《讀通鑒論》，就會弄得"丈二和尚摸不著頭腦"。其次，這部書是一個思想家的歷史沉思錄。它既折射了明清之際那段血與火的歷史之光，又積淀了一個當時心境極為痛苦與矛盾的思想家的深邃反思。所以，總體水平遠超出一般史書。
王夫之是一個忠于明王朝，又具有濃厚漢民族意識的文人。對于明亡于清這一事實，他從其字里行間透溢出痛苦和悲憤。但是，他并沒有簡單地借古史來發泄自己的民族義憤，而是希望"推本得失之原"，"立一成之型"，所以，其史論具有巨大的現實感。明亡后，若干史學家探討其滅亡原因，或批評政治混亂，或分析制度弊端，或抨擊君主專制及其流弊，深度不一。其中，以黃宗羲的《明夷待訪錄》為代表的批判專制君主制度的思想最為深刻。王夫之與大多數史學家不同，他不僅具有這種現實感，而且能將其與歷史的沉思融合起來，試圖從中總結出更高層次的歷史哲學來。
首先，他清醒地反觀自身，認為"夷狄之蹂躪中國，亦非必有固獲之心，中國致之耳。"于是他在《讀通鑒論》中，批評君主與大臣聚斂財富，批評君主貪巧自矜濫殺忠良，批評奸臣敗壞綱紀使國家衰微，批評大臣擁兵自重強枝弱干，批評學風日衰邪說日盛，批評縱客商賈舍本逐末，批評奸臣引狼入室屈膝投降……批評幾乎涉及到歷代王朝的政治、經濟、文化等各個領域。在他心目中，前朝舊事只不過是明朝現實而已。
其次，在歷史的沉思中，王夫之得到了一個啟示，就是"事隨勢遷而法必變"。他從遠古人類的"異于禽獸無幾"與今天人類文明中看到了"世益降，物益備"；從三代的"沈酗"、"淫奔"、"黷貨"與唐代的"天下帖然受治"中看到了今未必不如昔；從三代的封建諸侯與秦始皇改郡縣制的成功中看到了"勢相激而理隨以易"。歷史的變化使王夫之得出了一個哲理性的結論："勢之順者，即理之當然者矣"，也就是說，順應歷史潮流的就是合理的。
"理勢合一"、"理因乎勢"是王夫之在歷史沉思中得出的最有光彩的結論。"變"是這個歷史哲學的核心。正是在此思想指導下，王夫之批判了封建史學中最要害的命題"正統論"，"統者，合而不離，續而不絕之謂也"，就是說，所謂"統"是統一了國家并能較長久地持續下去的政權，不論是靠武力統一的，還是靠陰謀"篡弒"而來的，只要它順應了大勢，使國家"合而不離，續而不絕"，就是合理的、正統的，并不在乎它姓李還是姓趙。他說："論之不及正統者，何也？
曰，正統之說，不知其所自昉也。自漢之亡，曹氏、司馬氏乘之，以竊天下，而為之名曰禪。于是為之說曰，必有所承以為統，而后可以為天子，義不相授受而強相綴系，以揜篡奪之跡，抑假鄒衍之邪說，與劉歆歷家之緒論，文其诐辭，要豈事理之實然哉。"史書從朱熹著成《通鑒綱目》以后，正統的爭論已成為封建史學家所最關心的事，甚至影響到宋、遼、金三史的修撰，遲遲未能定稿。而王夫之此說完全粉碎了那些一無可取的謬論。如果說黃宗羲是從明代政治、經濟、文化的現實出發得出了批判明朝君主專制的理論，那么，王夫之則是從歷史的不斷變化發展中得到了這一思想。千百年來，天不變道亦不變，宋元以來，為一家一姓而爭正統的喧吵熱鬧非凡，君君臣臣父父子子，成則為王、為神、為圣，便是得天命、當正統，永遠私有天下，無人敢說不字。而黃宗羲、王夫之卻否定了這天經地義的結論，從歷史變化上指出了順應"勢"者才合天理，無疑是一個進步。
當然，歷史遺留的負擔畢竟太沉重了，傳統文化在他身上積淀的畢竟太深厚了，當這位思想家在進行歷史沉思時，常常不自覺地沿襲了傳統歷史觀與道德觀，陷入傳統的保守觀念之中。如他認為封建君主不能變，能變的只是具體的措施與制度；封建思想觀念不能變，能變的只是個別的方法與觀點，這便成了王夫之思想中一個永遠難以擺脫的矛盾。他理智上承認"勢之所趨"即"理"這一哲學命題，但感情上卻不能接受真正撲面而來的"勢"。他罵與正統理學相左的學派，如宋代的蘇學、浙學及明代李贄等人的異端史學，指斥李贄的《藏書》為害尤烈。當張獻忠請他加入起義隊伍時，他"剺面傷腕，誓死不肯"，而清兵南下時，他卻舉兵反抗，將民族大義與忠君思想糅在一起。所以，在閱讀《讀通鑒論》時，既要注意到他表露的進步史學思想，也不能忽視那些阻礙這種思想升華的種種保守因素。
