|
投我以木瓜 报之以琼琚 唐善纯（南京理工大学） 内容提要：在东方南方沿海汉语的方言中，有一个古越语底层，荸荠、凫茈、凫茨、马蹄等组成的一个词族就是一个例子。它们的含义用汉语无法探明，在壮侗语中却能获得圆满的解释。 关键词 荸荠 马蹄 地果 凫茈 凫茨 诗经 木瓜 荸荠，广州话又称马蹄，有人说，荸荠的形状很小，形状象马蹄，故得名。这是对这两个字的望文生义。其实“马蹄”是古台语的底层遗存，现在广西武鸣叫做matai，汉语音译为马蹄而已。“荸荠”，泉州叫“马荠”（be??tsi²?）。这第一个音节也是古越语果子类名词的遗存。泉州方言中的“马荠”则是“马蹄”的另一种译法。 “马蹄”为古台语的底层的说法源于徐松石：“按粤人呼荸荠为马蹄…其实壮语果类的总称为‘墨’mak，又壮语呼地为‘第’tai，墨第乃指地果，这就是马蹄二字的出处”（《泰族僮族粤族考》，1963）。周振鹤、游汝杰延续此说：台语中的mak或ma是前置于各类水果的名称，dai是“地”， “马蹄”是“地下的果子”之意，两个语素都可在台语找到来源，且前后的位置也跟台语一致，即修饰性语素后置（《方言与中国文化》，1986）。但覃凤余认为，壮侗语“词头+实语素”这种词的词义由后面的实语素承担，词头没有词汇意义。tu²?ok?的词义就是?ok?鸟，ko¹?o?²就是?o?²松树，l?k?tin¹就是tin¹脚趾，mak或ma后面的实语素不可以是任意的个别词，而必须是果蔬类，非果蔬类的dai“地”不能出现在词头mak或ma后面，从这个角度，mak dai或ma dai作为壮语本族词是不成立的。覃凤余又说，壮语中说ma?tai²或ma?ti?的地区通行粤方言或西南官话。“马蹄”在粤语里分别读阳上、阳平，调类上跟壮语第4、第2调完全对应。壮语中的ma?tai²应是借自粤方言，是老借词。ma?ti?则应是西南官话借用粤方言，再被壮语借入，因为从其调值的对应看，是新借词（《“马蹄”源流献疑》）。 覃凤余认为mak dai或ma dai的译意是“地下果”，不符合壮语语法，可谓独具慧眼。但覃凤余说“马蹄应是借自粤方言”，其依据是把“荸荠”当作汉语的固有词汇来对待，这就不对了。《本草纲目》记载，“荸荠”，《尔雅》作“凫茈”，后遂讹为“凫茨”，又讹为“荸荠”，在柳州方言中，“荸荠”称“蒲慈”或“蒲荠”或“马蹄”（刘村汉《柳州方言词典》）；罗昕如考察湘南土话中称荸荠为“麻慈仔、马慈崽、麻荠、麻慈、马蹄子、麻子石果、麻子仙”，认为都是古台语的遗留部分（《湖南土话中的底层语言现象》），我们知道，“荸荠”、“蒲慈”、“凫茈”、“凫茨”、“蒲荠”或“马蹄”在上古都是同音词，据明显是一个音译词，不可用汉语解释。今壮侗语称果子，壮语为ma:k?，傣语为ma:k?，水语为lam¹mai?，毛难语为la:k?mai?，由此推论古越语称果子一类词为“马”。而“荸”是“马”音变的结果。广州话叫“马蹄”，正是用的古越语词。据覃凤余所举，壮侗语中像这样来称呼荸荠者，比比皆是。如壮语横县ma?tai²，平果ma?tai²，田东ma?tai²，连山ma?tai²，隆安ma?tai²，扶绥ma?tai²，上思ma?tai²，武鸣ma?tai²，邕北pu²tsai²，钦州ma:k?ma?tai²，宁明ma:k? tai²ma?，崇左ma³thai²，大新ma³thai²，龙州ma?thai²、ma:k?heu³。难道这些都不符合壮语语法？问题是对后面音节tai²、tsai²、thai²、heu³含义的理解。笔者认为，它不是“地”，而是“慈菇”。 《本草纲目·果部·乌芋》：“乌芋，其根如芋而色乌也。凫喜食之，故《尔雅》名凫茈，后遂讹为凫茨，又讹为荸荠。盖《切韵》凫、荸同一字母，音相近也…乌芋、慈姑原是二物，慈姑有叶，其根散生；乌芋有茎无叶，其根下生。”在壮侗语“荸荠”读音中，一部分与“慈”相通，如tai²、tsai²、thai²，这也是“荠”的对音；一部分与“菇”相通，如heu³。可以设想，古越语 “荸荠”全称是 ma:k?thai²heu³，意思是慈菇果。后来，heu³脱落，便成了“荸荠”。 这种“词头+实语素”情况在春秋时代即已存在于卫国的诗歌中。周灭商后，周公将原来商都周围地区和殷民七族封给康叔，建立了卫国，定都朝歌。卫懿公穷奢极欲，喜好仙鹤，不理朝政，在位第九年北狄侵犯卫国，懿公被杀，卫国差点亡国。卫文公在齐桓公的帮助下复国并迁都楚丘。前346年卫自贬侯爵。前320年，卫国自贬爵号为君。此时卫国仅据有濮阳了。前239年秦国攻占濮阳，迁徙卫国于野王。前209年秦二世诏废君角爵位，卫国灭亡。卫立国838年，传35君。 投我以木瓜，报之以琼琚。匪报也，永以为好也。 投我以木桃，报之以琼瑶。匪报也，永以为好也。 投我以木李，报之以琼玖。匪报也，永以为好也。 这就是《诗·卫风·木瓜》的著名章句。第一章说，人有赠送我木瓜的，我用美好的佩玉去酬报。并非以此来报答恩惠，是想作为长远交好的表示。第二、三章只有几个字的变换，结构基本相同的形式，是《诗经》中一般的复沓章法，只是为了反复歌咏。 据《小序》说，这诗是“美齐桓公”的。卫国遭遇狄人之患时，齐桓公救过卫君。卫人思念桓公的恩惠“欲厚报之而作是诗”。这种史实可于《左传》等古书中找到根据。朱熹疑此诗为“男女相赠答之辞”。后人有的以为这诗固非“美齐桓公”，却也不象“男女相赠答之辞”，只是“寻常赠答”之诗，表现朋友间“施轻报重的情谊”。 不少人对其中的“木瓜”、“木桃”、“木李”都作特定植物名来解释，陈子展在《诗经直解》中说，木瓜，楙木，落叶灌木，蔷薇科。果实长椭圆形，略似瓜，淡黄色，具芬芳。木桃，又名樝（楂）子，铁脚梨，白海棠。落叶灌木，蔷薇科。果实圆形或卵形，黄色或黄绿色，具芬芳。木李，又名榠樝，蛮樝，榅桲，木梨。落叶灌木或小乔木，蔷薇科。果实圆形或洋梨形，萼部宿存，具芬芳。李时珍在《本草纲目》中说：真木瓜皮薄，色亦黄，香而甘酸不涩，食之益人。津润味不木者为木瓜；圆小于木瓜，味木而酢涩者为木桃；似木瓜而无鼻，又大于木桃，味涩者为木李。那么它们之间有那些区别呢?有关资料介绍：真木瓜别名皱皮木瓜、贴梗海棠，木桃别名毛叶木瓜、木瓜海棠，木李别名木梨、榠楂、光皮木瓜。食用木瓜对人有益，食用木桃、木李对人有害。果实的区别是，木瓜：肉质柔软、香，伏季浓香扑鼻，表面有纵深皱纹；切片晒干，因收缩性大易卷曲，表面皱纹浅、细，有的无皱纹；木桃：晒干有明显粗糙皱纹，坚硬、嚼如木渣；木李：果面光滑，有腊质，晒干仍光滑，全木质，晒片平板，易折断,嚼后全是木渣。植株的特征是，木瓜：属小灌木，叶椭圆披针形， 4月初开花，深红、粉红、绿、白，单瓣、复瓣，多色艳丽，结果熟后味芳香；木桃：多年生落叶小灌木或小乔木，叶形似柳叶，花小，粉白色，结果半木质，成熟异香；木李：乔木，主杆退皮，叶椭圆形，革质，结果木质，成熟辛香。 也有人说，木桃、木李就是常说的桃李，“木”字是顺着上文木瓜一词加上的。《诗》毛传：“木瓜，楙木也，可食之木。”《尔雅·释木》：“楙，木瓜。”都只解释了木瓜，而未训释木桃、木李。高亨《诗经今注》就认为木桃即桃子，木李即李子。证以《诗经》中反映赠礼的诗句，《木瓜》是说施簿而报厚的，而《大雅·抑》：“投我以桃，报之以李，”是说报与施相当；可见“木”字是可以去掉的，与后人陈子展、李时珍指实的“木瓜”、“木桃”、“木李”不是一回事。但问题在于，《诗·卫风》为什么要把瓜、桃、李前面加一个“木”字？ 王夫之把“木”释为木头刻的，认为：“木瓜、木桃、木李者，非瓜果也，盖刻木为之，以供戏弄”（《诗经稗疏》）。这一见解被讥为“未免近凿”；但他必然是看出了木瓜、木桃、木李的“木”的作用是同样的，但苦于找不到一个合理的解释，才出此下策。 今人周法高认为，“木”是共名，“瓜”、“桃”、“李”是别名，这是一种把共名放在别名前的习惯（《中国古代语法》）。邢公畹指出：诗经里的“木”（上古音为*muk）可以跟壮傣语支诸语言称果实为ma:k?比较。壮侗语修饰成分常在被修饰成分后，如“桃子”傣语ma:k?x???，直译即“木桃”；壮语ma:k?ta:u²，直译也是“木桃”，连“别名”也一致。可知远古“木瓜”、“木桃”、“木李”这种词法是跟侗傣语一致的，“木瓜”、“木桃”、“木李”就是“瓜”、“桃”、“李”。 徐松石指出，古代东夷与今天的壮族傣族有着共同的来源（《粤江流域人民史》）；梁钊韬认为河姆渡、青莲岗、大汶口、山东龙山这一系列从南到北的文化，在时间有继承关系，这是百越部落北上而形成东夷集团的结果（《百越对缔造中华民族的贡献----濮莱的关系及其流传》）。《诗·卫风·木瓜》之“木”的解读，说明卫国的领土上，原居民曾使用古越语，也无疑给徐松石、梁钊韬的论断提供了有力的佐证。 作者简介：唐善纯（1944-），1968年毕业于南京大学中文系，长期从事中国传统文化研究，发表过数十篇论文，出版过《中国的神秘文化》、《华夏探秘》等学术专著，曾获得江苏省哲学社会科学优秀成果二等奖。本文为其新作《语言学视野里的古代中国》之一部分。遗憾的是，网络页面在显示国际音标时，会出现乱码。这个问题将待此书正式出版时解决。 通讯地址：210017 南京市建邺区云河湾花园5幢二单元1202室 |
|
|
