|
该删的不是《背影》而是“八股”思想
杨之学 北外副教授丁启阵在博客中发文：《我赞成把朱自清〈背影〉从语文课本中删去》。丁教授的理由是《背影》有诸多瑕疵，譬如《背影》中的父亲跳下月台横穿铁道去买橘子属于“违反交通规则”的行为，放在教科书中对莘莘学子有“教唆”之嫌。这就奇了怪了，我虽然从未听人明说学了《背影》一文就更爱自己的父亲了，现在全国每时每刻都在发生违反交通规则的事情，全国至少有几亿人读过《背影》，却也从未听到有人说自己之所以违反交通规则是因为受到《背影》的影响；前不久民航中南地区管理局高官撞火车身亡，也未听说与《背影》的“误导”有关，其家属似乎既没要求定为“工伤”也没准备起诉我国的教材编审机构。现在的教授大多忙于兼职走穴赚外快，我疑心特立独行的丁教授是不是兼职去当“交通协管员”了，要不然何以有如此“第二职业”敏感呢！ 更为奇怪的是，丁教授还把《背影》中的“父亲”与朱自清的父亲直接划上等号，进行了一番“政审”，审查的结果是朱自清的父亲“不合格”。 “朱自清的父亲既不是一个值得尊敬的人，也不是一个合格的父亲。”“为了自己一个人的欢娱，在官纳妾、气死母亲、害苦儿子，朱父实在是一个不忠不孝不慈的男人。”若是一定要坚持这般“实事求是”，那教材中的篇目大概要删除殆尽了，因为好多作品中的人物形象都有“PS”之嫌；若是一定要坚持这般“秉笔直书”，那文学作品中“虚构”与“想象”的元素大概都要弃绝了，文学从此得改名了。我不懂“文学”，但我还是认为将“千里莺啼绿映红”改成相对“客观”的“十里莺啼绿映红”是极不妥当的。 虽然没有人批评丁教授误把语文教科书当成“政治”教科书（或是交通守则之类）了，但随后丁教授回应媒体时仍主动辩称，自己对于朱自清散文的批评，是出于“语文方面”的问题。丁教授认为朱自清的散文多非健康汉语，其实，丁教授应该大胆建议把互联网关掉，因为现在的网络汉语更不健康，五十步都走了，又何妨再走五十步到一百步呢？当然，要是把互联网关了，丁教授就没法开博了。丁教授认为朱自清的文风“孱弱病态”，大类“小资”，那鲁迅的文风呢，嬉笑怒骂，有如投枪匕首，岂不属于“愤青”型？鲁迅教现代人当“愤青”，彼一时，此一时，岂不有悖于“稳定”与“团结”？鲁迅的文章“文白夹杂”，很难称“典范的现代白话文”，阿Q等贬损广大贫雇农“形象”的虚构人物“政审”更过不了关，依我看，鲁迅的文章也该全部删去了。还有，叶圣陶的《景泰蓝的制作》也应删去，因为泄漏了商业机密…… 其实，丁教授还是有值得称道的地方的。你看，我等以亿计的“愚民”，愣是没有发现《背影》还有这么多“毛病”，因为我等压根儿就没“思想”过；不过，教育界大张旗鼓地提倡“教改”也有好些年头了，遗憾的是我们还是没见到几多经过“改教”的小青年提出类似的“问题”。唯独丁教授对“名篇与杰作”不“崇拜”，不“盲从”，敢于且善于“独立思考”，展示出了非凡的“创新”与“求异”“思维品质”，看来“教授”也不是白诓的。丁教授勇开“风气之先”，我们理应高声“鼓与呼”，只要我们的国人摒弃盲从之陋习，发扬思辨之精神，我们的民族何愁无活力，何愁无创新？几十年的教育培养不出一个诺贝尔奖的“难言之隐”将很快成为过去，诺贝尔奖定会向中国人滚滚而来！ 可惜，丁教授的思辨，仅属一人之思辨，丁教授的批判，仅属一人之批判，他并没有要引领潮流的“意思”，更没有要引领潮流的“意识”，因为他要做的，恰恰是要“删去”《背影》——从而“删去”孩子们赖以进行思辨、可能产生疑义、可以展开批判的条件与土壤，以便“一如既往”地让孩子们在“灌输”中学习，在“填鸭”中认知，在仰视中观察，在盲从中成长，在标准模式中生存……这样培养出来的国民，他们也许有思想，但很可能只有一种“标准思想”；他们也许会思考，但很可能只是为了趋同“标准”……也许有人说我在夸大其辞，在危言耸听。恕我偏激，国人在统一的“标准教材”中“接受”来的思想，难道不是“一个标准”的思想吗？退一步讲，这样做的结果，也是在教国人只用一个脑子思维。 什么样的文章才是完美文章，什么样的教材才是标准教材，丁教授恐怕也给不出一个标准答案。丁教授的“思维”确实“活跃”了一把，进2010年的网络“雷人雷语”名单大概也不成问题了。但丁教授的“教材观”乃至教育观（国民培养观），乃是“古已有之”的事情，在中国绵延了千百年，“不能不说是人类文明史上的一大奇迹！”中国自从“罢黜百家，独尊儒术”后，中国的教育就有了标准的教材——“四书五经”，就有了统一的“中心思想”——儒家思想，其它的都是异端邪说。到了明清时期，连文章也有了标准的写法——八股文体。孔夫子有一句话叫“有教无类”，人本无“类”，我们千百年来的教育思想，恰恰是要把人都教成“一类”；丁教授删《背影》，与其是怕人不能都成为遵守交通规则的模范公民，其实质毋宁说是怕人不能都成为“一类”。 我们现在经常说教书要授之以“渔”而不是“鱼”。弄一套非常标准非常完美的教材搁那儿，让学生取样学样，而毋须观察、辨别、挑选、证伪，岂不是授之以“鱼”？“渔”是捕鱼的能力与方法，我们知道，鱼可以徒手捉，可以用鱼钩钓，可以用鱼叉叉，可以用网捕，可以用电打，还可以“竭泽而渔”……而教科书是什么，它可以是鱼钩，可以是鱼叉，可以是鱼网，可以是电，可以是抽水机，甚至可以弃之不用；姜太公用直钩，还钓到了“大鱼”。教材本没有标准，为教材制定标准的人往往带有另类的功利目的，教材只不过是教育教学过程中的一种辅助介质，全在于执教人如何利用，我们过于执著地去追求尽善尽美的“标准”教材，岂不堕入怪圈？《背影》中的父亲，没人强调他必须是“高大全”的，他违反了交通规则，我们的老师引导学生对他进行“批评教育”不就得了。 丁教授赞成删去《背影》，说明我们的教育界乃至全社会，还有很多沉疴未除，譬如教育的泛政治化，把文学、历史、哲学等统统当政治来教；教育指导思想与社会发展需求脱节、错位，既要学生做听话的乖孩子，又期待学生能出点新花样；“应试教育”、“标准答案”等仍在无情地摧残学生的个性，桎梏学生的思维…… 在当前中国，真正要删去的不是朱自清的《背影》，而是根深蒂固、无所不在的“八股”思想…… |
|
|
