|
问题的提出 1979年4月13口《北京科技报》报道了北京石景山一儿童具有用耳辨认文字的能力，我半信半疑。信的是记者亲自测试过，疑的是无法用科学解释，我想如果是真的，就应该好好研究研究到底是怎么回事？但又觉得路太远了，我不能随时去做实验。因此，立刻想到如果自己的孩子有这种能力那多好啊!晚上回家对女儿小文(12岁，北大附小五年级四班学生)讲明情况，抱着侥幸的心理，将写好字的纸片叠着放在她耳边，这样进行了三、四次，没有一点反应，以后慢慢就忘却了。三、四个月后，忽然看到《人民日报》批判这件事，这就更增加了自己的怀疑，后悔当初没有亲自去看一看试验，只能人云亦云，随声附和。有一天，解剖学实验课后，几个学生围着我问：“邵老师．最近有些报纸报道有些儿童能用耳朵认字，以后报上又批判说是假的。你认为这是真的还是假的?”我说：“耳朵认字是违反科学常识的，从解剖生理学角度看也无法解释。但是，今天我没有发言权，因为我没有测试过这些儿童。” 初试失败 1979年11月初的一天，生理教研室贺慕严老师来到我的实验室，谈到北京有3个儿童能用手、耳、腋下辨认文字、图形。他们已做过多次实验，证明是真的。我详细询问了实验的情况后，对这种特殊机能基水上已经信了，并要求亲自参加实验。回家后将写好的宇片用5层报纸封在小信封内(以后知道此方法对初试者不合适)放在女儿小文手中、耳边、腋下，这样进行了3、4次，每次4-5分钟，结果还是没有一点反应。因此，我认为那3个儿童是特殊的人，所以才具有这种特殊的能力。这样使我产生了要看看这3个儿童的强 增强信心，继续试验 11月24日上午．我亲自参加了对姜燕、王强、王斌的测试。我不仅要知道这种机能的真实性、更想知道这二个儿童特殊在什么地方。我想法多同她们接近，主动带她们到标本室参观，测试时坐在她们身旁进行记录。从测试开始到结束，证实了这3个儿童的特殊机能能是真实的，可是没有发现她们有任何特殊的地方。这时我认为其他的孩子也可能有此特殊功能。想起过去我对小文的测试，可能方法不对，时间太短，所以没有成功。因为，看到姜燕等人一般要5、6分钟到20、3O分钟才试出，对初试的人就应该时间更长一些。回家我又准备给小文试验，但是她不愿测试了。她说：“我不会就是不会，她们是特殊人，北京只有她们三个。”再让她试验她就不好好配合，有时其至甩掉纸袋逃跑了。 主动配台，有点希望 12月1日上午，小新、小凤、小立三位儿童来到我们动物标本室玩，听说她们都能用手摸宇，我当场就进行试测，正确率很高、很成功。这就坚定了我对这种机能有可能普遍存在的看法。回家后，我告诉小文以上情况。她问：“是真的吗?”我肯定地回答：“是真的。”她默默不语。 第二天是星期日、小文起得很早，早饭后，骑车到小立(小文的同学和要好的老邻居)家里询问，她是否能用手摸字。小立说：“我可以做给你看。”小文很高兴地回来了。当天她忙于作业，到晚上睡觉前，躺在床上主动要求我再给她试试。她的房间熄灯后，全黑的。我从隔壁房间拿来3张二寸照片，第一张是3人合拍的，我说：“你摸一摸照片上几个人?”大约过了3分钟，她说3个人。我问：“你怎么知道的?”她说：“有3个模糊的黑影。”我又问：“是男的还是女的?戴不戴帽子?”她说：“都不清楚。”接着我又给她一张两个人的照片，她也说对了。第三张是5个人的，她说：“更加模糊，好象是4个人、有4、5个黑影呢。”看来多训练几次，她也可能有此特殊机能。我嘱咐她：“以后再试试，好吗?”她同意了。 兴趣浓厚，继续努力 12月3日，小文主动提出要试试摸字，我就写了8张字片，不叠，不封，在袖套里摸。结果4次不出结果，2次弄错，另外3次是一次将”天”宇说成“人”宇，一次将“主”字说成“王”字。我说：“有点门了，你不是也会点了吗?有什么奇怪呢?”她非常高兴。但当她看到我记录下来后都划了×，又不愿意再摸了。我向她解释为什么只能划×。过了几天，正确率提高以后她才同意我再做 出现色感，逐步提高 小文摸图片，初期没有色感。12月4日，摸彩色图片、开始只有深浅程度不同的灰色感。如果底色与图色差别大，容易说对，否则容易说错、这样持续到12月8日．一直没有色感。12月9日晚，用袖套摸彩色图片(气球)时，她说：“两个圆圆的，一个红，一个绿(这是她第次出现色感，但很多儿童第一次测试就出现色感)．各有一根线牵着，这是气球。”这次她一连摸对了3个。我考虑如何提高这种能力，启发她用塑料墨盒试验。这时她的情绪很高涨，她母亲还答应给她奖励，她一连摸对了5个。摸第六个时，她母亲给了她一个空盒．—分钟后，她感到里面黑黑的什么都没有，她就说：“是空的。”我接着做屏障试验，将图片装在放唱针的铁盒内，结果和墨盒一样，都说对了。然后我用5层报纸做纸袋，就不出结果。用3层纸袋，有时能说对。这样用墨盒连续做对了11个，每次都是—部分—部分地出来。如摸‘日’字，先说“有一个‘口”，又说“还有一个‘口”，“两个‘口’是连在一起的，是‘日’宇、”摸“有”字时、先出现“月”后出来“十”，她说是“有”字。摸狗的图片时，先说“出现四条腿”，接着说，“出现尾巴，身体，头．”然后说是“狗”。 用5层纸袋做屏障直到1980年1月6日才测试成功。以后重复时，也比墨盒困难多了，真是奇怪。几层纸的阻挡力竟超过铁皮盒，塑料盒，是一般人不易理解的。在测试过程中有时多次(3、4次)出现同一部分，如测试“文”字．她脑中一次次出现“亠”．因此就认为是“二”，这是造成错误的重要原因。 用手摸盒里的彩色图片时。有时出现黑白感，有时仅出现了底色与图片色，而这两者间的界线分不清，因此，不能辨认这张图片是什么东西。有时图象在她脑里反复部分出现，不能连在一起。如“四”字，她的脑子里一会儿是“儿”宇，一会儿是“口”，反复出现三、四次、就是不知道是“四”字。 偶尔也发生—些奇怪的现象。1979年12月27日她用手摸墨盒约 lO秒钟，说：“不如道。”她将墨盒放在桌上看了10秒钟后，就高兴地跳起来说：“知道了，这是车子。”接着又说：“不对!不对！”“还有两根小辫子，这是电车。”完全正确。我立刻将装有蛔蛔图片的盒子放到桌上说：“这次不许你用手碰到盒子，仅用眼看，试一试。”她看了—会儿说：“里面是一只绿色的蝈蝈。”’以后也曾重复过这种实验，但多数结果不理想。 另外，还有多次是将盒子放在衣袋内出现的图象(当然是她的手将盒子放进衣袋内）如有几次她正在紧张地做作业、我要她测试，她将盒子往衣袋里面—塞，大约过了—、二十分钟(时间往往比手摸更长些）说：”知道了，知道了”正确地说出了盒内的字或图片。有几次是在吃饭时，她将盒子放在衣袋内，一会儿正确地说出来了。上述情况，她的注意力并没有集中到要测试的盒子上．可是她的脑子仍能出现图象或文字。 曲 折 在整个测试过程中并不是一帆风顺的。较大的“事故”发生过两次。第一次发生在1979年12月12、13、14日3天。这三天我对她多次测试没有一点结果，每次都说“不知道”；并不耐烦地说：“我已经没有这种能力了，今后我也不想再做了。”我观察她的情绪比较紧张，经了解这几天海淀区正在统考，怕考不好，所以不愿意练了。我立即同意暂停测试。过了统考到15日才部分恢复机能，16日恢复正常。 第二次是在1980年元旦。因元旦下午有“人体特殊感应机能新年联欢会”。这联欢会她已经盼望很久，想能在会上得到很多奖品，那该多好啊。可是12月31日下午就感到身体不适，晚上发烧，元旦上午中耳疼痛，但她仍要求试试，准备参加下午的联欢会。经多次测试、没有一点反应。她非常着急地说：“怎么办?”我劝她不要去参加联欢会，在家养病。他不肯，—定要去看看。我用自行车带她到会场，在联欢会这样热闹的气氛鼓舞下、她怎能“服输”呆在一旁观看?看了一会后也要求试试，结果还是没有一点反应。回家后很生气。过了两二天，等她的身体完全恢复健康后，这种机能又渐渐恢复了。 几点体会 对小文特殊感应机能诱发成功后，邻居的儿童小林和同事的女儿小姚来我家看小文测试，后来小林和小姚也都诱发成功，机能很快提高，并参加198O年人体特殊感应机能新年联欢会，获得奖品。 1．通过短短一段时间的观察和实验，我认为人体的这种特殊感应机能是儿童所固有的和潜在的，个人的强弱程度表现不同。就是说，现在没有发现儿童有这种机能，不等于说他没有这种机能，是可以诱发产生的。 2．这种特殊机能可随着训练而逐步提高。但不是完全受意志所控制，可随着某种内因和外因的影响而暂时完全消失或降低能力。 3．有人曾问我：“小文过去这样频繁测试，对以后的身体健康和智力有没有影响?”我以为没有影响。她不论在大学学习期间还是在毕业后的工作中都是一帆风顺。现在身体健康，工作顺利，生活幸福 (摘自人体科学杂志) 附录一(气功外气对放射性同位素241Am衰变半衰期的影响 作者：严新、陆祖荫等) ×××同志： 在几年前社会上掀起的一股反对气功科研的浪潮中，张震寰主任、严新和陆祖荫首当其冲，遭到直接点名或暗指的攻击。受到指责最多的一项工作是气功外气对241Am放射性衰变的影响。例如《工人日报》在1995年7至8月间，除了发表一至四论所谓“坚决反对伪科学”的评论员文章以外，还在7月26日以头版头条和第五版一整版的篇幅集中发表了多篇由何柞麻先生出面，和由他发动他人写的所谓“反对伪科学”的文章，其中三篇专门否定上述实验工作参加这项实验工作的作者们都是在有关领域工作了几十年的科学工作者(参见信末附录二)，当然知道半衰期是放射性原子核固有的特性，它不受外界任何一般的物理成化学因素的影响，是原子核物理学的—个基本事实。但是科学的天职就是对未知挑战，对气功外气是否能影响原子核，这一前人从未涉及的问题进行探索是无可非议的。由于这一课题的根本性，我们在工作中采取了尤为严谨的态度。在先后进行的三组实验中，用γ谱仪和固体核径迹探测器等不同手段，测定241Am》237Np衰变过程的不同阶段发射的γ和α两种射线，在给出实验结论时，我们极为审慎，这可以由先后发表的8篇论文的标题看出。 第一组实验是用γ谱仪测定241Am衰变中发射的γ射线。在考虑了放射源强度的稳定性、探测系统的稳定性和放射源位置的重复性等主要的误差来源之后，确认气功外气引起了241Am放射源衰变计数率增减1％左右的变化。经过数理统计分析，表明实验结果高度可信。面对这样的实验结果，我们给出了谨慎的结论，结沦只是：气功外气影响了241Am放射性衰变计数率，因为我们认为，要得出气功外气是否能影响放射性原子核衰变半衰期这—问题的结论．还需要做更多的工作，还必须进一步研究和排除除了放射性半衰期发生变化之外，其它可能造成测得汁数率变化的因素。在此后几年的时间里，我们通过对照源实验排除了由于外气干扰γ谱仪，使计数率发生变化；通过双探头实验排除了由于放射源被外气摄动，使计数率发生变化，更换了实验主持人，以排除某种未知的主观因素造成的计数率变化。在排除了上述可能因素之后仍然观测到计数率显著变化的情况下，我们的结论仍然谨慎地保持为：气功外气影响了241Am放射性衰变计数率，因为除了所有上述因素以外还存着一个可能的因素，即原子核在气功外气作用下发生极化。极化作用能使放射性原子核向各个方向发射的γ射线强度不均一，使测得的计数率呈现变化。要排除这一因素，除非进行4π测量，即同时进行全方位的测量，这样的实验难以用γ谱仪实现。 在经过认真的研究和讨论后，我们决定改用固体核径迹探测器进行实验，这种实验手段不难实现4π测量，而且测量的是241Am衰变过程中发射的α粒子，它的发射不受可能发生的原子核极化作用的影响。结果测得在气功外气作用下，241Am的衰变计数率发生了高达10％左右的变化。直到这时，经过了将近4年的艰苦工作，严新发功5O次，排除了一个又—个可能的干扰因素之后，我们才严肃地确认气功外气使241Am放射性衰变半衰期发生变化。 这一结论不可能也不应当轻易地得出，因为它毕竟跨越了已有的科学知识，但是，如果只是因为所观测到的实验结果跨越了已有的科学知识，就挥动“反对伪科学”的大棒，企图打杀，这种做法本身就是反科学的。靠挥舞大棒来压服人的时代早已过去，真正能使人信服的是科学事实。应当让科学事实来说活，因为只有实验事实才是对所有的责难和攻击最强有力的答辩。 我了解到，被何柞麻发动写文章的三位作者都只看过《严新气功现象》一书中收集的论文。这部论文集在上述工作方面只收录了报导第一组实验的几篇论文中的一篇。实际上，质疑文章中提出的4点疑问并未超出有关第一组实验的几篇论文所报导和讨论的范围。而广大群众除了见到当时某些报纸似乎铺天盖地的攻击文章之外，并无机会了解到所有8篇论文的内容。但是群众不应受到少数人的愚弄，有权了解事实的全貌。《东方气功》在1998年第5期主动地重新发表了这8篇论文中的一篇，加了公正有力的编者按，并且还将重新发表另一篇。在国务院“不宣传、不公开争论、做好科学研究，搞好学术交流”的指示下，让实验事实来说话，无疑是极为正当的。但是8篇论文中的任何1—2篇都难以涵盖所有8篇论文的内容，需要有一篇能反映这项工作全貌的总结性文章。 对上述工作进行总结的最适当人选当然是陆祖荫，但是他已离去。作为这项实验工作的倡议人，和所有三组实验的参与者之一，我应当努力承担起这份责任。1998年2月、国家体委武术研究院和国家中医药管理局曾联合召开过一次“气功外气存在性检验研讨会”。我曾向会议提交了两篇总结性论文，其中—篇就是有关气功外气对241Am放射性衰变半衰期影响的工作综述，但因故未在那次会议上发表。去年年底我曾将这篇稿件投寄中国气功科学杂志社，尚未见回音。现随信附上这篇综述，请考虑予以发表。 1995年6月伍绍祖主任在接见来访者时说：“现在国内对气功有种种议论，请你们不必在意。气功、人体科学研究有远大的发展前途，但要准备走曲折的、充满艰辛的路。”我们不会因挨骂而退却，相信总有一天，气功科学实验会开辟出一片科学研究的新天地。此问 新年好！朱涧生 1999岁未 (摘自人体科学杂志) 附录二(气功外气对放射性同位素241Am衰变半衰期的影响 作者：严新、陆祖荫等) 有关作者的情况： 严 新：著名气功师。 A．人体科学主要出版物目录(不完全统计；截止1998年22月) (一），总论出版物 (二)分论出版物 (三)“古其验”出版物 （四）泽著类出版物 *不同意见出版物 B．人体科学的学术刊物及论文统计 （一）人体科学的学术刊物 (二）人体科学的学术论文 C．人体科学的科研单位和学术团体组织状况。 (一)、进行过人体科学的科研单位 (二)人体科学的学术团体 |
|
|
