(2011-02-23 11:42:42) 1、《教你打坐5:生死中之不生不死者》 (2007-08-26 14:37:30) 袖手旁观:2007-08-27 08:48:12 to:石猴,并其它所有有兴趣的。现有例图中,有几个需要深入探讨。 1、长沙一课中明确标注了“小级别转大级别”的那个【未封闭缺口、分段成立】 2、这图中最后一行的左边第一个(中间的可以确认是两线段)【未封闭缺口、分段成立】 3、32~33【未封闭缺口,分段不成立】 4、67课图中的情况2(分段成立,并且未封闭缺口) 5.当然还有71课第2种情况的两个图可以参考(均已封闭缺口)。【三段图81课更正】 以上图中,出现缺口最终“未封闭”、并且仍然“分段成立”的只有长沙“小转大”、67课情况2的例图这两个。共同特点是转折后虽未封闭缺口、但在该方向上有较强延续。 与此对应,32~33、长沙一课的左下图的共同特点是未封闭缺口、并且在朝向封闭的方向上延续不足。 袖手旁观:2007-08-27 08:56:40 转个方向,从动力学角度看,线段划分情况2中缺口的封闭与否可能有不同意义。 封闭意味着对前一线段内的类中枢回抽完成,不管是“第一笔”完成还是“以后延续的第n笔”;最终未封闭意味着这个回抽是不够的。类比标准趋势的背驰回抽,封闭缺口的意义在于线段内发生类背驰(或者说笔与笔比较的分笔背驰)并且完成了回抽的基本幅度。 未封闭缺口,我是这样理解: ——段内背驰并未发生,不需要回抽到位。 这时候如果出现新线段,那么在与原线段的分界点处,线段级别的转折并没有对应级别的背驰存在,而是从笔以下级别的转折放大而来——所以这种情况才同样被叫做小转大。 而在辨别确认上,新生的假设线段的延续性很重要。第一转折点处本身只对应笔级别转折,并不够线段转折的级别。估计是这个原因,构成本贴最前面提到的几个例子中成功与否的标准。 袖手旁观:2007-08-27 09:07:18 从操作角度,线段划分的情况2再分两类: 缺口被封闭的只要顶、底分型各自成立即可(参照71课例图); 缺口最终未封闭的,第一分界点需要后移,因此第二段要有足够的延续才够格。这能对上缠对32~33的回复, (缠中说禅:2007-08-13 21:56:16 深潜江湖:2007-08-13 21:40:22 大家对今天的32-33为什么不是三段有争论。毕竟符合其中的底分型成立的定义。
请先搞清楚底分型是从哪里开始算起,哪里开始结束。 在这种前面是下跌的,对应的第二是上涨的,其特征序列就是看向下的。 这第三个向下的,已经跌破原来第一段的底,怎么能属于第二段里的特征序列? 特征序列的底或顶,首先必须要都属于这个特征序列才行,这是前提条件。 其实,如果第二特征序列没有3个元素,就根本不存在出现分段中第二种情况的可能) 包括底分型从哪里开始、第二特征序列有几个元素等。 以上是个人理解,错了会误导大家,请注意辨别。 最前面提及的几个例图很重要,到底是背后隐含了一些还没完全讲透的内容、还是我对现有课程的理解有疏漏,还是上面的理解思路对头,需要得到确认。 袖手旁观:2007-08-27 09:23:02 没见大盘兄的后续回复,不知道我们对合并处理的两个方向是否分别一致?你提及的向下合并处理过程没看懂。 对于线段里两个序列的包含关系,课程以K线合并来类比特征序列的合并。但是两个序列的合并方向确实比K线复杂,标准是什么,值得追问。 2、《程式化补缺口震荡如期上演》 (2007-09-05 16:10:28) 石猴:2007-09-05 16:15:18 对线段,还有困惑在第二种情况里,就是分型第一、二元素间有缺口。 1、最后缺口被封闭,但没有线段破坏,比如62-63中情况。 2、最后缺口没被封闭,有连续3笔产生,但这3笔没破坏原线段,32-33是这种情况。 3、最后缺口没封闭,有连续3笔产生,而这连续3笔破坏了原线段,也就是有新线段形成,就是《周末,用股票长沙各位一把》那个“小级别转大级别”图。 如何把前两种情况和第三种情况区分开来?按定义是无法做到的,至少我的理解是无法做到,你上次的答疑我也没明白。 缠中说禅:2007-08-13 21:56:16 深潜江湖:2007-08-13 21:40:22 大家对今天的32-33为什么不是三段有争论。毕竟符合其中的底分型成立的定义。 == 请先搞清楚底分型是从哪里开始算起,哪里开始结束。 在这种前面是下跌的,对应的第二是上涨的,其特征序列就是看向下的。 这第三个向下的,已经跌破原来第一段的底,怎么能属于第二段里的特征序列? 特征序列的底或顶,首先必须要都属于这个特征序列才行,这是前提条件。 其实,如果第二特征序列没有3个元素,就根本不存在出现分段中第二种情况的可能。 -- 我的问题是:分型的开始和结束是怎么定义的? 说“第二个特征序列没有3个元素,就根本不存在出现分段中第二种情况的可能”, 那么71课那个第二种情况的3段例图,也符合第二特征序列没3个元素的情况吧,为什么会是三段? 缠中说禅:2007-09-05 16:33:55 顶石猴的问题:2007-09-05 16:22:20 我的问题是:分型的开始和结束是怎么定义的? 说“第二个特征序列没有3个元素,就根本不存在出现分段中第二种情况的可能”, 那么71课那个第二种情况的3段例图,也符合第二特征序列没3个元素的情况吧,为什么会是三段? == 在第二种情况中,如果不满足定义的情况,就不算线段被破坏。 例如一个下跌,一个ABC的回拉“是第二种情况的”,然后一个新的一笔下跌直接就新低,那显然就不符合定义,所以就是原来的下跌没结束。 而如果ABC的回拉是第一种情况,那么原来的下跌肯定结束了,这就是第一、二种情况的区别。 另外,有些概念请搞情况。 第一、二种情况是完全的分类,不是第一就必须是第二,先区分了第一、二种情况才有后面第二个特性序列的问题。 对于第一种情况,这个问题根本不存在。 如果对第二种情况,找不到第二特征序列,那就是原来的线段没被破坏,就这么简单。 请一切从定义出发。 新浪网友:2007-09-05 16:48:07 下图:向上笔开始的线段,线段划分第二种情况。 / / / / 8./9. ./ 4./ /7. / / /5.6./ 3/ / / / 1/.2/ / 该图是几段线段呢? 石猴:2007-09-05 16:53:44 这是一线段,就是刚才答疑说的abc,原因就是那个底分的第三个元素已经不算了.但怎么才能算,我不清楚啊。 赚到了:2007-09-05 17:11:31 这是有缺口的那类型,因为你要分的第2段没有形成底分型,所以只能算一段。 新浪网友:2007-09-05 17:15:39 属于第二种情况2、4、6为顶分,5、7、9为底分,应该是三段呀。 石猴:2007-09-05 17:17:25 赚到了:5、7、9,不是底分? 赚到了:2007-09-05 17:27:48 5、7是包含关系,怎么会有底分? 新浪网友:2007-09-05 17:31:59 当假设6、7转折点时,5、7虽然包含,却属于不同特征系列,不算包含关系。 赚到了:2007-09-05 17:39:57 前一段都不一定成立,都是假设的,怎么能接着假设下一段呢?都是待定状态,可以用包含关系。 石猴:2007-09-05 17:36:16 如果假设7那是转折点,那么7和5就不是包含关系吧? 石猴:2007-09-05 17:40:30 / / / /8./9. ./ 4./ /7./ / /5.6./ 3/ / / / 1/.2/ / 如果把7的高点下移,低过3的高点,但高于5的高点,这就是小缠那个三线段图的例子,赚到了,请问如何解释?7和5也是包含关系? 石猴:2007-09-05 17:45:09 假如7的高点下移,低于3的高点,但高于5的高点,按你的说法也是可以包含的,但这种情况可是小缠那个三线段的例图,如何解释? 袖手旁观:2007-09-05 17:46:13 赚到了说的包含关系在假设转折点前后是不适用的。 不过石猴的这个假设图跟缠的三段图还是不同,缠的那个第三笔封闭缺口了,此图最终没有封闭缺口。 石猴:2007-09-05 17:52:12 袖手旁观:2007-09-05 17:46:13 赚到了说的包含关系在假设转折点前后是不适用的。 不过石猴的这个假设图跟缠的三段图还是不同,缠的那个第三笔封闭缺口了,此图最终没有封闭缺口。 -- 这关系应该不大,可以把7的低点下移,封闭缺口,和底分型好象没什么关系。这样就是那个例图了,请问赚到了,如何解释? / / / /8./9. ./ 4./ /7./ / /5.6. / 3/ / / / / 1/.2/ / 石猴:2007-09-05 18:01:47 赚到了,你是如何理解那个三线段的例图的? 赚到了:2007-09-05 18:06:42 假如7的高点下移,低于3的高点,但高于5的高点,按你的说法也是可以包含的,但这种情况可是小缠那个三线段的例图,如何解释? == 呵呵,顶都是假设的,在顶还没确认的情况下假设底有意义吗?还有你说小缠那个三线段的例图在哪里,我去看看。 石猴:2007-09-05 18:11:53 赚到了,那个例图在71课最后一个图,呵你71都没看啊。 赚到了:2007-09-05 19:10:50 袖手旁观 2007-09-05 18:15:54 赚到了 2007-09-05 18:06:42 呵呵,顶都是假设的,在顶还没确认的情况下假设底有意义吗?还有你说小缠那个三线段的例图在哪里,我去看看 -- 71课例图 == 谢谢。我看了,那图和我们讨论的不同,缺口被封闭,意味着线段被破坏,那就很简单了,只要看是不是被线段破坏就可以确定了。而我们讨论的这个图,缺口没被封闭,意味着线段没有被破坏,因此只能假设3的高点是顶,接下来找底分形,还是那句话,已经假设了一个顶还没确定的情况下,不能再假定一个底了,顶都没有,哪来的底呢,这样肯定会乱掉的,所以应该看做同一特征序列,可以应用包含关系。 极端一点可以这么假设,出现缺口,假设是顶,然后你又假设一个底,如果这个底又有缺口,你接着再假设一个顶,如果这个顶又有缺口...这样是不是全都不能确定了呢? 袖手旁观:2007-09-05 20:38:02 赚到了 2007-09-05 19:10:50 谢谢。我看了,那图和我们讨论的不同,缺口被封闭,意味着线段被破坏,那就很简单了,只要看是不是被线段破坏就可以确定了。而我们讨论的这个图,缺口没被封闭,意味着线段没有被破坏,因此只能假设3的高点是顶,接下来找底分形,还是那句话,已经假设了一个顶还没确定的情况下,不能再假定一个底了,顶都没有,哪来的底呢,这样肯定会乱掉的,所以应该看做同一特征序列,可以应用包含关系。 极端一点可以这么假设,出现缺口,假设是顶,然后你又假设一个底,如果这个底又有缺口,你接着再假设一个顶,如果这个顶又有缺口...这样是不是全都不能确定了呢? —— 呵呵,这里有好几个问题,我们各有不同理解。 首先我认为第二种情况下缺口是否封闭是有区别的,这点你我相同。 其次你假设的极端情况在67课明文说了“第二个序列中的分型,不分第一二种情况,只要有分型就可以。”所以后面的假设底有没有缺口不需要考虑。 第三按照你的分析步骤——假设的顶后面寻找处理了包含关系后的底分型,长沙图2的左下角一例怎么判定? 袖手旁观:2007-09-05 20:43:11 新浪网友 2007-09-05 16:48:07 线段划分第二种情况.向上笔开始的线段, / / / / 8./9. ./ 4./ /7. / / /5.6./ 3/ / / / 1/.2/ / 该图是几段线段呢? —— 这个图是一段是肯定的,要说包含,7和9倒是包含关系。 但是即使9比7还高,也仍然是一线段,跟以前12个单线段示意图的倒数第二个一摸一样。 乱七八糟:2007-09-05 21:43:03 新浪网友 2007-09-05 21:35:39 -- 579是底分,并是三线段,因为789是以线段的形式高于第一线段高点的。 袖手旁观:2007-09-05 22:02:03 乱七八糟:2007-09-05 21:39:42 新浪网友 2007-09-05 21:29:31 悟立:2007-09-05 20:24:41 / 5、7、9为什么不是底分型?怎么看都是底分型。 -- 5、7、9是一底分型,但楼主讲了我上面重复的意思,就当作补充吧,其实她在第71课的两个图里已经区分了,只是大家没琢磨明白。 —— 71课都有缺口封闭。 你的意思还对付不了长沙图2的最后一行的等号,所以一定还有问题。 袖手旁观:2007-09-05 22:05:47 补充:还有32-33 袖手旁观:2007-09-05 22:09:02 乱七八糟 2007-09-05 21:43:03 新浪网友 2007-09-05 21:35:39 / / ./ ./ 4./ ./ / /5.6././ 3/ / Y / / 1/.2/ / 那这个图形中的579构成了底分型吗?这个是一个线段还是3根呢? -- 579是底分,并是三线段,因为789是以线段的形式高于第一线段高点的。 —— 估计Y处比6的低点高。 这个图正好,可以验证两条思路。 我认为是一线段,跟32-33一摸一样。 袖手旁观:2007-09-05 22:32:27 乱七八糟:2007-09-05 22:20:37 袖手旁观 2007-09-05 22:02:03 71课都有缺口封闭。 你的意思还对付不了长沙图2的最后一行的等号,所以一定还有问题。 -- 图2第一个图,因为第三线段低点高于第一线段,且第四段又没有封闭缺口,所以,原线段没被破坏,第三图最后一笔封闭缺口了,所以原线段被破坏。 —— 是不是搞错图了?长沙图2那些等式不等式里,最后一行的左边两个相等,右边不等。 右边的第三图哪来的缺口? 第一图按你的分析是一线段吗?如果与第二图相等显然是二线段,那么第一图从哪里分段? 乱七八糟:2007-09-05 22:34:18 袖手旁观 2007-09-05 22:05:47 袖手旁观 2007-09-05 22:02:03 乱七八糟 2007-09-05 21:39:42 5,7,9是一底分型,但楼主讲了我上面重复的意思,就当作补充吧,其实她在第71课的两个图里已经区分了,只是大家没琢磨明白。 —— 71课都有缺口封闭。 你的意思还对付不了长沙图2的最后一行的等号,所以一定还有问题 —— 补充:还有32-33 -- 不好意思,时间太久点了,我的同花顺调不出来,看不到,从楼主的图上也看不清楚从33倒数上去第二笔是不是笔,或者这一段里的上下上是不是都是笔,无法回答这个问题。 乱七八糟:2007-09-05 22:48:53 袖手旁观 2007-09-05 22:32:27 是不是搞错图了?长沙图2那些等式不等式里,最后一行的左边两个相等,右边不等。 右边的第三图哪来的缺口? 第一图按你的分析是一线段吗?如果与第二图相等显然是二线段,那么第一图从哪里分段? -- 图没搞错,第三图看粗心了,粗看就以为楼是画的是区分缺口的破坏,刚才仔细看了一下,第一向上笔就破坏掉了。 我记得楼主在哪一课里回答一位网友的问题时说过:有分型、笔、线段的定义出来后,就照出来后的为准,前面的问题具体问她了。 袖手旁观:2007-09-05 23:07:53 乱七八糟 2007-09-05 22:48:53 图没搞错,第三图看粗心了,粗看就以为楼是画的是区分缺口的破坏,刚才仔细看了一下,第一向上笔就破坏掉了。 我记得楼主在哪一课里回答一位网友的问题时说过:有分型、笔、线段的定义出来后,就照出来后的为准,前面的问题具体问她了。 —— 那很简单,同花顺可以下载几年前的1分数据,可以确认那都是笔。32-33最早大概在8月13日出现,67课之后的。 如果32-33不管,62-63也行,按前面你的分型分析结果跟缠应该不同。 乱七八糟:2007-09-05 23:51:49 袖手旁观 2007-09-05 23:07:53 乱七八糟 2007-09-05 22:48:53 图没搞错,第三图看粗心了,粗看就以为楼是画的是区分缺口的破坏,刚才仔细看了一下,第一向上笔就破坏掉了。 我记得楼主在哪一课里回答一位网友的问题时说过:有分型、笔、线段的定义出来后,就照出来后的为准,前面的问题具体问她了。 —— 那很简单,同花顺可以下载几年前的1分数据,可以确认那都是笔。32-33最早大概在8月13日出现,67课之后的。 如果32-33不管,62-63也行,按前面你的分型分析结果跟缠应该不同。 -- 刚刚把楼主今天的图保存下来,用ACDSEE放大看,62——63破坏向上一段,后面是一笔低于原线段低点,所以还是原线段的延续,就是上面讲的倒过来理解。 刚刚下载完32——33,我认为楼主的分法没有问题,08130140高点——131357低点是一笔,这一笔是不能破坏原线段的,原线段没被破坏,就没有跟着后面向上线段对这向下一笔的破坏,后面到33点,无论合并看还是分开看,32——33都构成一向下线段并没有缺口。 袖手旁观:2007-09-05 23:55:01 乱七八糟2007-09-05 23:36:43 刚刚把楼主今天的图保存下来,用ACDSEE放大看,62——63破坏向上一段,后面是一笔低于原线段低点,所以还是原线段的延续,就是上面讲的倒过来理解。 —— 按小数精度,62-63里面那些小转折都是成笔的,那是线段破坏不是笔破坏。 这个精度问题,虽然以前说过按整数来,但是后来好像还是一贯按照小数精度处理的多。这倒是一个问题 袖手旁观:2007-09-06 00:15:07 乱七八糟 2007-09-05 23:51:49 刚刚下载完32——33,我认为楼主的分法没有问题,08130140高点——131357低点是一笔,这一笔是不能破坏原线段的,原线段没被破坏,就没有跟着后面向上线段对这向下一笔的破坏,后面到33点,无论合并看还是分开看,32——33都构成一向下线段并没有缺口。 —— 08131340-08131357按小数精度应该有一笔,中间向上的最后两个K线是4843.99~4846.63和4844.17~4846.94。按取整精度确实不足一笔。 这个精度问题在32-33刚出来的时候我就提到过。 但是不能确认缠都是按照整数精度处理,而且如果是精度问题,缠mm答疑的那段话就完全不可理解。 (缠中说禅:2007-08-13 21:56:16 深潜江湖:2007-08-13 21:40:22 大家对今天的32-33为什么不是三段有争论。毕竟符合其中的底分型成立的定义。 == 请先搞清楚底分型是从哪里开始算起,哪里开始结束。 在这种前面是下跌的,对应的第二是上涨的,其特征序列就是看向下的。 这第三个向下的,已经跌破原来第一段的底,怎么能属于第二段里的特征序列? 特征序列的底或顶,首先必须要都属于这个特征序列才行,这是前提条件。 其实,如果第二特征序列没有3个元素,就根本不存在出现分段中第二种情况的可能) 大盘:2007-09-05 17:30:46 请问博主, 1、可否用数学定义描述一下“结束点不是线段区间最高或者最低点的非标准线段”。 2、这种非标准线段与课程71中说的“从转折点开始,如果第1笔就破坏了前线段,但是随后的若干连续笔都完全在第一笔的范围内,并最终先破第1笔的开始位置,那么显然旧线段依然延续,新线段没有出现”这种情况的区别是什么,感觉不数学定义一下,不好区分。 各位下次第一时间看到博主回答问题,希望可以把以上问题转贴向博主求教,这个问题绝对对彻底解决线段划分有帮助 赚到了:2007-09-05 17:32:28 石猴 2007-09-05 17:13:38 为什么结束在82呢?还是没看明白。 == 因为到82是顶分,81是底分,所以81-82,就这么简单。 石猴:2007-09-05 18:08:51 赚到了 2007-09-05 17:32:28 石猴 2007-09-05 17:13:38 为什么结束在82呢,还是没看明白。 == 因为到82是顶分,81是底分,所以81-82,就这么简单。 == 我觉得不对,这是第一种情况吧,也就是大盘刚才问的——“这种非标准线段与课程71中说的“从转折点开始,如果第1笔就破坏了前线段,但是随后的若干连续笔都完全在第一笔的范围内,并最终先破第1笔的开始位置,那么显然旧线段依然延续,新线段没有出现”这种情况的区别是什么,感觉不数学定义一下,不好区分。” 袖手旁观:2007-09-05 18:37:55 石猴 2007-09-05 18:08:51 赚到了2007-09-05 17:32:28 因为到82是顶分,81是底分,所以81-82,就这么简单 == 我觉得不对,这是第一种情况吧,也就是大盘刚才问的,这种非标准线段与课程71中说的“从转折点开始,如果第1笔就破坏了前线段,但是随后的若干连续笔都完全在第一笔的范围内,并最终先破第1笔的开始位置,那么显然旧线段依然延续,新线段没有出现”这种情况的区别是什么,感觉不数学定义一下,不好区分。 —— 大盘的这个问题我也觉得需要明确。 现在发现的是已经出现的这类情况,其三笔单独看全都对前线段构成笔破坏。 赚到了:2007-09-05 19:39:30 袖手旁观 2007-09-05 18:37:55 石猴 2007-09-05 18:08:51 赚到了2007-09-05 17:32:28 因为到82是顶分,81是底分,所以81-82,就这么简单 == 我觉得不对,这是第一种情况吧,也就是大盘刚才问的,这种非标准线段与课程71中说的“从转折点开始,如果第1笔就破坏了前线段,但是随后的若干连续笔都完全在第一笔的范围内,并最终先破第1笔的开始位置,那么显然旧线段依然延续,新线段没有出现”这种情况的区别是什么,感觉不数学定义一下,不好区分。 —— 大盘的这个问题我也觉得需要明确。 现在发现的是已经出现的这类情况,其三笔单独看全都对前线段构成笔破坏。 == “随后的若干连续笔都完全在第一笔的范围内” 感觉缠MM这里要修正一下:“随后的若干连续笔走成收缩三角形”,不能象原来那样说在第一笔的范围内就不能形成线段。如果不走成收缩三角形,还是可以区分顶/底分型的。 袖手旁观:2007-09-05 17:51:27 石猴:是不是没看到我上次的讨论贴? 我把第二种情况再分了两类,按最终是否封闭缺口为依据。 如果属于第二种情况且“不封闭缺口“,唯一能成立新线段的就是发生“小转大”,这时候对第二段的延续有要求; 如果属于第二种情况并最终封闭缺口,按大家理解的顶底分型成立即可。 石猴:2007-09-05 17:54:28 袖手旁观 2007-09-05 17:51:27 石猴:是不是没看到我上次的讨论贴? 我把第二种情况再分了两类,按最终是否封闭缺口为依据。 如果属于第二种情况且不封闭缺口,唯一能成立新线段的就是发生小转大,这时候对第二段的延续有要求; 如果属于第二种情况并最终封闭缺口,按大家理解的顶底分型成立即可。 -- 我没看到,不过这个想法我也有过,把第二种情况种是否最后封闭缺口分为两种,但不解决问题,比如62-63那段就是第二种情况的最后封闭了缺口,但62-63还是一线段。 袖手旁观:2007-09-05 17:57:07 这个延续性的要求,我最早是看例图总结的,然后试图从“小转大”的动力学本质上去理解。 后来发现这个延续性要求跟缠的答疑里说“第二特征序列的个数”是一致的。这里的前提是第二种情况并且“最终缺口不被封闭”。 如果缺口被封闭,则没有延续性要求,即71课图解第二种情况里三段的那个。 石猴:2007-09-05 18:03:24 袖手旁观 2007-09-05 17:57:07 这个延续性的要求,我最早是看例图总结的,然后试图从“小转大”的动力学本质上去理解。 后来发现这个延续性要求跟缠的答疑里说“第二特征序列的个数”是一致的。这里的前提是第二种情况并且“最终缺口不被封闭”。 如果缺口被封闭,则没有延续性要求,即71课图解第二种情况里三段的那个。 -- 但62-63的情况是最后封闭了的。 袖手旁观:2007-09-05 18:05:35 62-63的问题应该是单笔破坏。 袖手旁观:2007-09-05 18:04:20 石猴 2007-09-05 17:57:00 我现在想到一个问题:几根k线才能确定一个分型?三根?好像不对,至少要4根? -- 线段例图中所有分型都加上了前面的一根,但是跟那个第二种情况三段图又有冲突,肯定不能简单加1。 袖手旁观:2007-09-05 19:47:58 大盘 2007-09-05 17:01:21 可以把这几天图划分线段的结束点76、77、82用时间给出来吗,因为图上不容易看出那个是端点,而且可能涉及到结束点非线段最高和最低点的问题 —— 刚翻完前面所有回贴,我也赞同这个方式,缠mm苦恼这里相册的图片数量有限制,其实每日解盘的线段端点只用文字按时间序列说一下即可,大家可以自己画在图上,这样还不会有任何误解。 袖手旁观:2007-09-05 19:57:40 赚到了 2007-09-05 19:39:30 “随后的若干连续笔都完全在第一笔的范围内” 感觉缠MM这里要修正一下:“随后的若干连续笔走成收缩三角形”,不能象原来那样说在第一笔的范围内就不能形成线段。如果不走成收缩三角形,还是可以区分顶/底分型的。 —— 大盘的zs12那个图不是收缩三角形吧,也确认是一线段啊。 这个问题没有足够例子来判断,还需要继续明确。 新浪网友:2007-09-05 21:37:54 难道是构成底分型元素出现包含了就不能算作底分型么? 石猴:2008-02-23 18:17:38 这课留言我的疑问来源三点 1.65课当且仅当那个定理 2.小缠答疑时说62-63的那段话,就是特征序列元素的开始结束 3.71课例图中的最后一个一段图 前两个都是不严格的说法,可以说按后来的特征元素定义,这两个说法都是不正确的,当然想不明白 第三个是小缠的图画错了,按那个图来推理,自然也不对。 当时怎么也想不通,做梦都是线段,还是要依法不依人啊。 rsdmz:2008-07-03 18:21:35 比如向下一笔开始的线段,这第二特征序列的三个元素的低点是否都要高于转折点的那个低点? 不知道石猴学长的这个问题清晰了没有? 石猴:2008-07-07 21:54:45 Rsdm 不一定 第二特征序列元素1,2,3 只要2和1不是包含,且2的低点高于1的低点,就可以确认了 和3就没什么关系了 比如3的低点比转折点那笔的低点还低,那么3肯定和2是包含关系,包含处理后,和1形成顶分 |
|