|
一、《敦煌本伤寒论》
1.(敦煌本伤寒论》的发现，无疑地对研究和校勘《伤寒论》具有极高的学术价值，这是因为《敦煌本伤寒论》的抄写年代较早.而且在一千余年中，也未再发现与《敦煌本伤寒论》相同的版本，因此可以说《敦煌本伤寒论》是一部独立的《伤寒论》版本，其价值不言而喻。敦煌莫高窟藏经洞的封洞时间，多数学者考证认为在西夏时代，而他的发现距今仅一百年，且对《敦煌本伤寒论》的研究也仅仅是近五十年的事，真真研究并获得成果还是近二十年的事.因此元明清研究《伤寒论》的诸多名家均未见到《敦煌本伤寒沦》，所以研究《敦煌本伤寒论》可以澄清元明清诸多学者是似而非模糊的观点，也就是说我们现在研究《伤寒论》较元明清学者多了一份史料，其观点又多了一份有力证据，当然论点也就较为明确了。 2.现将《教煌本伤寒论·辨脉法》残卷之一((S-202)与《金匮玉函经》、《注解伤寒论》、《宋本伤寒论》对照，可以发现有如下四条，即: ①嗫嗫如吹榆英，名曰数。 ②跌脉微涩，少阴反坚，微即下逆，（涩）则燥烦.少阴紧者，便即为难，汗出在头，谷气为下。便难者，愈微溏，不令汗出，甚者遂不得便.烦逆奥鸣，上竭下虚，不得复通。 ③脉虚而不吐、下、发汗，其面反有热，令色欲解，不能汗出，其身必痒。 ④跌阳脉浮而微，浮则为虚，微则汗出。 《金匮玉函经》中有，而《注解伤寒论》和《宋本伤寒论》则无，表明过去有人提出陈世杰重刻的《金匮玉函经》是清代人伪作的观点，是不足信的”(陈可冀语)，同样澄清了《金匮玉函经》是《伤寒论》的早期传本。 二、《康平本伤寒论》 1.《康平本伤寒论》为一卷十二篇，不分卷，与《宋本伤寒论》相对照，缺少《辨脉法》、《平脉法》两篇及“可”与“不可”诸篇等，两者的条文顺序和内容及数目也基本相同(《康平本伤寒论》中的59条、60条、61条置于80条下)。《康平本伤寒论》的体例是“方证同条”，与《宋本伤寒论》相同，不同于《金医玉函经》和《高继冲本伤寒论》的“前论后方”体例。《康平本伤寒论》无“可”与“不可”诸篇，说明《康平本伤寒论》更接近《伤寒论》的原型版本，因为肠可”与“不可”诸篇皆为王叔和重新归纳、排列、整理的《伤寒论》条文。 鉴于《康平本伤寒论》在校勘《伤寒论》上的价值和意义，钱超尘先生感叹说:“这两个传本(指《康治本》和《康平本》)绝不是伪本，而是金声玉振、价值连城的传本”。(《伤寒论文献通考》).洪贯之先生说:“本书价值且在《宋本》之上(洪跋)。陆渊雷先生说:“《伤寒论》传世诸本，以予所见所闻，当以《康平本》为最善尔"(陆序)。难得叶橘泉先生赞叹说:“骤得是书，如获至宝而惊喜不寐”。 三、《高继冲本伤寒论》 1 《高继冲本伤寒论》的编排体例，是“前论后方”，此与《金匮玉函经》相同。《高继冲本伤寒论》“前论后方”是原固有的，抑或经王怀隐等人“校勘编类”?还得进一步探索。我认为《高继冲本伤寒论》的“前论后方”的体例是经王怀隐等人“编录”的，何以见得?《太平圣惠方》以方剂为主收编.其体例每部以隋太医令巢元方《病源总记》分冠其首，而方药次之，成一百卷”(《宋史·王怀隐传》)，根据总的编写体例，王怀隐等人完全有可能将《高继冲本伤寒论》的“方证同条”改为“前论后方”，方一与《太平圣惠方》总体例合拍，是其一。其二，《太平圣惠方》在“编类”时，又改变了《伤寒论》各方的服用方法.其附方共有50首，其中27首方的服用方法宙同:“以水一中盏，入生姜半分，枣三枚，煎至五分，去滓，不计时候热(温)服”。另18首方药的服用方法亦雷同:“以水一中盏，煎至五分，去滓，不计时候温服”。另4首方《宋本伤寒论》无。具有明显的修改痕迹。因此我认为《高继冲本伤寒论》原体例是“方证同条”，收编入《太平圣惠方》时，经王怀隐等人“编录”成“前论后方”的体例。 2.根据钱超尘先生考证:《高继冲本伤寒论》属干王怀隐等编录进去的内容共有四部分，即《伤寒叙论》、《伤寒受病日数次第 病证》、《辨伤寒热病两感证候》、《辨伤寒热病不可治形候》，其余二十一部分，都是《高氏本》所固有的”(《钱超尘·《伤寒论文献通考》)。《伤寒叙论》内容主要摘抄《诸病源候总论》和《千金要方》，符合每部以隋太医令巢元方《诸病源候论》冠其首”的体例。同样《伤寒受病日数次第病证》的内容主要摘抄《诸病源候总论》和《素问·热论》。《辨伤寒热病两感证侯》的内容主要摘抄《诸病源候总论》和《素间问·热论》。《辨伤寒热病不可治形候》的内容主要摘抄《诸病源候总论》、《灵枢》、《伤寒例》和《辨脉》. 诚然钱超尘先生考证是正确的，其余21部分都是《高氏本》所固有的，那么这21部分内容与《伤寒论》各版本，特别是《宋本伤寒论》，又有何异同呢?《高继冲本伤寒论》六经条文计有126条(太阳病 36条，阳明病39条，少阳病6条，太阴病7条，少阴病25条，脓阴病”条)。较《宋本伤寒论》398条明显减少，但《高继冲本伤寒论》每条下几乎都有治疗方剂，而《宋本伤寒论》有些条文下无方. 因此《高继冲本伤寒论》在临床应用价值不可低估，更何况《高继冲本伤寒论》中有些条文，《宋本伤寒论》则缺佚。现在列于下，以供参考和研究之用。 ①伤寒六日，烦满而囊缩，此则毒气在脏，可下而愈，宜小承气汤。(《辨脓阴病形证》) ②凡积热在脏，不宜发汗，汗则必吐.口中烂，生疮。(《辨不可发汗形证》) ③伤寒，胸满.痰逆，干呕，热嗽.及肺壅唾脓等，宜吐之。(《辨可吐形证》) ①诸虚羸，不可吐之、(《辨不可吐形证》) ⑤新产者，不可吐之。(《辨不可吐形证》) ⑥病者恶寒，而不欲近衣，不叮吐之。(《辨不可吐形证》) ⑦凡下利后，下部中痛.当温之.宜炒枳实.若熬盐等熨之(《辨可火形证》) ⑧若呕吐，热在膈上思水者，与五苓散，即可饮水也。(《辨可水形证》) ⑧大法，冬宜热药。(《辨可温形证》) ⑩下利不食者，当宜温之。(《辨可温形证》) 11、下利，脉迟紧，为痛未止。(《辨可温形证》) 12下利，脉浮大者，此皆为虚.宜温之。(《辨可温形证》) 13凡脉浮革者，自腹鸣，若渴之，与水者.必哕.宜温之。(《辨可溢形证》) 上列13条，其中12条为“可”、“不可”中(《高继冲本伤寒论》“可”与“不可”共95条)，《宋本伤寒论》虽无.但散见于《金匮玉函经》，或见于《唐本伤寒论》，是否就是《宋本伤寒论》缺佚?抑或《宋本伤寒论》早期底本本就没有?现在尚无足够的资料文献可供稽查佐证。 3.高继冲本伤寒论》中有“三方一法”，而《宋本伤寒沦》有方名而无药物组成.他们是: ①神丹丸方: 朱砂一两。研细，水飞过 附子一两半.炮裂.去皮脐 川乌头一两半，炮裂，去皮脐 半夏一两.汤洗七遍.去滑 赤茯苓一两.人参一两，去芦头 上件药，捣罗为末，练蜜和丸，如梧桐子大，每服，以生姜汤下五丸。良久，吃粥一盏之，以得汗为度。 ②甘遂散方，一名水导散: 甘遂半两，煨令微黄 白芷半两 上件药，捣细罗为散，每服一钱，以温水调服。 ③六味青散方: 川乌头一两.炮裂.去皮脐 桔梗一两.去芦头 白术一两附子一两.炮裂.去皮脐 防风一两.去芦头 细辛一两 上件药，捣细罗为散，每服二钱，以生姜汤调服。服药后食顷，不汗出者，饮稀粥一盏以发之，暖理汗出，（上）执（下）水可也，勿令流漓汗出。若汗大出不止者，温温粉之。如未得汗者，当更服之，以得汗为度。 ④蒸法出汗: 白以薪火烧地，良久，扫去火，微用水洒地，取蚕沙、桃叶、柏叶、糠及麦麸等，皆可用之，铺着地上，令厚二三寸。布席卧，上盖夜，以汗出为度。不得过热，当审细消息。汗少，周身便佳.汗不止，后以粉，粉之，勿令汗出过多也。 上述的神丹丸和甘遂散方药不但《宋本伤寒论》缺佚，成无己在注解《伤寒论》亦未见到，故出现注解“神丹者，发汗之药也;甘遂者，下药也.”之误。《高继冲本伤寒论》不仅记载了原方组成，而保留了相应的条文，可供校勘《伤寒论》参考. 以上是海陵李顺保同志的研究观点，我看有价值，特贴出供大家参考。 |
|
|
