|
“没撞也赔”告诉你：救人有风险，出手需谨慎 闲散一石 数前年，南京出现了一起著名的案件“彭宇案”。一名叫彭宇的青年，主动搀扶跌倒在路上的老太太，结果老太太却一口咬定她是被彭宇撞倒的，并且法庭一审判罚彭宇承担老太太部分医疗费，尽管最终此案以和解告终，但此案立即引发社会强烈不满，认为此判决背叛了起码的社会道德。现在，天津又出现了“许云鹤案”，人们对此案的判决的概括是“没撞也赔”，被称为“彭宇案”的升级版，因为比“彭宇案”更雷人。 “彭宇案”的恶劣之处在于，以法律的形式向全社会发出了“救人有风险，出手需谨慎”的警示。此案在全国各地产生了极其恶劣的影响，每每街上有人倒地，无论什么情形，路人只是违观，不愿出手相助。2010年11月15日，古城邯郸就出现了如此一幕。春晖小区门前，一位老人摔在地上，无人相助。老人说，上午10点多钟出了门一直溜达到下午3点多钟，过马路不小心摔倒了，怎么也起不来，想拽住前面那个隔离带站起来又够不着，在地上躺了半个多小时，见一辆辆汽车从身边经过，老人心里急啊，一直喊，把我扶起来！别害怕！我不讹人。可是，还是无人敢扶。出租车司机王铁军路过此地，感觉不对劲，立即出手相救，乘客立即说“做好事行！当心别被讹上”。好在，此位老人遇到了不怕被讹的邯郸市“的土之星”，否则，后果难说。 可是，在此之前的四川省三台县一位老太倒地就没有这么幸运。2009年12月11日中午1时50分左右，一位老太准备横穿公路到对面街道时，突然浑身发抖，身体摇晃几下，随后倒在地上不动了。老太太身边很快聚集了几个围观者，但没有人伸手去扶老太一把。一位过路的中年人说，其实扶老太起来只是举手之劳，但大家都不认识，一会就散了，万一老太的亲属来了，说是帮他的人把老太碰倒的，岂不是自找麻烦。这种说不清楚的事情还是少沾染好。正因为有这种心态，十余名围观群众都不敢上前把老人扶起来，但还是有几个围观者拨打了110、120电话。当三台县公安局巡警大队和120急救车紧急赶到现场时，老人已经没有生命体征，大约在120急救车到现场10分钟后，医生宣告老太婆已经死亡。 个别案件吓倒公众，不是因为人们道德素质下降，而是因为案件判决本身告诉人们，即使做好事也会给自己惹麻烦，带来重大损失。每一个人都希望做个好人，但是却不希望好人被冤枉。如果生活条件好一些还可以，如果生活条件差一下，惹上10万的官司，等于给家庭带来灭项之灾，甚至连小孩上学都没有保证，面临如此严重的后果，谁还敢去惹这个麻烦而做好事呢？“救人有风险，出手需谨慎”，这是当前在公众中一句有些苦涩的流行语。在这样的环境下，遇到他人特别是老人摔倒，伸手相助之前绝对要“留一手”，这几乎成了做好事的惯例。在社会还缺乏公信力的情况下，法律应该站在更高的层面上，维持道德的底线，在对事关道德评判案件作出判决时，一定要以事实为依据，为法律为准绳，慎之又慎。 追问“许云鹤案”的来龙去脉已经没有实际意义，因为双方当事人肯定是各说各有理，一方说是救人，一方说是撞人，但是法院的判决确实很雷人，因为创造了“没撞也赔”的恶劣先例。在无法确认是否撞人或是没有证据证明撞了人的前提下，法院凭猜理、凭推论作出结论，判决车主承担40%的责任，而实际上却判决赔偿原告损失的98%，几乎是全赔，人们有理由相信，法官没有站在公正的立场上依法判案。 “许云鹤案”的主审法官几乎照搬照套了“彭宇案”法官的思维模式，那就是按照自己的猜想进行了判决。红桥法院对此案的判决理由之一是：“车主许云鹤发现王老太时只有四五米，在此短距离内作为行人的王老太突然发现车辆向其驶来，必然会发生惊慌错乱，其倒地定然会受到驶来车辆的影响。”说白了，法官是如此猜想的：“没撞人为什么救人”？“就算没撞到，肯定是吓倒的？要不，老太怎么无缘无故倒地呢？”“世界上有这样的好人吗，没有撞人却去救人？”这样的猜想，在嘴巴上说说可以，但作为判决的依据，既雷人又伤人，不仅本人受伤，而且全社会的人都受伤，这是“彭宇案”和“许云鹤案”引起强烈质疑的根本原因。 法律讲究的是以事实为依据、以法律为准绳，而不能以猜想为依据、以推理为准绳。法官在审理案件中，可以进行猜想与推理，但是只能让事实来证明猜想与推理，而不能用猜想与推理代理事实。如果以此判案，肯定超越了法律的底线。不仅如此，这两个案子都超越了道德的底线。在人类社会，救死扶伤是起码的行为准则，可是这两个案子的判决，告诉人们的似乎是，救人是错的，是要付出巨大代价的。如此违反社会道德，人们自然对此非常不满，对这两个案子提出强烈质疑也在情理之中。更何况，这两个案子的确有质疑之处。在“许云鹤案”中，法官得出的“没有撞倒但被吓倒”缺乏事实依据；在确认王老太违法横穿马路和不能确认许云鹤撞人的情况下，硬是判决许云鹤承担40%责任，缺乏法律依据；明明判决许云鹤承担40%的责任，却判决许云鹤几乎赔偿100%的损失，存在自相矛盾。 总之，人们从“彭宇案”和“许云鹤案”中得出结论：救人有风险，出手需谨慎。尽管有人称，像“彭宇案”中徐老太、“许云鹤案”中的王老太极其少见，像南京鼓楼区和天津红桥法院那样的判决也不多，人们过分夸大了这两个案子的负面影响，但事实摆在那里。有的为此进行猜想，难道就因为有人救死扶伤遭受冤枉，从此以后就不做好人好事了吗？并断言，有人拒绝向善，却把责任推到一两个案子头上，那只能说明他没有直面问题的勇气，也不敢于面对自己的内心，实在有些偏颇。做好事不图好报，但起码不能遭到恶报，这是人们的基本行事准则，这两个案子却恰恰与此相矛盾。 |
|
|
