|
屈原之死的另类看法
在这青粽飘香的季节里，屈原----这个端午节不得不谈的历史人物。屈原是高尚的，是爱国的，更是伟大的。他的死重于泰山，成为流芳千古的佳话。但个人对此却有点不同的看法。在中国历史和中国文学史上，屈原在人们的心目中，一直是以伟大的爱国者的身份出现。我们赞颂屈原是个伟大的政治家，因为屈原的死与当时楚国有关，他的对楚国的忠贞被称为爱国行为；他的死重于泰山，中国历史和文学史上刘安，王逸，司马迁等很多文人志士都给予了他极高的评价。屈原已经成为很多国人心目中的精神楷模。然而，无论多么伟大的人物，其本质还是个有着常人心态的凡人。屈原对楚王和楚国忠心耿耿，"虽九死其犹未悔"，为什么最终去选择跳江自尽来结束自己的生命？他这种结束生命的方式是升华了屈原人格还是舍弃的只是屈原的生命?屈原在当政之时深得楚怀王的赏识。对楚怀王也是竭尽忠诚，被谤放逐后依然不改初衷，然而，历史的车轮不以个人的意志而转移的。在战国那个群雄争霸的时代，楚国虽有一定的势力，但还不足以统天下；楚国的腐败，奸臣的横行；天下当然不会属于楚国。历史最终宣告了楚国的灭亡与屈原忠君时代的结束。在无君可忠，无国可爱，在情感上，楚国，楚王已经成为屈原精神世界的支柱。屈原无法拯救楚国，更无力挽救那个时代，最后绝望而投入汩罗江。宁愿跳江,葬身鱼腹,也不愿蒙世俗的尘埃。
屈原不想离开楚国与楚王，然而他最终还是离开了。因为他忠于的楚国已经不复存在，这是历史原因的被动。屈原虽然无奈，但他终于还是跳江自沉了，这却是一种主动行为。在"是生存还是死亡"面前 ，他当时肯定作过痛苦的思想选择。他为什么不选择活下来，以屈原这样的人才，到了其它任何国家，都会是需要的。为什么就不愿去国就远，完成自己的宏伟理想抱负呢？屈原主动选择了死亡，很多人说死的高尚，死的其所。但它也是有很多负面的影响：令亲者痛仇者快。于国是毁灭，于军是溃败，于人是摧残。那么追根溯源，根源在于中国流传几千年的封建帝王思想。君要臣死，臣不得不死，连生死的自由都没有，又怎么会有言论的自由，更不必说决断的自由。忠言逆耳，帝王们不高兴了，再多的忠贞也没有用。商有比干，吴有子胥，汉有贾谊。他们是历史的镜子。面对这些历史事实，我们可以指责君王们的独断专行，也会从另外一个角度贬抑臣子们所谓的愚忠。
屈原他无法垂下自己高昂的头颅，对着自己的敌人低头。他无法面对国家的破灭，去流离他乡。他更无法在精神支柱失去以后还能保持一颗凡人的心。那么只有死了，惟有死才能够解脱精神的痛苦，完成对理想的殉情。有人说是他的死是爱国激情的爆发，死得很高尚，应该而且必须被发扬与赞颂。事实上历史也正是以褒扬的方式让屈原投江自尽传诵为了爱国精神。如果没有这种传诵；就没有今天的端午节；也更不会有我们今天这次端午节。但是我觉得屈原死的很冤屈；死的很遗憾。一个人才又从地球上消失了。屈原之死并未能挽救一个楚国，屈原选择死之路也并没能拯救自己。尽管他认为以这样的形式来证明自己是忠贞品格，但是以一种结束生命的在方式来证实存在的意义，并且，这种自我我解脱的方式是以放弃自我的方式并不可取，但它竟然作为一种美德流传下来了。这种以结束生命来证实自己人格的才子们。之于国家，之于民族，之于时代却没有半点的改变。 我想，与其用死来拯救自己，不如用活来实现自己。生者，总是较死者能做更多有益的事情。
较之于屈原，我个人更崇尚司马迁；在我眼里，司马迁死的才叫价值；并且对屈原之死也是一个反面衬托。司马迁受到官刑之后，终于以残缺之身写成了流传千古的史书--《史记》。《史记》是司马迁的理想，为了它司马迁可以忽略了生命的种种屈辱与种种痛苦。司马迁是真正敢于正视逆境，逆境中也不忘实现自己的价值。即使死的默默无闻；死的没有屈原那样轰轰烈烈；但他却在书中传达出自己的声音，守住自己的理想。比较这两位历史人物，我觉得屈原选择投江自尽不是一个上策；甚至在内心里有点鄙视，如果选择继续活着也许会有更多的《离骚》诞生。可惜历史不会重演！自己也只有对屈原之死深表惋惜！
|
