《伤寒百问》曾连载于《山东
中医学院学报》1982年1~4期和1983年第1期的“中医教学”栏内，当时只有97问。1985年山东科学技术出版社集册出版时，作者又增写4问，成10l问。其中1~92问由李克绍教授撰写，其余为徐国仟教授所撰写。
1．《伤寒论》所论的伤寒，是广义的，还是狭义的？
答：这里只就书名来提醒一下。《伤寒论》本来叫做《伤寒杂病论》，“伤寒”指的是外感， “杂病”指的是内伤，人体发病也不外乎外感病和内伤病这两大类。后经王叔和整理，才把“伤寒”和“杂病”分了家，“伤寒”部分叫做《伤寒论》，“杂病”部分叫做《金匮些略》。通俗一点讲，《伤寒论》就是“外感专论”，《金匮要略》就是“简要内科学”。《伤寒论》当初和杂病都合为一书，岂有反把外感病中属于伤寒之一的温病抛弃在外的道理？人们之所以直到现在还喋喋不休地对《伤寒论》作广义、狭义之争，是因为用《伤寒论》方治温病，有时不如温病诸方较为理想的缘故。但这是学术发展的结果，不能因此就否定《伤寒论》不包括温病，因为任何一门科学，随着时代的继续发展，理论的继续提高，到一定程度，分科都是不可避免的。
2．怎样理解《伤寒论》中的邪与正？
中医有句话说：“言正以识邪”。这说明邪与正，既有区别，又有联系。这种思想在《伤寒论》中更为突出。譬如太阳中风的发热，12条称之为“阳浮”，而95条却叫做“邪风”；柴胡证的胁下满，148条认为是“阳微结”，而97条则说“邪气因入，与正气相搏结于胁下”；又如我们常称伤寒表证为邪在表，而《伤寒论》中之“阳气怫郁在表”、“阳气怫郁不得越”，实质就是说的表未解。由此可见，所谓“邪”，实质是脏腑气血的病理性改变。就是说，生理范围内脏腑气血活动，属于正，反之，脏腑气血活动异常，有害于健康，就属于邪。所以内热不足，称为里寒，里寒属于正虚；体热过甚，称为阳亢，阳亢就是邪盛。推广言之，机体的一切物质，也是如此，譬如气血水液，代谢运行正常就是卫气、津液、荣阴、荣血，属于正；如果停蓄、瘀滞，就是蓄水、痰饮、蓄血、瘀血，就不属于正而属于邪。
可是正常为什么变为异常？就是说，正为什么变为邪?还必有其原因。在《伤寒论》中引起正气异常的原因，大都是风和寒，但是要辨别究竟是风邪还是寒邪，还须以症状为依据，而症状的出现就是正常生理起了病理变化。譬如以太阳病来说，发热、恶风、自汗，就是中风；发热、恶寒、无汗就是伤寒。认邪不在病因，而在太阳荣卫的变化，这就是太阳提纲(六经提纲同)为什么不说“风之为病”或“寒之为病”，而说“太阳之为病”的精神所在。“太阳之为病”，提示我们太阳的正常生理功能起了病理变化。“之为”，是太阳之所为，这就提示医生，要根据正气的变化去认识邪，并用药物去调整太阳。调整好了太阳，使太阳正气从病态转为正常，就等于是消除了风寒外邪。推广言之，治疗任何一经病，也都是如此。这就可以看出，根据症状去选用药，不需要化验，不是选什么杀菌药、消毒药，而是采用汗、吐、下、和、温、清、消、补等法去调整六经，都会取得很好的治疗效果。这就证明：邪与正既有区别，又有联系。撇开正去孤立地认识邪，在中医是不可能的。
3．怎样理解《伤寒论》中三阴三阳的涵义?
答：三阴三阳在《内经》中主要有两种涵义，就像张景岳所说：“六经之分太少，以微甚言，分—二三，是以六气之次第言。”在《伤寒论》中，六经称太、少，不称一、二、三，并且以阴阳之微甚作三阴三阳生理病理的解释又最为恰当（如太阳为巨阳，阳明为盛阳……厥阴为阴尽阳生等），所以《伤寒论》之分为三阴三阳，正如《素问"天元纪大论》所说：“阴阳之气，各有多少，故曰三阴三阳也。”
4.表证是否就是太阳病？
答：表证和太阳病是两个不同的概念，表证，是肤表荣卫不和的反应，其症状为发热、恶寒、脉浮或体痛等，这虽然也是太阳病的必有症状，但若仅就发热、恶寒来说，也常是阳明病和少阳病初得病时的共同症状。论中说：“病有发热恶寒者，发于阳也。”就是说，发热、恶寒这样的表证，是伤寒三阳初发病时所共有。发热、恶寒这样的表证，不但见于伤寒三阳病，也常见于一些内科杂病。譬如肠痈、肺痈等病的初期，也常首先影响到肤表的荣卫而出现发热、恶寒。因此，仅凭表证，还不能确定病位，也就不是病名。
至于太阳病，它的病位就在肤表，当然也必有表证，但在表证的同时，还有“头项强痛”这一太阳病所特有的症状，这就不仅仅是表证，而且也是太阳病。
总而言之，“证”，是许多脉证的组合，“病”是病名，一个病的不同时期，可以出现各不相同的证，而同样的证，又可能是不同疾病在某一时期的共同反映。因此，一见到发热、恶寒就认为是太阳病，这是不对的。
5．“阳明居中主土，万物所归，无所复传”，是什么意思？
答：因为太阳病可以转属阳明；少阳病“发汗则谵语，此属胃”；伤寒系在太阴，至七八日大便硬为属阳明。其余如少阴病下利，手足自温者能自愈或可治；厥阴病欲得食其病为愈，虽说这不是阳明病，但也是通过胃气恢复才能自愈而不再发展。因此说“阳明居中主土，万物所归”。至于“无所复传”，是说热入阳明，即不再传它经。据此可知，旧注有所谓阳明病传少阳的传经之说，是不符合张仲景原意的
6．阳明中寒是不是太阴病？
答：阳明中寒证，是指胃阳不足，化热迟缓，化燥费力所出现的一些极不典型的阳明病。如大便不能成硬，却溏硬混杂而成“固瘕”(191条)，蒸不出汗来，却身痒如虫行皮中状(196条)，虽然腹满，却燥气不足，湿气有余，湿与热合，欲作谷疸（195条），甚至胃寒生浊，食谷欲吐(243条)或水饮上犯，或呕或咳，头痛、手足厥(197条)。但也有阳气渐积渐盛，迫邪外出，奄然发狂，濈然汗出而解者(192条)，这些症状，都未出现吐利，而且病位又都在于胃，所以不是太阴病而称阳明中寒。
7．口苦咽干，是否就是少阳病?
答：不能简单地一见到口苦咽干就叫少阳病，就像不能把发热恶寒都说成太阳病一样。同是口苦咽干，在目眩的情况下，才是少阳病，而在腹满的情况下，则是阳明病。因为口苦咽干有属胃热、属胆火的不同，所以其临床表现也并不相同。少阳病的口苦咽干，只是少火被郁，所以舌苔并无明显的变化，而阳明病的口苦咽干，是胃家实热的反映，必苔黄厚腻(譬如阳明中风就是这样)，二者一望即可鉴别。
8．霍乱是不是太阴病?
答：太阴病是脾阳不足，凡平素脾胃健康的人，不会得太阴病。而霍乱是肠胃功能紊乱，不论平素脾胃健康如何，都可能患霍乱病。另一方面，太阴病在发病之前，往往先有几天倦怠、纳少等前期症状，而霍乱发病急骤，没有前期症状，常是突然发作。还有，太阴病的病势缓慢，不会骤然恶化，不病久入少阴，便无死证，而霍乱病势急剧，吐、利会一日数十次，或近百次，能迅速出现脱水、转筋等危急症状，若不及时抢救，就有死亡的危险，但若抢救得法，也会迅速痊愈，比太阴病好转的更快。
由于上述的不同，古人有将太阴病归属于脾胃虚寒，而将霍乱病归属于三焦水道紊乱的，颇有道理。因此，霍乱病和太阴病，无论病理、症状，都是绝不相同的两种病，把二者混为一谈，合入一篇，是错误的。
9．合病和并病是什么意思?可不可以叫做两感?
答：两经同时受病，同时又出现两经的症状，这两经的症状不分先后，也不分主次，叫做两感。“两感”这一名词，见于《内经"热论》，在《伤寒论》中没有这一名词。有人把论中的“合病”“并病”，看作是两感，这是不妥的。兹说明如下。
合病虽然也是不分先后同时出现两经病的症状，但它并非两经同时受病，而是一经病为主，同时又影响到别经而出现别经的症状。例如太阳阳明合病，出现下利或呕，就是由于太阳表邪郁闭过重，胃中津液不能正常宣泄畅达而致成的。它好像现代医学术语的XX病并发XX证。合病既然有主有次，就不同于两感。
并病虽然也是两经病，但它不是同时出现，而是有先有后，实质是先发病的一经症状尚未消失，而另一经的症状接着出现。后一经病实质是前一经的继发病，所以也不是两感。
10.189条，既发热恶寒，又口苦咽干，腹满微喘，为什么不叫三阳合病，却叫阳明中风呢?
答：有些注家，一见到发热恶寒，就叫太阳病，一见到口苦咽干，就叫少阳病，因此把本条说成是三阳合病。其实本条的发热恶寒是阳明表证，口苦咽干，是阳明化热化燥，腹满微喘是阳明入腑。如果把本条和221条结合起来，就可以看出阳明中风发展的大体进程：本条是口苦咽干，221条为咽燥口苦，本条是腹满微喘，221条是腹满而喘，从发热恶寒到汗出恶热，从“微端”到“而喘”，始终都在阳明一经，它既不是合病的一经为主同时波及它经，也不像并病那样，可以按阶段分成两经病，它是阳明风热由表及里以化热化燥的面目进行着，所以叫阳明中风。
11.葛根芩连汤证，可不可以叫做“太阳阳明合病自下利”者?
答：不能叫做太阳阳明合病。因为葛根芩连汤证的下利，不是太阳表邪郁闭的结果。第二，太阳阳明合病的下利，既非酸臭粘秽的热利，也非水谷清彻的寒利，只是少量的水液不能上输外达，下趋大肠而作利，而葛根芩连汤则是治的热利。
12.146条“发热微恶寒，支节烦痛”，是太阳病，“微呕，心下支结”，是少阳病，治用桂枝汤加小柴胡汤酌复方，为什么不叫太少合病，而只说“伤寒六七日”?
答：从这一条就可以看出，把柴胡证混同于少阳病，是错误的。“微呕心下支结”，这是柴胡证，病位是在少阳的半表半里，但和少阳提纲的少阳病不同。论中凡称少阳病的条文，包括与少阳的合病并病在内，都有口苦、咽干、目眩这几个症状，都禁汗、禁吐、禁下。而往来寒热、胸胁苦满、呕而发热等，则称柴胡证。柴胡证如兼太阳病，则可以小柴胡汤加桂枝汗之，兼阳明则可以柴胡加芒硝汤下之，都不像少阳病那样，禁汗禁下十分严格。而且柴胡证即使误汗误下，除可能变结胸、成痞硬诸变证以外，还可能柴胡证仍在，而不会像少阳病误用汗吐下那样，出现“胃不和、谵语、脉弦”或“悸而惊”等变证。因此，读《伤寒论》不要把外邪入于半表半里的柴胡证，混同于少火被郁的少阳病。
13．麻黄附子细辛汤证，是否太少合病或太少两感?
答：论中麻黄附子细辛汤条(301条)，标明是“少阴病”，不叫太少合病；太阳病本当发热，而本条称“反发热”，这证明不是太阳病；说“始得之”，意味着过此初期，热即消失，也不同于太阳病。尤其是“脉沉”，这是少阴病的本脉。所以本条是少明表证而不当称之为太少合病。’
把本条说成是太少两感，也不妥当。因为太少两感这个词，来源于《素问"热论》，原文是“两感于寒者，病一日则巨阳与少阴俱病，则头痛口干而烦满”，而本条没有头痛，也不是口干烦满，与《内经》的太少两感不是一回事。如果说这是后世注家对于“两感”的新发挥，那也只好留待广大读者去评论了。
14.48条的二阳并病，当汗不汗，其人燥烦，不知痛处，乍在腹中，乍在四肢，按之不可得，其人短气但坐，脉涩，当以何方更发其汗？
答：可用大青龙汤。因为不知痛处，又乍在腹中，乍在四肢，和39条的“身不痛但重，乍有轻时”，都是荣卫滞涩，时通时阻，病理有相同之处。“脉涩”，应当是涩而有力，也和“伤寒脉浮缓”的迟缓有力相似。再加上“当汗不汗，其人燥烦”，这就包括了38、39两条大青龙汤的主证在内，所以应当用大青龙汤更发汗则愈。
15．张仲景把38条脉浮紧的大青龙汤证称为“太阳中风”，把39条脉浮缓的大青龙汤证称为“伤寒”，有的注家说这是张仲景有意识地名词互用，示人以辨证为主，不要在名词上作纠缠，是这样的吗？
答：“名词互用”也就是“名词乱用”，名不正则言不顺，张仲景恐怕不会这样糊涂吧？按张仲景划分“伤寒”和“中风”这两个名词的原则，可以归纳成两类：一是取义于风性疏泄，寒性凝敛。例如太阳病表虚有汗者，名为中风，表实无汗者，名为伤寒。二是取义于风属阳邪，寒属阴邪。例如，无论哪一经病，都是对比其出现的症状，属于阳邪者名为中风，属于阴邪者名为伤寒。前者只适用于划分太阳表证，后者则广泛应用于伤寒所有的六经，也包括一些杂病。譬如阳明病，能食者为阳邪，名中风，不能食者相对为阴邪，就算“中寒”。少阳病，目赤、胸中满而烦者为中风，仅头痛发热、目不赤、不烦满者，对比前者为阴邪，就叫伤寒。太阴病，四肢烦痛，属阳邪，为中风；四肢不烦痛者，相对为阴邪，即名伤寒。由于那时还没有“热化证”、“寒化证”这样的名词，所以少阴病和厥阴病都是以“热化证”名中风，“寒化证”名伤寒。又如《金匮要略"五脏风寒积聚病脉证并治》中的五脏中风、中寒，也都是根据其所出现的症状，凡属热者都名中风，属寒者都名中寒。这也可看出，我们现在所说的寒热辨证，仲景那时叫做风寒辨证。根据这一原则，“不汗出而烦躁者”属阳邪，名为中风，“身不痛但重者”，对比前者不烦躁为阴邪，名伤寒，就无可非议了。
16．大青龙汤证之“脉浮紧”、“不汗出而烦躁”，与“脉微弱”、“汗出恶风”，毫无共同之处，为什么条文中还郑重提出“若脉微弱、汗出恶风者，不可服之”？
答：由于38条大青龙汤的主证是“不汗出而烦躁”，但又怕人们忽视了这个不汗出而烦躁是表邪郁闭过重所引起，所以又提示“若脉微弱”，那样情况下的不汗出而烦躁，不属于表邪所致，就不可用大青龙汤。又因为本条之所以名为“太阳中风”，是取义于烦躁为阳邪，与第2条之“自汗恶风”取义于风性疏泄之中风不同，避免名称相同而引起医疗错误，才又指出“汗出恶风”那样的中风，不可服之。这就证明，本条和39条，一称中风，一称伤寒，张仲景是有其定名标准的，有人解释为一是风中兼寒，一是寒中兼风，或者说这是张仲景名词互用，都是没有根据的。
17.39条的大青龙汤证，指出“乍有轻时”、“无少阴证者”，有什么意义？
答：本条大青龙汤的主证，是以“身重”为主，不是以烦躁为主，而身重一证，也常见于阳明病或少阴病，为了互相鉴别，才提出“乍有轻时，无少阴证”者。无汗表实的太阳伤寒，初得时是脉浮紧，身疼痛，但不及时治疗，外邪由孙络入于较大的经络，使荣卫更加滞涩，脉就会由浮紧变为浮缓，证就会由身痛变为身重。浮缓是迟缓有力，身重是拘束不堪，毫不灵活，但这又给临床诊断带来困难，所以又提出“乍有轻时”利“无少阴证者”，以便同阳明病、少明病作鉴别。因为阳明病的身重，是热在肌肉，是沉重的感觉，少阴病的身重，是由于阳虚或湿盛，是全身倦懒，而且两者都是持续性的。至于大青龙证的身重，由于外邪束表，是周身拘束不堪，不轻巧，不灵活，都与“沉重”、“倦懒”不同。不但如此，而且由于邪尚在表，所以能随太阳气旺之时(如巳至未上)，而乍有轻时。这样，排除了阳明和少阴，就证明病邪仍在太阳。
18.27条既然说“脉微弱者，此无阳也，不可发汗”，为什么还要用桂枝二越婢一汤?
答：对于本条的解释，大多数读者都同意章虚谷的说法，把末句移在“不可发汗”之前。即：“发热恶寒，热多寒少，宜桂枝二越婢一场。若脉微弱者，此无阳也，不可发汗。”这样一改动，虽然可以讲得过去，但显然是强为割裂，未必符合本论原意。正如吴人驹所说，既然热多，岂能无阳？吴氏认为，本条所谓“脉微弱”，“微”是副词，“微弱”即稍弱，是脉象比浮紧稍弱，不是真弱。所谓“无阳”，是表邪不重，是对比阳气重的壮热而为无阳，不是阳虚阳衰，所以宜桂枝二越婢一汤。吴氏这一说法既不需要改动原文，又符合临床。
至于“不可发汗”一句，则勿须解释，因为《伤寒论》中凡称“发汗”，都是指的服麻黄汤、桂枝汤等辛温之剂后需要温复取汗者而言，而桂枝二越婢一汤是辛凉解表轻剂，服后听其自然，不须温复，也没有必要见到汗出，不属于《伤寒论》中发汗的方剂。
19.34条“太阳病，桂枝证，医反下之，利遂不止，脉促者，表未解也，喘而汗出者，葛根黄芩黄连汤主之”。注家有将本条分为两段的，认为“表未解也”以上为前段，应予桂枝汤解表，“喘而汗出者”以下才是葛根芩连汤证。也有认为本条都是葛根芩连汤证，不应分为两段的，那一种说法为是?
答：“表未解”，是对促脉的脉理解释，这是随文随注，应作夹注看，并非到此就作为一段落。只有把“表未解”看作是注文，才能把“利遂不止”、“脉促”、“喘而汗出”等构成表邪未解并兼热利的葛根芩连汤证。如果把本条裁成两段，使“利遂不止”与下文无关，那么这个“利遂不止”是热利还是寒利?如果是热利，则和酒客不喜甘一样，是不宜用辛温的桂枝汤解表的；如果是寒利，又当先温里后解表，也不能用桂枝汤。所以只有热利又脉促表不解，才能适用解表兼清里的葛根黄芩黄连汤。
由于21条有“脉促胸满者，桂枝去芍药汤主之”的提示，所以注者一见到脉促就想起桂枝汤，因而把本条截为两段，却不知热利兼脉促时，解表宜甘凉的葛根，而不宜辛温的桂枝。
20.139条“未止者，四日复下之，此作协热利也。”《医宗金鉴》认为“复下之”应是“复下利”，并说，“上文利未止，岂有复下之理乎?”柯韵伯则认为“下”最攻下，他说：“医以心下结为病未尽，而复下之。”究竟哪一种说法为是？
答：从临床来看，两者都有理由。但是从行文的语法来看，如果是“未止者四日复下利”，那么，“未止”本来就是利未止，如何又说“复下利”?显然文气不顺，应当以柯说为是。
21.207条“阳明病，不吐不下心烦者”，不吐不下，成注认为是未经吐下，尤在泾认为是自觉症状，即想吐又吐不出，想泻又泻不下。两种解释，哪一种说法为是?
答：前者以未经吐下来断定应予调胃承气汤，这已脱离了辨证。譬如123条“先此时自极吐下者，可与调胃承气汤，若不尔者，不可与”，就是在已经吐下之后而采用调胃承气汤的。何况将“不”解作“未”，亦颇牵强。后者则提示肠胃有郁滞，比较合理。但欲吐不吐，欲下不下，也有不属阳明承气证的，如栀子证的心中懊憹，和少阴病的欲吐不吐，其病理都不是胃家实。因此，本条的重点是在“阳明病”三字。由阳明病所导致的心烦，不想吐不想下的当用调胃承气汤，想吐想下而仍不吐不下的，也当用调胃承气汤。
22．“腹满不减，减不足言”，述证过于简单，能用大承气汤吗？
答：这条是紧接在三急下证之后提出来的，是说三急下证用大承气汤攻下之后，如果腹满不减，或减不足言，就仍当继续用大承气汤一攻再攻，不可迟疑误事。正如柯韵伯所说：“下后无变证，则非妄下，腹满如故者，下之未尽耳，故当更下之也。”可是有的注家，如成无己，往往撇开上条，但就“腹满不减”，与《金匮要略"腹满寒疝宿食病脉证治》之“腹满时减，复如故，此为寒”对比解释，认为凡腹满不减都是实，腹满时减则为虚，这就把辨证看成教条化了，造成许多漏洞。因为撇开阳明急下证，则腹满不减，减不足言，在大虚证中也常见到，岂可一概用大承气汤?即使是胃家实的腹满，小承气有时也可应用，也不是一概用大承气汤的。
23.2l条“服桂枝汤，大汗出，脉洪大者，与桂枝汤如前法”。26条是服桂枝汤，大汗出后……脉洪大者，白虎加人参汤主之。”为什么脉象同而方剂不同?
答：这两条只能说脉名同，其实病理不同，脉象也绝不会相同。26条的主证是“大烦渴不解”，这是大汗伤津，阳明化热化燥，其脉是在化热之后才转为洪大。由于是热盛津伤，脉必洪大有力，故主以白虎加人参场。而25条是汗不如法，汗出之后即时脉转洪大，也没有烦渴等证，这是因为发汗太骤，未能从容驱邪，而桂枝的辛温鼓舞，使阳更浮，汗出液耗，导致阴更弱，才致成洪大。但这样的洪大，是来盛去衰，实际是浮弱的变脉，故称勾脉。夏脉勾，就是阳气外泄，内阴不足之脉，它和阳明化热之后拍拍而来，如水涨潮生按之有力的洪大，实际上是不同的。在《伤寒论》中，脉名同而实际不同的脉象还有不少，必须细心体会。
24.52条说：“脉浮而数者，可发汗，宜麻黄汤。”可是57条又说：“伤寒发汗已解，半日许复烦，脉浮数者，可更发汗，宜桂枝汤。”为什么脉同而方不同？
答：麻、桂二方治表证的分界，总是在脉象的弱与不弱上分。52条“宜麻黄汤”的脉浮数，是尚未发过汗，脉必浮而不弱；而57条是已经发过汗，汗解脉静以后不久又出现浮而数，这是余邪末净，虽浮必弱，故宜桂枝汤。《伤寒论》中提到“太阳病，外证未解，脉浮弱者，当以汗解，宜桂枝汤”，57条就属这个范围。
25.52条“脉浮而数者，可发汗，宜麻黄汤”，此浮数是否即浮紧的变词？
答：柯韵伯认为，数脉主热，不宜用辛热的麻黄汤，因而解释说：“数者，急也，即紧也。”这样改数为紧，恐与《伤寒论》的原意不合。因为在本条之前的49和50两条，曾分别提到“脉数者”“脉浮紧者”，这说明浮数和浮紧不能混为一谈。另一方面，训数为紧在《伤寒论》中也找不到先例，而“脉浮而数者可发汗”这样的条文却是有的。除49条之外，还有134条：“太阳病，脉浮而动数。……而反恶寒者，表未解也。”这里明确指出“浮则为风，数则为热”，脉象浮数，是行将化热而表邪未尽。依《伤寒论》的用药规律，脉浮不弱，就得用麻黄汤。
我们再把“脉浮者，病在表。可发汗，宜麻黄汤”在论中试作举例，就有：37条“脉但浮者，与麻黄汤”，235条“阳明病，脉浮，无汗而喘者，发汗则愈，宜麻黄汤”，232条“脉但浮，无余证者，与麻黄汤”等。这些除了37条的脉象可能但浮不数外，其余如235条是阳明病，232条是阳明中风，阳明正在化热化燥中，脉象岂有但浮不数的道理?
这足以说明，“脉浮而数者可发汗，宜麻黄扬”，是可发在“浮”字上，而不是可发在“数”字上，因为浮为在麦，要解表就得发汗。如果抛开具体症状，解浮数为浮紧，浮紧也不一定可用麻黄汤。如221条“阳明病，脉浮而紧”，却是“若发汗则躁，心愦愦反谵语”。可见读《伤寒论》必须从其写作的出发点领会其实际精神，不然就会矛盾百出。当然，脉浮数而用麻黄汤的辛热之剂是有其缺点的，但在仲景当时还没有表里双解法时，也只有先用麻黄汤发汗这一办法了。因此，我们在学习本条时，应重点领会“可发汗”三字，而对于“宜麻黄汤”则不可拘泥。
从另一方面想，浮数作为浮紧兼数，这在外感初起是常常可以见到的，在这样的情况下，以麻黄汤发汗，似无不可。分文“可”字“宜”字，均有斟酌之意。
26.50条“假令尺中迟者，不可发汗。何以知然？以荣气不足，血少故也”。脉象有尺中独迟者否?迟脉主寒，何以说是“荣气不足”?
答：寸关尺三部，脉管只是一条，数则皆数，迟则皆迟，决没有寸关不迟而尺脉独迟的道理。本文的“尺中迟”，是重在脉搏的形态上而不是重在至数上。《脉诀汇辨》云：“迟之为义，迟滞而不能中和也。”又云，“迟而不流利为涩。”可见迟多兼涩。涩即血少。因为尺主阴主里，尺脉迟涩，必阴虚血少，故虽身疼痛，不可发汗。也正如62条“发汗后，身疼痛，脉沉迟者”的“迟”字一样，不在至数，而重在脉象。因为从至数上讲，迟则为寒，从脉象上讲，才是“荣气不足，血少故也”。
27.《伤寒论》中言脉象，常分阴脉阳脉。有人认为，阴阳是指尺寸的部位而言，有人认为阴阳是指浮取沉取——即诊脉方法轻按重按而言，究竟哪一种讲法为是?
答：诊脉法以关前为阳，关后为阴，所以仲景凡言阴脉阳脉，应是指部位而言。至于诊脉法的浮取沉取，仲景则称为“浮之”“按之”，如《金匮"五脏风寒积聚病脉证并治》的五脏死脉，就是这样诊察的。
另外，把阴阳指为浮取沉取，有时也讲不通，譬如“伤寒阳脉涩，阴脉弦，法当腹中急痛者……”，弦和涩在指下是两种绝不相同的感觉，弦必不涩，涩必不弦，如果把阴阳讲为浮取沉取，那末在一个部位有弦涩两种脉象，也是不可能的。又如“太阴中风……阳微阴涩而长者，为欲愈”，“少阴中风，脉阳微阴浮者为欲愈”，94条“太阳病未解，脉阴阳俱停，必先振栗汗出而解。但阳脉微者，先汗出而解，但阴脉微者，下之而解”。都明显地看出，阴阳只能作尺寸解，而不宜作浮取沉取解。
28.如此说来，张仲景何不直接称为寸脉尺脉，却称为阴脉阳脉呢?
答：《伤寒论》论脉，有三分法与两分法的不同。三分法是把寸口脉分为三部，称寸脉、关脉、尺脉。两分法是以关脉的中心为界，关前为阳，关后为阴。仲景用三分法者，如“寸脉浮、关脉沉”，“关上脉细数”，“关脉小细沉紧”，“寸脉微浮”，“寸缓关浮又弱”，“关上浮”，“下利寸脉反浮数，尺中自涩者”，“尺中迟”，“尺中脉微”等都是。之所以用三分法，除极少数单独提出“尺”是用以代表里（如“尺中迟”、“尺中脉微此里虚”）以外，大多数都是为了突出病位的在上在中或在下。但有的病则不能用上中下的病位来表示，如内外、阴阳、气血等，则改用两分法，只分关前关后，称阴脉阳脉，而不去分寸关尺。
29.225条“脉浮而迟，表热里寒”，而有的《中医基础学》却说“脉浮而迟为表寒”，哪一种说法为是？
答：脉象主病，是浮主表，沉主里，数为热，迟为寒。但是不同的脉象如果兼见，就得结合症状，详加分析，而不能象数学公式那样，形成机械的加减法。譬如浮脉主表，沉脉主里，浮数则是里热外蒸于表，或表里俱热，而不仅仅是表热，沉数是热陷于里，或热结在里，病位真正在里。浮迟则是表热里寒，沉迟才纯是里寒。因为寒与热都决定于里阳的盛衰，而其影响面则既能局限于里，也可以影响及表。何况这些浮沉迟数之中，还要参考脉之有力无力，才能决定诊断。因此，根据浮数、浮迟，决定表热表寒，是不对的，尤其是把浮迟说成表寒，更是错误。
30.“数则为虚”，应怎样理解?
答：先解释一下《伤寒论》中的“虚”字。根据《伤寒论》不同条文的内容来分析，所谓虚，其涵义是不同的。一是无病就叫虚，这样的虚等于西医病历上的(—)号。如217条的“过经乃可下之……以表虚里实故也”及218条的“表虚里实，久则谵语”都是。前者是说，所以需要过经才用下法，是因为那时才能表证消失，里实已成。后者是说，发汗之后，表证消失，但津液越出，大便为难，就会胃家实而谵语。二是对比胃家实为虚，不是真虚。如134条“膈内拒痛，胃中空虚”，是说结胸证虽然胸膈疼痛拒按，但却不是胃家实。又如“按之心下濡者，为虚烦也”的“虚”字，也是这个意思。三是真正属虚。如122条“数为客热，不能消谷，以胃中虚冷，故吐也”；214条“明日又不大便，脉反微涩者，里虚也”；330条“诸四逆厥者，不可下之，虚家亦然”等都是真虚。以上“虚”的三种涵义，除无病为虚外，其余两者，都能反应到脉象上来，如果反应在脉象上出现数脉，就是“数则为虚”。如134条的结胸证，是“脉浮而动数，浮则为风，数则为热，动则为痛，数则为虚”。之所以为虚，就是因为胃家并不实。为什么说脉数是胃家尚未大实呢?因为如果在表在经之热，都已归并于里而形成大实的话，脉必由浮转沉，由数变迟。如208条“阳明病，脉迟，虽汗出，不恶寒者，其身必重，短气、腹满而喘”，就是说，凡阳明病脉象如果变迟，就必然恶寒消失，出现身重、短气、腹满等里实的腑证。那末在表在经时尚未变迟的数脉，和本条对比，就自然是数则为虚了。又如122条的数脉，证见胃中虚冷而吐，它是在发汗之后“令阳气微，膈气虚，脉乃数也”，就是说，汗后使胸膈间之宗气大虚，脉才变数，宗气本来是贯心以应呼吸的（即鼓动心脏脉行，不迟不数，一息四至，以应呼吸之数。见《灵枢"邪客》），宗气既虚，不能贯心脉以应呼吸，脉就数起来。以运动员为例，体格健壮，宗气饱满的运动员，脉都比一般人为迟。如果稍一运动就脉博转数，心慌气短，就表明数则为虚。
上面所讲的，就是数则为虚的实质意义。但要注意一点，凡数则为虚的脉象，都必按之无力，如发汗后膈气虚的数脉就是这样。即使不是真虚，而是对比胃家已经形成承气证为虚，也必按之不甚有力，如果脉数而应指有力，那就不是数则为虚了。
来源http://zhanghuiguoyitang.blog.163.com/blog/static/57355791200982323319238/
顶
