| |||
|
□案例 2010年5月的一天，朱伟受朋友戴成明请托，为戴成明开办的工厂铺设电线，中午由戴成明招待，在工厂附近一家饭店用餐。席间，戴成明与朱伟对饮，两个人喝掉两瓶白酒两瓶啤酒。吃完饭，戴成明派司机开车送朱伟到其老乡何斌处休息。当晚9点，朱伟睡醒后，又跟何斌各饮一瓶啤酒。随后朱伟入睡。第二天早晨，何斌夫妇发现朱伟死在床上。 据朱伟的家人说，朱伟是酒精中毒死亡。他们认为，戴成明跟何斌对此都有责任。首先，朱伟中午喝了很多酒，离开时已经严重醉酒，无法正常行走。这种情况下，戴成明既没把人送到医院救治，也没联系家属，而是将人送到何斌住处。其次，何斌也有责任——明明知道朱伟中午已经喝多，晚上还纵容他继续喝，直接导致他体内酒精含量过高、最终死亡。于是，朱伟的家人把戴成明、何斌二人告上法院，以二人存在过错为由，主张赔偿金20余万元。 法院庭审时，戴成明与何斌均到庭参与诉讼。对于朱伟连续两顿喝酒直至死亡的过程，他们的说法与朱伟家人不一致。 戴成明说，当天中午离开饭店时，朱伟神志清醒，不存在需要送到医院救治的情形，因朱伟提出要去何斌家休息，他才派司机开车护送。何斌称，朱伟到达后，被他跟妻子接回家休息，晚上7点多，他跟妻子去超市购物，朱伟也跟着去了，回到住处后，朱伟以“口渴”为由，不顾其劝阻，执意喝了一瓶啤酒。睡觉时，一切都还正常，然而第二天早晨，却发现朱伟死在床上。戴成明和何斌均认为，鉴定报告只提到朱伟体内乙醇浓度较高，未明确其死亡与饮酒存在因果关系。他们同时指出，即便真是酒精中毒死亡，与他们也没关系，因为他们并没有力劝朱伟饮酒，相反还曾劝阻他，作为同桌饮酒者，他们能做的该做的都已经做了，而朱伟作为成年人，应当对自己的行为负责。 原告律师则认为，醉酒的人神志是不清醒的，他所要求的并不是出于本意，作为同桌饮酒者，应当本着对醉酒者负责任的态度，对他进行正确的处置，如送医、力阻继续喝等，两被告均未尽到此义务。 □说法 法院审理认为，以醉酒死亡为由对共饮人提起民事诉讼，此类案件的归责原则应为过错责任原则，关键是认定被告有无过错，并遵循谁主张谁举证之原则。本案中，司法鉴定结论仅能证明朱伟血液中的酒精浓度，不能证明朱伟死亡与饮酒有必然联系。退一步讲，即便死因与饮酒有因果关系，我国法律也未禁止成年公民饮酒，两被告与死者共饮的行为不具有违法性。那么，两被告有过错吗？法院认为，原告无证据证明两被告存在强制劝酒、或知晓朱伟有不宜饮酒之疾病仍力劝其饮酒的行为。且在酒后，两被告均可以说尽到了合理的注意义务。 据此，法院认定两被告并无过错。综上，法院以证据不足为由驳回了朱伟家人的诉求。（文中当事人均为化名）（杨婉）
|
|
|
