|
◆钟菡
读钟嵘《诗品》时，序文中的一句话引起了我的好奇，叫做“降及建安，曹公父子笃好斯文；平原兄弟郁为文栋”。最初看的是吕德申的校释本，他解释“曹公父子”为曹操、曹丕、曹植，而“平原兄弟”为曹丕、曹植，因曹植在建安十六年曾被封为平原侯。这里有两点值得怀疑，第一，既然“曹公父子”已将三曹囊括，为何紧接着又将丕植兄弟重列一遍；第二，曹丕为兄，曹植为弟是毋庸置疑的事实，以弟号代兄，恐怕与情理不合。纵然钟嵘对曹植有所偏爱，将其诗评为上品，而曹丕仅为中品，此处或是以优劣为诠次，但曹操更列在下品，前文因何不说“魏文父子”，甚或“陈思父子”呢？
查看其他的本子，张怀瑾的《钟嵘诗品评注》对此句的解释与吕德申完全相同，郭绍虞先生的《历代文论选》中收录了《诗品序》，对“曹公父子”句未解释，大概也认为是指三曹，“平原兄弟”亦释为“陈思王曹植及其兄曹丕”。与此说相异者，周振甫的《诗品译注》中释“曹公父子”为“曹操和他的儿子曹丕”，“平原兄弟”为“曹植和他的弟弟曹彪”。曹彪即白马王彪，齐王芳时因谋逆罪自杀，其诗仅存《答东阿王》四句，为“盘径难怀抱，停驾与君诀。即车登北路，永叹寻先辙。”《诗品》中将其列为下品，与徐幹同条，云“白马与陈思答赠，伟长与公幹往复，虽曰‘以莛扣钟’，亦能闲雅矣”，评价不是很高。王叔岷《钟嵘诗品笺证稿》“曹公父子”句注引陈延杰云“曹公即魏武帝操，其子文帝丕也”，“平原兄弟”句亦注引陈延杰云“盖谓曹植与白马王彪焉”，说与周振甫同。陈延杰约是民国时最早注释钟嵘《诗品》的，但他的本子错漏甚多，古直在《钟记室<诗品>笺发凡》中云“近游滬渎，得江宁陈延杰《诗品注》，意有善言可以相益，及取读之，乃大失望。案：《魏志·陈思王传》建安十六年封平原侯，故《诗品序》云：‘降及建安，曹公父子笃好斯文；平原兄弟郁为文栋’，而陈注乃以平原为陆机、陆云。”至于古直的具体观点，叶长青的《诗品集释自序》中批驳云“古公愚讥陈仲子注‘平原兄弟’误‘丕、植’为‘机、云’不知古氏亦误‘植、彪’为‘丕、植’。《诗品》中‘清河之方平原，殆如陈思之匹白马’可证。”许文雨在《评陈延杰<诗品注>》中列举了陈注的十大罪状，其一曰“不明文法”，下举例为“陈注云平原兄弟陆机、陆云，按此因不知‘其’一代词，即指平原兄弟，故至此误。盖桢、粲不得为机、云羽翼也。应改注平原侯曹植兄弟。”可见陈延杰注本最早是将“平原兄弟”误释作机云兄弟的，王叔岷所引用的本子，应是陈延杰于1961年出的修订本。其实，如果不看下文，“平原兄弟”的确很容易让人联想到陆机、陆云，陈延杰或许只是一时粗心，而许文雨并没有说明曹植兄弟到底指谁。由于条件所限，陈本、古本和叶本我都没有看到，这几篇序文见于曹旭的《中日韩<诗品>论文选评》，叶文后有曹旭附评云“自序谓‘古公愚讥陈仲子注……可证’，实‘平原兄弟’当指曹丕、曹植，古直不误而叶氏自误。”至此关于“平原兄弟”的争论可以算激烈了。
“曹公父子笃好斯文；平原兄弟郁为文栋”是一骈句无疑，如果不看后半句，将“曹公父子”释为曹操、曹丕，“平原兄弟”释为曹植、曹彪似乎更为合理，也符合对举上的惯例。首先，若以平原兄弟相对，曹公父子当为两人，且为避免重复，曹植应不在其内。其次，若以曹公父子为魏武帝、魏文帝，为符合同类相举的原则，平原兄弟当指二诸侯王。钟嵘若非不谙行文之道，应不会犯此前后数量有别，属性舛杂，甚至内容相犯的毛病。周振甫、叶长青等人应也是出于此种考虑，但若加上后半句，这一说就有些牵强了。“笃好斯文”或许还不成问题，至于“郁为文栋”，则几乎所有的注本都将“文栋”释为“文坛的栋梁”。曹彪在《魏志》本传中未提一句和文有关的事情，并且考察建安七子的集子，也无与他的赠答酬唱之作，既然被排斥在邺下文学团体之外，说其“郁为文栋”，实在担当不起。而将“平原兄弟”解释为曹丕、曹植则能与“郁为文栋”句相应，但同样有前面所说的问题。
综合起来，“曹公父子”、“平原兄弟”中“曹公”可以断定为曹操，“平原”可以断定为曹植，依我看“曹公父子”完全就可以解作曹操、曹丕，而不需包括曹植，重点在于“平原兄弟”中关于“兄弟”的看法。相对于“丕、植”说，我更倾向于“植、彪”。因为按理说“兄”应在“弟”前，指曹植和他的一个弟弟，之所以各注家会联想到曹彪，一是由于曹彪是曹植弟弟中唯一在《诗品》中有列的，一是由于“清河之方平原，殆如陈思之匹白马”句明确将曹植、曹彪对举。而此说不能成为定论的是，曹彪实在难以担当“文栋”之任。那么是否还有其他可能呢？《魏志·武文世王公传》中有一“中山恭王衮”，传文称其“少好学，年十余岁能属文”，对文学的酷爱与丕植兄弟相类。并且，曹丕还在诏书中称赞他“文雅焕炳，朕甚佳之”，其最终“凡所著文章二万余言，才不及陈思王而好与之侔”，相比之下，曹彪在文学上的建树是远远不及的。然而《诗品》中并未论及曹衮的作品，或许是他“所著”的确只有“文章”，并且这个曹衮很善于明哲保身，始终活得小心翼翼，其文章内容大概也都中规中矩，歌功颂德，艺术价值平平。但不管怎样，以当时的文坛影响力，曹衮未必会亚于曹彪，不排除其成为“平原兄弟”中“弟”的机会。虽然“郁为文栋”一句是个不可解的结，但若强说“平原兄弟”为偏义复词，义在兄而不在弟，那么“郁为文栋”说的只是曹植，之所以要加个弟，是为了对偶和行文的方便。至于这个弟到底是谁，恐怕钟嵘自己也没考虑清楚。当然这仅是一种个人猜测。
关于“平原兄弟”一句的注解，以“植、彪”的说法较早，而近年来的注本多从“丕、植”说，这里或许有一个理论演变和逐渐服从权威的过程。但若想避免犯错，莫若解释的模糊一点，以曹公父子为“曹操父子”，平原兄弟为“曹植兄弟”，至于具体指谁，则留给读者自己去见仁见智了。
| 
