沈洪溥：政府不该直接办校车2012-01-11 政府通过财政出资购买产品或服务，再对有需要的社群进行分配，是福利上的“暗补”行为。此方式不仅在终端容易出现分配不公，且先花钱再办事极易出现腐败，并非提升福祉的有效途径。实际上，做好公益事业不能依赖人的操守，而“暗补”恰恰制造了考验人操守的机会。 专栏作家、评论作者
近日来，各地校车事故连发，群情于激奋之下，不少意见或建议已经背离现实情境：不仅有希图“毕其功于一役”的主张，要求顺势一起解决有关学校选址、生源配置、课时设置等其他问题；有“拆东墙补西墙”的建议，要求取消公车，将行政资源从公车转到校车；更有颇具财商的推理，如所谓200万辆需求、2000亿元市场，将利好汽车上市公司云云。 当前，校车问题的主流愿景是：中央和地方两级财政出资、以学校为配备主体、由教育行政部门主导，让学生都享有校车通程服务。但是，它的本质在于希求行政力量对社会公益事业实行“暗补”，即通过财政出资购买产品或服务，再对有需要的社群进行分配。而过往经验已经多次证实，“暗补”因为对事不对人，先花钱再分物，难以进行有效的监管，不仅在终端容易出现分配不公的情况，且层层过手，徒增行政成本同时，也极易出现“跑冒滴漏”，并不是提升社群福祉的有效途径。
倡导“明补”的好处绝不止此，至少还包括保护我们宝贵的干部队伍。众所周知，已有某些地方的交通建设主管部门成为高危职业策源地，产生过“修路一百里即倒下一个腐败干部”的恶劣前例。校车本来就属于大宗采买，后期运营维护也油水颇丰，想来绝不止3000亿之数，真要大干快上，我们又不知要“损失”多少宝贵的干部财富。 那么，“明补”是否和现行政策意图违背呢？也未必。 就国务院颁布的《校车安全条例（草案）》(征求意见稿)看，其实并没有要求学校必须承担运营校车的责任。在第十条，明明说的是“学校可以配备校车”而非“应该”，这已经为寻求其他的解决办法留出了空间。客观上，学校本就该是纯粹教学单位，核心职能是提供优质教育服务。这意味着，学校职责既不该包括举办各种兴趣特长班，也不该包括举办校车这类公共服务。 同理，教育行政部门也根本搞不定校车这件事。平日，我们容易想当然，认为所有和学校有关的事情都该由教育行政部门负责。但现实却是，不仅有些学校虽名为“学校”，其实却并不归教育行政部门管；而且因为教育行政管理体系并非“一统到底”，对基层的资源调动能力更为有限。校车牵涉面广，真仰仗教育行政部门未必靠谱。 当然，明、暗之间也没有那么绝对的分界线。比如说在条件适当的地方，确实可由地方政府主导，“采取措施发展公共交通，合理规划、设置公共交通线路和站点，为需要乘车上下学的学生提供方便”。而对于绝大多数“居住分散，难以保障就近入学或者在寄宿制学校入学的农村地区”，可以通过投资给学校，藉此产生更多的寄宿名额和更好的寄宿条件，间接化解每日通程难题。 总之，校车的问题或许有望成为一个你我他认识转变的关节点。逐步用“明补”取代“暗补”，是基于一个道理：公益事业要做好，就不能依赖人的操守，而“暗补”恰恰制造了考验人操守的机会。特别地，耳闻目见各种不如意，还要上赶着给政府添加新职责，难免从一个失望走向另一个失望。这些道理其实一望可知，完全不需要含泪劝告。 |
|
|
相对“明补”，即通过明确各级财政资金投入比例和规模，明确补贴受益群体，具体到人发放现金补贴的方式，“暗补”显然效率更差。特别地，“明补”因为采用现金补贴形式，除了可以用于一般的交通通程用途，往往还能成为贫苦学生贴补生活的经济来源。从这个角度看，“明补”的福利效应也会高于“暗补”。
