|
日前，东莞中院对东莞理工学院女生厕所被害案进行一审宣判，以强制猥亵妇女罪、故意杀人罪，数罪并罚，判处被告人敖翔死刑，缓期二年执行，并赔偿人民币50万余元。敖翔表示服判不上诉，而被害女学生父亲称无法接受判决结果，表示将“我会立即赶往检察院申请提起抗诉。”（
法律作为社会利益矛盾调节器，不可能让所有人都满意。毕竟，不同主体对于相关利益与情感的诉求，是不同的。这起案件的一审判决，杀人者敖翔能接受，但受害方无法接受，明确表示是“奔着要求法院判处被告以死刑的目标而来”。杀人者想活着，受害者家属希望他死。这种事不是孤例，当初药家鑫案也是如此。 之所以提到药家鑫案，也是因为被告敖翔的代理律师被指责在用“敖翔又不是药家鑫”来争辩，他强调被告并没有给社会带来恶劣的负面影响。现在这起案件的走向，从某种程度上说，也的确有些像当初药家鑫案的走向——舆论介入，网友热义。很多论坛与微博，都有这起案件的争议。我看到新浪微博有受害方制作的相关视频，转发量已近17万，数以万计的评论都在说，死缓太轻，不杀不足以平民愤，这样声音浪潮，仍在飙涨。 我仔仔细细看完这起案件的相关报道，认认真真看了受害方制作的相关视频，内心极其震惊于人性的丑陋与凶残。那个敖翔之前就曾多次猥亵校园女生，他的书包里装着水果刀、眼罩、自制面罩、毛织手套等作案工具，这次猥亵杀人，手段极其残忍，表现十分冷静；那个受害者小米是那样的娇小瘦弱，是亲朋眼中极其温婉善良的女孩子，这种无辜受害将给亲人带来怎样的伤痛悲苦，不难想象。这一切，自然都容易激起人们对杀人者敖翔痛恨厌恶，也唤起人们对受害者的悲悯同情。 给受害者再多的同情悲悯都是不够的，但是，如果我们轻易对作恶者的痛恨，就抵达认为他必须去受死的地步，这实际就是一种可怕的公共心理了。之前药家鑫案已经提供了很多教训了。法律的事情，最终还得交给法律来解决。从这样一起案件该不该判死刑，直到我们国家该不该废除死刑，不是围观者一下子轻易就能说清楚的事。让敖翔接受死亡，或许国家从维护公共秩序的视角，会有很多理由。我们不能确定国家用死刑来约束人性向恶到底有没有用，但完全可以确定，如果有更多个体人性对生命充满敬畏，我们的日常生活就不会助长像敖翔这样灭绝人性的行为。 我们必须消灭罪恶，但这并不意味着消灭附带罪恶的生命。王尔德说，“每个圣人都有过去，每个罪人都有未来”。国家能不能用死刑却决断一个人未来，是法律的公事。但作为个体围观者，为受害者的苦难感到悲伤，是必须的人性；从悲伤同样走向痛恨厌恶，也可以理解，但要仇恨到轻易就喊出要对方去死的地步，就必须警惕突破人性边界了。要知道，在人性与非人性之间，有时就是那么一步之遥。作为个体，应该希望每个罪人都有未来。 |
|
|
