|
我敬佩诸葛亮的为人和处事风格，但是我以为他的智慧不足。然而同样作为臣子，被人们视作孔明宿敌的司马懿在作一个忠臣方面就显得智慧得多。 1，司马懿怎么会是个忠臣 我们对司马懿的印象基本来自以小说《三国演义》为意见代表的民间论调。自古以来，诸葛亮作为忠臣明相的典范，受到统治阶级和人民的普遍赞誉，因而势必造成为诸葛亮歌功颂德的传说之流行，在这个过程中，作为诸葛亮对手的司马懿难免被丑化。同时，司马懿由于子孙篡夺了相对于司马氏而言的魏国正统政权，晋朝后世的统治阶级为了巩固统治，是必然会以他为反面典型教化人民的。出于对诸葛亮普遍的敬爱心里，司马懿在民间声名狼藉，也就不足为怪了。 然而，历史就是历史，司马懿在世之时，并没有做有损于民生，有损于国家安全与稳定的任何事情，相反还做出了很多贡献（修建水渠，抵御外寇，平息内乱）。对皇室，他杀了曹操的养孙——时任大将军（全国最高武职）曹爽（曹操——曹真——曹爽）。然而史料记载，曹爽其人不仅尸位素餐，专权昏聩，而且纵容亲信官员徇私枉法。虽然《三国志》成书于晋，难免有美化司马懿、贬低曹爽的言辞，然而有一点可以确定的是，“嘉平之变”前后数年中，司马氏的力量都没有登顶魏国士族，因而司马懿能够取得朝野上下的一致赞同而诛杀曹爽，不应是司马氏专权的缘故，而只能是曹爽天怒人怨。 2，司马懿的智慧之处在哪里 我所谓的“智慧”，是以有“利”可图为前提的。这“利”包含很多，包括金钱、权势，也包括口碑、人望，还包括“人生追求之顶峰”这一更广大的概念。否则付出而无有回报，还有什么智慧可言？ 实际上司马懿后期的思想主旨是：我以大节，为司马氏聚人心。若天命在司马，则子孙乘天下归心，若不在，则子孙效我世代忠良。也就是说，司马懿要让自己的行为，使自己的子孙或者获得权势之利，或者获得口碑之利，但都达到了他人生追求的顶峰。 嘉平之变诛杀曹爽后，司马氏威望日隆，皇帝几次特封（丞相、受九锡、相国、郡公）司马懿，司马懿一概坚辞不受，即使是在平息王陵之乱，家族势力又上了一个台阶之后。如此坚定的不受，并不像简单的故作姿态，而更像是有目的的积累人气，然而同时也恰好是一种忠贞的体现，因为司马懿并没有曹操开天辟地的那种条件和气魄，他不明确将来家族的命运如何，只能尽力做一位伊尹那般的“完人”，这样便可以为家族的发展争取更大的空间。而这也正是他的智慧之处。正如前面所说，他的家族完全可以有两种选择，只是历史促使他们选择了后者。 3，忠奸一念 现在，司马懿是否想过“篡位”这个问题，成了他是忠是奸的关键。然而这些我们不可能知道。从另一个角度看，想过“篡位”的人，可能也是有贼心没有贼胆，那么他又是忠是奸呢？其实，司马懿的忠奸之辨是由他子孙的行为决定的。司马懿本人所作所为并无可指摘之处，倒是他的子孙确实一直在谋划夺权，因而司马懿的生前作为也便成了其子孙篡权的砝码。那么如果他的子孙没有谋划夺权呢？那么司马懿的生前作为也便不是篡权的砝码，而只是他忠贞的表现了。所以笔者认为，从历史的角度看，只要其人行为是“忠”的，那么他便是忠的了，别的并不重要。我们姑且称司马懿是一位忠臣吧，至于他当年在这一些列举动中的思维活动，就保留给历史的宇宙，成为吸引我们研究历史的神秘吧。 |
|
|
