加州理工学院在中国能排第几名？争论双方： 甲方：武书连 乙方：中国科学技术大学大学评价课题组 争论焦点：在武书连的中国大学排行榜里，美国加州理工学院人才培养能排第几？ 躺枪者：加州理工学院
第一部分：双方争论的起点及及演化为公众事件的过程 1.双方对加州理工学院人才培养得分的最终计算结果 先看争论双方对加州理工学院（以下简称：加州理工）人才培养得分的最终计算结果：
众所周知，中国科学技术大学在武书连的中国大学排行榜中，综合实力排名一直为中科大所不满。2012年，该校更是创下了第17名的历史新低。 2012年5月，中国科学技术大学大学评价课题组（以下简称“中科大组”）在《中国高教研究》杂志2012年第5期第5页至第11页发表论文。标题：基于公信力视角的大学排名研究，副标题：对《2010中国大学评价》指标体系及算法的质疑，署名：中国科学技术大学大学评价课题组。 “基于公信力视角的大学排名研究”（以下简称“排名研究”）声称按武书连2010年4月发表在《科学学与科学技术管理》杂志2010年第4期上的《2010中国大学评价》（以下简称《评价》）提供的指标体系与算法，进行了“复演、复算”，以验证《评价》的可重复、可检验。“排名研究”在缺乏数据支持的大量人为假设下，计算出加州理工本科生培养0.54分、研究生培养0.53分、人才培养得分只有1.07分，在武书连的“2012中国大学排行榜”中，比咸宁学院（位于湖北咸宁的湖北省属大学）、宜春学院（位于江西宜春的江西省属大学）得分还低，以至不能进入中国大学人才培养前500名。“中科大组”据此断言，武书连的《评价》体系重数量不重质量，将“质量”与“数量”混为一谈。“排名研究”还称武书连的《评价》“十分滑稽”。“中科大组”最后归纳出四点结论，对《评价》做了全面否定。 这本来是一篇再正常不过的、全世界几乎每天都在发生的、发表在学术期刊上的学术质疑论文，武书连如果能看到这篇论文，写出回复文章答复质疑即可。如果看不到论文，连回复都不用写。 3. 演化为公众事件 可是，“排名研究”发表后，在中国所有的图书馆都查不到全文数据库的电子版论文（通常至少滞后两个月）、也查不到杂志社出版的印刷版论文（通常滞后一个月）、被质疑人武书连根本无法针对“排名研究”做任何答复的情况下，与中国科学技术大学同门同宗、同属中国科学院的中国科学报，不知通过什么途径得到了“中科大组”演绎出的加州理工人才培养1.07分的结果，于是迅速报道。中国科学技术大学官方微博在第一时间很配合地转播了中国科学报的报道。这样“中科大组”制造的加州理工人才培养不能进入武书连中国大学前500名的结论通过网络开始传播。 每年的5月都是中国高校招生大战最重要的月份。各大学使出浑身解数争夺优质生源。许多媒体发现这一新闻后，立即跟进报道。像中国科学报、合肥晚报等敏感性很强的报纸，立即采访当事方。各大网站迅速传播着“中科大组”发布的耸人听闻的、加州理工人才培养不能进入武书连中国大学前500名的观点。由于加州理工是公认的世界一流大学，还由于中国科学技术大学在国内的学术地位，使不少网民就此结果公开指责和辱骂武书连。武书连在没看到论文原文的情况下，谢绝了所有媒体采访，但不得不在自己的博客和微博上连续多天面对和回应网友的指责、辱骂。 武书连称：《评价》是数量与质量结合的产物，质量离开数量不能独立存在。加州理工作为32次获得诺贝尔奖、誉满全球的世界一流大学，人才培养在国内外任何大学评价体系中都不可能进不了前500名。“中科大组”将加州理工排在中国大学人才培养500名之后，不是根据武书连的《评价》得出的，而是自编自导自演的产物，是向公众传递虚假信息，是“中科大组”自己算错了。 在此期间，“中科大组”接受记者采访，多次重申在武书连的《评价》体系中，加州理工人才培养就是进不了中国大学前500名。武书连则多次在博客中反驳“中科大组”的结论，指出在自己的《评价》体系中，加州理工人才培养会高于中国所有大学。 正常的学术讨论由此演化为公众事件，理性失去了存在的价值。
第二部分：武书连重复检验加州理工人才培养得分
在这种情况下，武书连澄清自己的唯一途径，就是使用同样的方法重复“中科大组”计算的加州理工人才培养1.07分的结论是否属实。如果1.07分属实或者误差不大，武书连将在学术上彻底失败、就此结束大学评价生涯的残酷现实。如果不属实，并且得分相差很大，“中科大组”将结束中国科学技术大学论文一贯严谨的美德，并使中国科学技术大学蒙羞。 2. 武书连对加州理工人才培养得分的重复和检验 2.1 采集原始数据 重复和检验加州理工在《评价》中的得分，需要采集《评价》涉及的该校全部三级指标。采集可能性和武书连的数据处理见表1。 表1：需要采集的加州理工三级指标原始数据采集的可能性与具体数据处理
表1中的33项三级指标，因中美两国教育体制的差异，有26项无法采集（含标准不同、误差大），占指标总数的78.79%。可见把美国大学直接塞进《评价》体系是多么勉强。 2.1.1 处理能够采集的三级指标 能够按《评价》要求采集的三级指标共6项：教师总数、在校博士生数、硕士生数、本科生数，自然科学国外引文数据库论文及引用、社会科学国外引文数据库论文及引用。可采集数据占指标总数的18.18%。对上述6项数据立即采集整理。 2.1.2 处理无法采集的三级指标 对26项无法采集（含标准不同、误差大）的三级指标，武书连处理如下： 1、本科生就业率取北京大学和清华大学的平均值，为96.82%（清华北大的本科生就业率并不高，清华的就业率从来没有进入过前100名）。 2、新生录取分数线取清华大学和北京大学录取分数线平均值，为全国大学平均录取分数线的1.251倍（实际上在平行志愿下，加州理工如果在中国招生，分数线一定高于清华北大，姑且按北清平均值算）。 3、其余24项无法采集的三级指标，全部按“中科大组”在“排名研究”中实行的“与北京大学和浙江大学相当”的做法处理。 2.1.3武书连根本不相信“中科大组”提出的加州理工与北大浙大“相当”的观点，按“中科大组”的“与北大浙大相当”的做法处理数据是为了避免引起新的争议 实际上，武书连根本就不相信“中科大组”提出的加州理工与北大浙大“相当”的一系列观点，只是为了重复“中科大组”的加州理工人才培养1.07分的结果，才不得不按“中科大组”的“相当”来处理数据。在武书连看来，加州理工是“被相当”。 例如：“中科大组”就著作引用提出“加州理工作为世界级一流大学，其著作水平不会比北京大学和浙江大学差，本文假设水平相当”。看起来很照顾加州理工，“著作水平不会比北京大学和浙江大学差”，但问题是谁会相信北大浙大的著作水平与加州理工相当。 再例如：“中科大组”就获奖能力提出，加州理工北大浙大“三校人才培养在区域内均是被公认为一流水平，其获奖能力均很强，本文假设水平相当”。看上去又照顾了加州理工，但问题是加州理工已经32次获得诺贝尔奖，北大浙大的诺贝尔奖在哪儿呢？谁会相信北大浙大的获奖能力与加州理工相当。 把加州理工那么多指标都设为“与北京大学和浙江大学相当”，那还是加州理工吗！但是为了避免引起新的争议，武书连这次只能按“中科大组”的做法，将加州理工多项指标设为“与北京大学和浙江大学相当”—— 两个字：“认了！” 2.1.4 采集教师总数、在校本科生数、硕士生数、博士生数 登录加州理工网站采集。网址：http://www./ 采集后的数据经整理得到表2. 表2：加州理工师生数量
2.1.5 采集自然科学国外引文数据库论文及引用、社会科学国外引文数据库论文及引用得分 登录汤森路透网站采集。网址：http://www./ 检索条件：地址=(caltech OR Calif* Inst Tech*) 出版年=(2006-2010)出版类型=( Article OR Review OR Letter) 时间跨度=所有年份 数据库= SCI-EXPANDED,SSCI,A&HCI. 下载数据后，删除其中全部子辑、增刊、特刊论文，删除2006-2008年没有被他引过的论文，删除Article; Book Chapter、Article; ProceedingsPaper、Review;Book Chapter论文，删除加州理工单位顺序在第5名及以后的论文，排除所有作者自引次数。 之后按每篇论文2分，每篇论文被他引一次2分，多单位合作论文按《评价》确定的不同单位顺序得分计算。计算结果：加州理工自然科学国外引文数据库论文及引用、社会科学国外引文数据库论文及引用，共得分270671.506分，其中论文得分11786.666分，他引得分258884.840分。 2.1.6 采集自然科学国内引文数据库论文及引用、社会科学国内引文数据库论文及引用得分 加州理工自然科学国内引文数据库论文及引用、社会科学国内引文数据库论文的采集，按“中科大组”确定的加州理工“国际国内论文之比设为6:4”计算。得分为：270671.506/6*4=180447.671（分）。 2.1.7 采集专利、著作引用、艺术作品、奖项等得分 加州理工自然科学和社会科学的专利授权、著作引用、艺术作品、科学与技术奖、人文社会科学奖的得分，均按“中科大组”实行的“与北京大学和浙江大学相当”处理，取北大浙大两校平均值。上述成果北大得分为：23000.084分，浙大得分为：34322.098分。加州理工得分为（23000.084+34322.098）/2=28661.091（分）。 上述2.1.5，2.1.6，2.1.7，三项得分合计：270671.506+180447.671+28661.091=479780.268（分） 2.1.8 确定加州理工自然科学、社会科学比例 加州理工自然科学、社会科学比例参照“中科大组”的“与北京大学和浙江大学相当”做法处理，取北大浙大平均值。在2012中国大学排行榜中，北大自然科学74.01分，社会科学40.28分；浙江大学自然科学102.79 分，社会科学17.33分。北大浙大合计自然科学176.80分，社会科学57.61分。其中自然科学得分含大学科技园的8%。北大浙大大学科技园得分合计为176.80*0.08=14.144。不含大学科技园，北大浙大自然科学得分为176.80-14.144=162.386。北大浙大自然科学与社会科学比例为162.386:57.613=0.7381:0.2619。将此比例确定为加州理工自然科学得分（不含大学科技园）与社会科学得分的比例。 2.1.9 采集加州理工学院大学科技园得分 加州理工学院大学科技园按“中科大组”做法设为“有”。得分为加州理工自然科学得分的8%。479780.268*0.7381*0.08=28330.065（分） 2.1.10加州理工科学研究原始得分 上述加州理工2.1.5，2.1.6，2.1.7，2.1.9，四项得分合计：479780.268+28330.065=508110.333（分），其中自然科学：479780.268*0.7381+28330.065=382455.881（分），社会科学：479780.268*0.2619=125654.452（分）。见表3。 表3：加州理工科学研究原始得分
武书连并不认同上述除SCI、SSCI、A&HCI之外的加州理工科学研究原始得分，508110.333分是按“中科大组”一系列“相当”做法得到的分数。 2.2 将加州理工科学研究原始得分转化为中国大学排行榜中的得分 将加州理工508110.333分的科研得分，直接放进排行榜，很不好看。同样，北大、清华、浙大等大学每年也有6位数的科研得分，直接放进排行榜也不好看。所以，每年都会设置一个科研转换数，将6位数的原始得分转换为看起来漂亮的标准得分。表4就是转换后的加州理工等7校科学研究、自然科学研究、社会科学研究得分。 表4：加州理工等7校科学研究、自然科学研究、社会科学研究得分转换
表4最后3列的科学研究得分、自然科学得分、社会科学得分，除加州理工外，其他6所大学都可以在武书连的2012中国大学排行榜相同栏目找到相同的分数。表4之所以将南昌大学、宜春学院、咸宁学院列出，是因为“中科大组”在“排名研究”中点出了这3所学校的校名。在“排名研究”和媒体发布的一系列新闻报道中，“中科大组”还特别指出加州理工的人才培养得分位于宜春学院、咸宁学院之后。 表4加州理工各项科研得分没有做归一处理，其他6所大学的科研得分都在2011年按一级学科归一处理后实现加和。 至此，加州理工科学研究数据采集并统计整理完毕，可以计算该校的本科生培养得分、研究生培养得分了。 3. 武书连重复检验加州理工本科生培养得分 3.1 《评价》的本科生培养得分公式：
3.2 计算本科生基础得分
现根据加州理工等7所大学的原始数据计算7校的本科基础得分。表5是7校原始数据。 表5：加州理工等7校本科生培养原始数据
表5加州理工本科教学评价结果“优秀”，是按“中科大组”做法，“与北大浙大相当”处理的。 表5折合本科生时，按博士生2，硕士生1.5，本科生1，专科生1，留学生2计算。
表6：加州理工等7校本科基础得分和转换为大学排行榜中的标准本科基础得分
表6各大学标准本科基础得分，是各大学本科基础得分除以2012本科生转换数1625.6后的分数。 在武书连的2012中国大学排行榜中，浙江大学、北京大学、清华大学本科生培养得分分别为23.61、25.43、24.81分。表6浙大北大清华的标准本科基础得分9.62、6.98、7.77分，分别是这些学校本科生培养得分的一部分。 观察表6加州理工标准本科基础得分：2.07分，这个分数已经超过了“中科大组”算出的“加州理工本科生培养得分0.54分”。而标准本科基础得分只是加州理工本科生培养得分3个子项中的一项，并且是其中最小的一项得分。 观察表6最后一列，“人均本科基础得分”，可以发现，从计算本科基础得分开始，质量指标已经在抑制数量指标。 3.3 计算教师水平得分
武书连按照“中科大组”做法计算的加州理工原始科研得分见表3。将加州理工科研得分与其他6所学校的归一科研得分放入同一个表，计算7所大学的教师平均学术水平及得分。见表7。 表7：加州理工等7校教师水平得分和转换为大学排行榜中的标准教师水平得分
表7第5列“师资含研究生折合”是按专任教师和专职科研人员每1人折合1人，附属医院高级职称人员每5人折合1人，博士研究生每4人折合1人，硕士研究生每40人折合1人，兼职博导在10人以下不作统计、10人以上每2人折合专任教师1人算出的。 表7第7列教师学术水平，指的是武书连2012中国大学排行榜中的教师平均学术水平。除加州理工外，各大学教师平均学术水平在武书连主编、中国统计出版社出版的《挑大学 选专业—2012高考志愿填报指南》一书中都已列出。在武书连的博客中也能找到。
表7最后一列标准教师水平得分，是教师水平得分除以2012本科生转换数后的标准得分。 表7中，加州理工标准教师水平得分高达22.44分，远远高出“中科大组”算出的“加州理工人才培养0.54分”。而标准教师水平得分也只是本科生培养得分3个子项中的一项。 3.4 计算教学保障得分
表8：加州理工等7校教学保障得分和转换为大学排行榜中的标准教学保障得分
表8中，加州理工标准教学保障得分按照“中科大组”的做法，保持与“北京大学相当”，得分为15.64分。又一次远远高于“中科大组”算出的“加州理工人才培养得分0.54分”。而标准教学保障得分也只是本科生培养得分3个子项中的一项。 3.5 计算本科生培养得分 将表6、表7、表8的本科基础得分、教师水平得分、教学保障得分相加，得到加州理工等7所大学在2012中国大学排行榜中的本科生培养得分。见表9。 表9：加州理工等7所大学在2012中国大学排行榜中的本科生培养得分
表9最后一列的本科生培养得分，除加州理工外，其余6所大学都可以在武书连的2012中国大学排行榜本科生培养一栏找到相同的分数。 表9最后一列第一行是武书连按照《评价》的规则，一步一步地计算出的加州理工本科生培养得分，40.15分，比2012中国大学排行榜本科生培养第1名的北京大学高出14.72分。表9的加州理工本科生培养得分的3个子项，本科基础得分、教师水平得分、教学保障得分，任何一项算对了，都不会得到1.07分。只有3项全算错了并且错得离谱，才会出现1.07分！ 3.6 加州理工等7所大学本科生培养3个子项在各自的本科生培养得分中所占的百分比 表10是7所大学标准本科基础得分、标准教师水平得分、标准教学保障得分在各自的本科生培养得分中所占的百分比。表10清楚地展示了不同水平大学本科生培养3个子项对得分的影响。 表10：加州理工等7所大学本科生培养3个子项在各自的本科生培养得分中所占的百分比
表10表达的不同层次的大学在本科生培养3个子项中所占的比例，体现了在中国现实条件下大学本科生培养质与量的适度结合。 3.7 请“中科大组”像武书连一样公开加州理工本科生培养原始数据和计算过程。 截止表10，武书连已经按《评价》所列本科生培养公式完成了加州理工本科生培养的重复，其中无法采集的数据全部按照“中科大组”实行的“与北京大学和浙江大学相当”对待。 望“中科大组”像武书连一样公开加州理工本科生培养的原始数据和计算过程。 4. 武书连重复检验加州理工研究生培养得分 4.1 《评价》的研究生培养得分公式：
4.2 武书连按照“中科大组”做法，给出计算研究生培养得分的等价公式
4.3 武书连给出加州理工等5所大学研究生培养得分合计及3个子项得分 键盘敲到这里，武书连转过头去，用两个都有毛病的眼睛看了看另一台电脑上的“武书连2012中国大学排行榜”，发现中国科学技术大学人才培养35.39分，列当年中国大学人才培养第17名。前面算出的加州理工本科生培养40.15分，已经超过了中科大人才培养总得分。在这种情况下，再一个字一个字地把研究生培养得分计算过程敲进去，武书连顿时感到没什么意思了。不过就此住手，也有不妥。还是把加州理工等5所大学（宜春学院和咸宁学院没有硕士学位授予权，不列出）的研究生培养3个子项得分列出，供对此事有兴趣的人们重复时参考吧。 表11：加州理工等5所大学研究生培养得分合计及3个子项得分
表11最后一列的研究生培养得分，除加州理工外，其余4所大学都可以在武书连的2012中国大学排行榜研究生培养一栏找到相同的分数。 有兴趣的读者可以自己计算不同层次的大学3个子项在研究生培养得分中所占的比例。 5. 武书连重复检验加州理工人才培养得分和综合实力得分 综合表4、表9、表11的科学研究得分、本科生培养得分、研究生培养得分，形成表12。 表12：加州理工在武书连2012中国大学排行榜中的位置。
第三部分：武书连对“中科大组”的“排名研究”论文的几点意见 “排名研究”最后对《评价》做了全盘否定结论，武书连最后也要对“排名研究”谈几点看法。 1. 武书连肯定“中科大组”“排名研究”一文的积极意义 1.1 “排名研究”证明了《评价》体系的公开透明，可重复可检验 “中科大组”通读《评价》全文后，感到能够毫无困难地重复《评价》，虽然因为某些原因把加州理工的人才培养得分算错了，但“中科大组”的重复有着积极的意义。因为过去还没有人系统地重复过《评价》。“排名研究”一文证明了武书连《评价》体系的公开透明，可重复可检验。是对怀疑《评价》有“潜规则”的有力否定。武书连能够再次详细重复加州理工、浙江大学、北京大学、清华大学、南昌大学、宜春学院、咸宁学院这6所被”排名研究”点名的大学的所有指标，同样是对怀疑《评价》有“潜规则”的有力否定。 1.2 “排名研究”证明了《评价》体系诸多质量指标抑制着数量指标 武书连随着“中科大组”的足迹，一步一步地证明了《评价》体系诸多质量指标在抑制着数量指标。否则，每年毕业240名本科生的加州理工人才培养得分不会高居中国大学第1名。 1.3 “排名研究”还证明了重复《评价》必须遵循重复检验的原则 学术界的重复检验原则是：对任何一项研究成果进行重复检验，无论喜欢不喜欢，都必须使用与他人相同的指标、相同的方法，也就是重复时条件必须相同。否则重复出的结果没有说服力。只有这样的重复，才能检验结论是否一致。如果使用另外一套指标和方法计算，那不是重复检验他人结论，而是自己制造另一个结论。“中科大组”在重复武书连的《评价》时，违反了重复检验的原则，使用不同的指标、不同的方法，自编自导了另一个结论。 2. 希望“中科大组”不要把好东西都送给外国人，全世界第一个用“归一”方法评价大学的是中国人 “中科大组”这样论述武书连科学研究计算方法：“《评价》中计算‘科学研究’得分时，没有将论文及论文被引次数按照学科归一化处理，没有剔除学科差异对科学研究的影响，仅仅是简单的对论文数量及论文被引次数进行相加。”“中科大组”提醒武书连注意“泰晤士高等教育增刊与汤森路透数据库联合推出的《2011Times Higher Education World University Rankings》中，在利用‘论文及论文被引‘反映科学研究质量时，将论文、论文被引按照学科进行归一化处理，以反映不同学科领域之间论文及引用量的变化，避免‘传统上在某一学科领域从事高水平科研活动拥有高论文量及高被引论文的大学获得不公平的优势’”。 如果不是“中科大组”的提醒，武书连还真不知道自己创造的大学评价“归一”理论还有跟进者。 2.1 武书连在《评价》中已经写明了对论文引用按学科“归一处理” “中科大组”发表的“排名研究”论文的副标题是：对《2010中国大学评价》指标体系及算法的质疑。质疑《2010中国大学评价》，总要把《2010中国大学评价》看懂看全吧。《评价》有两处提到著作和论文引用的“归一”。“中科大组”可能没看到，引述如下：
《评价》没有写明对论文归一，为什么？因为在武书连研发的SCD数据库中，已经将各学科的论文数量按一级学科归一了。《评价》只需对各一级学科论文的引用归一就行了。 《2010中国大学评价》发表于2010年，早于《2011Times HigherEducation World University Rankings》的推出时间。 2.2 回溯至2002年，武书连已经解决了中国大学评价中各学科的“归一” 2002年，武书连在《科学学与科学技术管理》杂志2002年第5期发表《2002中国大学评价》。文中写道“自本年度起，本课题组用“不同学科的科研人员平均具有相同创新能力”的科学假设取代“不同类型大学的科研人员平均具有相同创新能力”的科学假设。新的科学假设产生的评价方式，表现为各大学相同学科进行比较，然后对全国所有大学的不同学科得分加权；每个大学的最后得分是该校各学科归一后得分的总和。” 明白了吗？武书连2002年就对中国大学各学科的各项成果（包括论文及引用）作了归一处理，并以归一为基础制作历年的中国大学排行榜和中国大学研究生院排行榜。时间上领先《2011Times Higher Education World University Rankings》9年。 2.3 回溯至1997年，武书连已经开始使用“归一”方法解决不同类型大学之间的相互比较 1997年，武书连在《科学学与科学技术管理》杂志1997年第7期发表《中国大学研究与发展成果评价（节录）》。文中写道“本课题组以‘不同类型大学的科研人员平均具有相同创新能力’的假定为基础，对各类大学的横向比较进行了多方面的研究，建立了分类难度系数（简称难度系数）的概念，初步解决了不同类型大学的相互比较问题。本课题组欢迎中外学者对这一方法进行评判。” 2.4 回溯至1993年，武书连首次提出大学评价中的“归一”思想 1993年10月6日，武书连在《广东科技报》第三版以《欢迎讨论“评价”-复捷光同志》为标题，提出了“按人均得分相等确定转换系数”的方法，以解决自然科学与社会科学人均产出悬殊的问题。 “人均得分相等”是什么？就是实现自然科学与社会科学之间直接比较的“归一”。 3. “排名研究”指出《评价》“硕士、博士生数量折算前后不一致” “排名研究”指出，《评价》“在生师比计算过程中，硕士生/博士生＝2/1.5=4/3；在大学教师平均学术水平计算过程中，硕士生/博士生＝4/40＝1/10；在研究生培养得分计算过程中，硕士生/博士生＝4/10＝2/5。” 对此，武书连答复，硕士生、博士生在不同指标中出现折算不一致是正常的，一致才是不正常的。1.生师比计算过程中的折合数主要考虑硕士生与博士生住宿条件、工作条件、学习条件等，是参照了教育部的折合标准。2. 研究生培养得分的折合数主要考虑培养一个硕士生和一个博士生的难度差别。3. 在大学教师平均学术水平计算过程中的折合数主要考虑硕士生和博士生的创新能力的差别。 武书连表示，如果设置了研究生占有体育场地的面积指标，他会把硕士生和博士生按1:1折合。 武书连表示，《评价》还有一些表面看起来相同的指标在不同条件下出现不一致的得分，这种不一致都是基于不同的考虑，并且相同指标在不同条件下的原始得分与最后的归一得分有很大的差别。 4. 武书连对“排名研究”11个表格的看法 “排名研究”共列有11个表格，作为文章的论据基础。武书连对这11个表格谈了自己的看法。 4.1 表1、表2、表3、表5、表8是原始数据排列，表3原始数据有问题 “排名研究”的表1、表2、表3、表5、表8是原始数据排列和公式简化，不做分析。但是对表3的浙大北大清华上交的本科毕业生数不作认可。原因是： 1.《评价》对各大学本科毕业生数有明确的认定，“1.1.1（5）本科毕业生数。以4年前在校本科生数除以4。”按在校生总数除以4，是因为中国大学本科学制通常为4年，但是有不少大学的一些专业，例如清华大学等校的建筑学、许多医学院校的医学等等，是5年学制。5年制学生比4年制学生受教育年限更长，《评价》将5年制归一为4年制是合理的。 2.表3的本科毕业生数来自“教育部直属高校工作司”编制的《教育部直属高校二〇一〇年基本情况统计》。根据规定，该书数据不能公开引用，这在该书封面已经特别注明。引用明文不准公开引用的数据会被撤稿的。武书连在此善意提醒“中科大组”今后注意。
4.3 表6“国外四所高校在武书连大学排名指标下的人才培养得分”， 表7“人才培养得分类似高校示例” 武书连对加州理工本科生培养和研究生培养得分的重复，已经证明表6中加州理工的得分不是按《评价》的方法计算的，其结果不是“在武书连大学排名指标下的人才培养得分”。而是“中科大组”自己演绎的。同理，麻省理工、巴黎高师、剑桥大学表6中“在武书连大学排名指标下的人才培养得分”，也不是根据武书连的算法得出的。表6中所有得分以及根据表6推导出的所有观点或结论，都是“中科大组”自我价值的实现。 表7是南昌大学、河南大学、聊城大学、鲁东大学、华东理工、苏州大学、北华大学、咸宁学院、宜春学院、济南大学、湖南科技大学、大连理工、厦门大学、郑州大学、武汉理工、华南理工、同济大学（所有中国大学校名直接来自“排名研究”表7）等中国17所大学，与麻省理工、加州理工、巴黎高师、剑桥大学4所国外大学的人才培养得分示例。由于表6是“中科大组”自我价值的实现。表7理所当然的成为“中科大组”自我价值实现的第2集。 4.4 表9是“中科大组”对《评价》“科学研究得分指标构成及处理” 对于表9，武书连在第一部分已经表明：“2.1.2 3、其余24项无法采集的三级指标，全部按‘中科大组’在‘排名研究’中实行的‘与北大浙大相当’的做法处理。”当然，武书连也对表9作了申明“根本就不相信‘中科大组’提出的加州理工与北大浙大‘相当’的一系列观点”。 4.5 表10、表11分别是“中科大组”“在《评价》指标体系下以北京大学为参照时加州理工科学研究得分”和“在《评价》指标体系下以浙江大学为参照时加州理工科学研究得分” 如同表6和表7，表10、表11分别是“中科大组”自我价值实现的第3集和第4集。 5. 武书连指出“中科大组”重复检验《评价》犯了3个错误 通读“排名研究”全文，武书连认为“中科大组”在重复检验《评价》时犯了3个错误。 5.1 计算顺序倒置 重复和检验《评价》，第一步是采集各大学科学研究的全部数据，计算出原始得分。如果目的是编制《中国大学研究生院评价》，须将每一项科研成果按一级学科分类，之后将所有的一级学科成果做归一处理，然后加和，求出各大学科学研究的标准原始得分。如果目的是编制《中国大学评价》，须将每一项科研成果按学科类分类，之后将所有的学科类成果做归一处理，然后加和，求出各大学科学研究的标准原始得分。 得到每个大学的标准科研得分后，若计算本科生培养得分，须将该得分除以教师数，求出教师平均学
而“中科大组”的“排名研究”是先计算本科生培养得分，再计算研究生培养得分，最后计算科学研究得分，结果全错。因为没有归一后的科研得分，不可能正确计算本科生培养得分和研究生培养得分。 有没有可能“中科大组”也是先计算了科学研究得分，只是因没有列出过程而为武书连所不知。答案是没有可能。因为“排名研究”的表10列出了以北京大学为参照时加州理工科学研究得分：98.4分，以及以浙江大学为参照时加州理工科学研究得分：110.8分。加州理工如果“中科大组”先计算了科学研究得分，那么“排名研究”肯定会说明0.54分和0，53分是在以哪所大学为参照时的得分，因为无论是本科生培养得分还是研究生培养得分都会因科学研究得分的变化而改变。但是整个“排名研究”对此一字未提。 5.2 没有给出国外4所大学的原始数据和计算过程 重复检验的大学只有4所：麻省理工学院、加州理工学院、剑桥大学、巴黎高等师范学院，获取数据并不困难。特别是获取教师数、博士生数、硕士生数、本科生数更是很容易。但是在整篇“排名研究”中，看不到一个上述4所大学的原始数据。“排名研究”的表3和表4是浙大北大清华上交4所学校的本科生培养原始数据的一部分，“中科大组”把国外4所大学的数据加进表3、表4是很简单的事。只要加进去，就会知道加州理工本科生培养得分绝对不是0.54分，可是“中科大组”不这样做。不清楚为什么。 “中科大组”推导出加州理工本科生培养0.54分的结论，但是没有列出计算过程。看了好几遍“排名研究”论述的“‘本科生培养得分’计算过程再现”，还是没有看到“中科大组”计算国外4校的过程。“‘本科生培养得分’计算过程再现”不厌其详地推导着
5.3 采集的三级指标体系不是《评价》所用指标，使用的计算方法不是《评价》的方法 对照本文的表1和“排名研究”的表9及其他文字，除了教师数、博士生数、硕士生数、本科生数、自然科学国外引文数据库论文及引用、社会科学国外引文数据库论文及引用能够采集外，其他指标均无法采集或误差大。即使是能够采集的自然科学国外引文数据库论文及引用、社会科学国外引文数据库论文及引用（SCI、SSCI、A&HCI），“中科大组”也不去采集，而是去采集“ESI”。摆明了不用《评价》的指标。 除了教师和学生数相同，其他指标都不同，这还是武书连的《评价》吗？“中科大组”是在重复《评价》吗！ 武书连的《评价》是以“归一”为基础的，整个体系，无论是人才培养、还是科学研究，归一无处不在。可是在“排名研究”中，看不到“中科大组”作了一丝一毫的归一，反而是要武书连向比他晚9年的《2011Times Higher Education World University Rankings》学习归一。“中科大组”不使用“归一”，那么整个计算方法就不是武书连的计算方法、不是《评价》的计算方法。 武书连的《评价》体系环环相扣，牵一发而动全身，任何学校的任何一项指标的变化，都会引起整体发生变化。可是“排名研究”的表10，与北大、浙大相对应的加州理工科研得分变化超过10%，本科生得分与研究生得分竟然丝毫未动， 所以，整个“排名研究”完全是“中科大组”打着武书连的牌子、自编自导自演的产物。1.07分的出现，毁了“中国科学技术大学大学评价课题组”的金字招牌。 6 “排名研究”使武书连今后更加谨慎认真地研究中国大学，因为有无数双眼睛在背后盯着他 “排名研究”的出现对武书连是件好事情，鞭策他今后更加谨慎认真地研究中国大学，因为有无数双眼睛在背后盯着他。本来武书连以为中国科学技术大学是要到国际上争先进的，不会在意国内的大学排名。“排名研究”给了武书连当头棒喝，中科大也要国内名次！ 这就要求武书连认真考虑，究竟中国大学排行榜的作用是给国内所有的大学和考生提供舞台，使所有的大学都有机会表演和展示自己的进步、所有的考生都有最适合的择校机会，以此促进中国高等教育整体前进，还是为少数大学和少数考生提供表演的机会。是采集SCI、SCD这类适合中国绝大多数大学的科研指标，还是采集ESI这类只适应不足10%的大学的科研指标，抑或干脆采集诺贝尔奖这样的目前中国所有的大学都没有表演机会的指标。答案是明显的。 不过这并不表示武书连不会提高质量指标，相反，这些年来武书连在稳定体系的前提下、不断加强《评价》的质量指标。今后还会继续提高质量指标，只是速度难以满足国内一些大学的期望而已。 武书连的《中国大学评价》已经做到了公开透明、可重复可检验。他会很认真地思索“中科大组”“排名研究”的观点，不断提高整个体系的合理性和前瞻性。 感谢中国科学技术大学大学评价课题组的提醒！感谢20年来所有支持《中国大学评价》朋友！特别感谢考生和考生家长的支持与信任！ 二.各方背景资料： 武书连是自1991年开始专门研究《中国大学评价》课题的学者。1993年发表了我国第一个包含社会科学评价的中国大学排行榜。1997年发表的中国大学排行榜，在国内外首次从理论和实践上解决了不同类型大学之间相互比较的难题。2000年第一个公开发表中国大学187个研究生院（含研究生处等）排行榜。2002年，武书连用“归一”的方法第一个公开发表中国大学本科11个学科门、71个学科类、258个本科专业排行榜。同年，第一个发表了中国大学研究生11个学科门、80个一级学科、368个二级学科排行榜。自2003年开始，中国统计出版社按年度出版武书连主编的《挑大学选专业—高考志愿填报指南》和《挑大学 选专业—考研择校指南》，至今连续出版10年，深受考生和考生家长欢迎。 2010年，武书连历时多年研发的以“归一”为基础的科学引文数据库（SCD）实现网上检索。 网址：http://www./。 中国科学技术大学大学评价课题组是中国科学技术大学一个专门研究“大学评价”的课题组，成立时间、课题组长、人员组成不详。“中国科学技术大学是中国科学院所属的一所以前沿科学和高新技术为主、兼有特色管理和人文学科的综合性全国重点大学。1958年9月创建于北京，首任校长由郭沫若兼任。它的创办被称为‘我国教育史和科学史上的一项重大事件’。建校后，中国科学院实施‘全院办校，所系结合’的办学方针，学校紧紧围绕国家急需的新兴科技领域设置系科专业，创造性地把理科与工科即前沿科学与高新技术相结合，注重基础课教学，高起点，宽口径培养新兴、边缘、交叉学科的尖端科技人才,……是国家首批实施“985工程”和“211工程”的大学之一，也是唯一参与国家知识创新工程的大学。”（以上引号中内容摘自中国科学技术大学网站“学校简介”） 中国科学技术大学校训：红专并进，理实交融 加州理工学院（California Institute of Technology, 缩写：Caltech）创建于1891年。是美国一所以小而精著称的世界顶尖私立大学（私立大学在中国称为“民办大学”），曾列世界大学排行榜第1名。学校32次获得诺贝尔奖，拥有77个国家科学院院士、33个国家工程院院士、94个国家艺术科学院院士、6个国家科学院医学研究所委员。全校1198个教师为1253名研究生和978名本科生服务，平均每个教师指导1.78名学生。极高的教师平均学术水平，极低的生师比，使加州理工成为美国最难申请的大学之一。 网址：http://www./ 加州理工学院校训：真理使你自由（The truth shall make you free）
本文于2012年6月1日构思，6月12日收笔 |
|
|
