|
“管我屁事”的背后……
2012-07-07 23:51:25 归档在 近视眼 | 浏览 23958 次 | 评论 62 条
“管我屁事”的背后…… 毛牧青/文
湖南娄底27岁的邓锦杰为救落水的一家三口不幸牺牲。而当邓锦杰生死不明时这一家却采取漠然离去的做法，经各官媒和网络的醒目标题“关我屁事”报道，再次掀起国人对社会无德冷漠及对这一家逃避责任的申讨热浪，也让我再次看到国人对社会重构道德的渴求和责任回归的呼声主流，着实令人感动。 诚然，这被救一家不道德的脱身的确应受到谴责，但这里有个问题不知大家注意没有：这一家三口临逃脱时究竟说了句什么话，我们应该弄清楚。因为这句话在媒体报道上，起码出现了两种版本。竭力渲染被放大的“关我屁事”四个字，却是在有意无意起着风助火势的偏颇作用。 据报道，有目击者网友说：“被救的却说了一句丧尽天良的话‘关我什么事’”；也有同为目击者的市民却说：“那一家三口中的女的竟然说‘关我屁事’”。客观上逃脱者究竟说了哪句话，我们绝大多数局外人并不知道，却也人云亦云跟着传言的“关我屁事”被惹怒而痛恨这家人。实际这家人是否真正说过“关我屁事”还是个谜，因目前这家仍未查找到无法落实，所以“关我屁事”这话严格讲只能算个传说。 应该说，仅就这两句话比较含义差别并不大，但带“屁”字的轻蔑口气，却带有很大的刺痛灼热感，极易添油加醋煽起义愤而呈偏颇倾向。有意思的是，媒体报道在报道此事时，有媒体在具体记述里引用了这两个版本的话，报道时全都认可并采用那句“管我屁用”话为原本，以此做显著标题吸眼球。也就是说，在未弄清逃脱一家是否讲了这句话之前，就武断用这“屁话”大突出重点大肆渲染，这是严重违背以“真实为生命”的新闻报道原则的，或者说是很不负责任的误导。因为在未落实这四个字真伪前，我们报道只能当做道听途说参考，绝不应把“关我屁事”当真去肯定报道。 托尔斯泰说“人们一切不幸的根源，不是饥荒，不是火灾，也不止是那些作恶者，而在于他们各自为生”。这句话形象道出了人的本性是趋利避害。历史的看，人们在闯了大祸后，因怕责任担当、怕遭遇群殴、怕经济赔偿、怕牢狱之灾，外加突发恐慌等，一般会出现暂时头脑空白和良知虚脱的下意识，甚至有人在稍清醒后便会不顾道德良心谴责，想方设法急于脱身或嫁祸于人。我想这一家三口临阵逃脱基本不会超脱这些心境的。对这场悲剧，仅仅从道德上一味谴责他们只是一个方面，而其他许多因素也是一时难以说清的。仅此冷静思考换位思考，应客观区分。即便这被救一家三人将来找到，你又能对他们怎么样呢？他们不是凶手，从内心讲他们也不愿意这种悲剧发生，大约除了还是舆情的道德谴责和他们的良知折磨外，法律无法治他们罪，也没有权力让他们必须承担经济赔偿损失。 危难之下，若不救人，人性和良知过不去；但若救人，除了皆大欢喜的救人成功外，会出现几种悲惨结局：救者、被救者双双身亡或一方身亡；有被救者的冷漠不领情；也有救人者物品被偷；也有救人者受伤没得到社会肯定和帮助；更有一波波“值不值得”的低级无聊却又毫无结果的口水仗。对这些悲剧，却也是人们常常会唏嘘和感叹“英雄流血又流泪”的“悖论”所在。 当官媒、网络的人们，用“关我屁事”这句刺激话激起一派轰轰烈烈的道德审判辱骂声、当作为局外人的我们个个拿起高尚武器“围观”冷漠者时，又有谁会去认真自问反思一下：从“彭宇事件”到“小悦悦事件”；从大学生救人牺牲遭遇“重金捞尸”到这起“关我屁事”等等类似的大大小小事件中，我们自己又扮演过什么样的角色呢？也何不反问一下：反复发作的这类悲剧，又是谁的错？ 其实，我们未必高尚，人人都可能是那家“被救者”…… 在此类事件中 媒体回避本源的装逼角色、畸形主观的偏颇导向 这本身就很不健康很不道德 “文革”的惟政治 “改革”的惟经济 “两个极端”的必然结局 彻底颠覆了几千年我们老祖宗留下的那点良知家当 2012年7月7日 附我的几篇相关旧帖：
上一篇 << 逆向看我们的丑陋弱点
|
|
|
