|
过去的15到20年间，对冲基金管理着数以亿计的资金——它们一直以来奉行“2和20”的费用原则（2%的管理费，20%的业绩提成），拥有高投资组合交易率和高人员流动，而且今年可能跑不嬴市场。 属于它们的时代要结束了。 上周，一些经济学家一起讨论了对冲基金在2012年上半年的生存状况――并不会比2011年好很多。 下有四个理由来说明，这个行业为什么已经完蛋了。 理由1- 激励机制 他们面前的困境包括——资产和人才的竞争加剧；过去10年市场，特别是过去4年的动荡，；2008年下半年对冲基金投资人感受到的流动性和透明度不足。 这个行业已经很难指望渡过今年了，其中有很多基金甚至活不过两三个月。 分析师们担心哪天做了个错误决策，就被通知解雇了，或者梦想忽然哪天做了个先见性的预测，就可以另谋高就了。基金经理则担心产品被赎回。急躁的投资人则担心错过好的基金，或者被差基金套牢，在过去的几年中，大多数情况下，他们对那些表现差劲的基金经理失去信心。 理由2－费用 对冲基金除了要向投资人出示一些尽职调查表单外，政府那边也有一堆表单要填。例如，在SEC注册的大型对冲基金，每个季度一次都需要填写一个42页的“PF”表单。在后雷曼、后麦道夫，后MF时期，一丝不苟的填写这些表格已经变得异常关键。这另这些公司非常头疼；它削弱了对冲基金的核心竞争力，对他们来说，这就像是新增了一种税。 理由3－商业模式 设想一下，你可以选择投资如下两家基金中的一家: 一家有20位分析员，办公室配置彭博终端，总部位于纽约，伦敦或者香港，装饰豪华的办公室，部门齐整，实行2%的管理费，20%的业绩提成制度，管理着几十亿资产，工作期间屏蔽所有社交媒体。 另一家，只有三位分析师，他们都有编程和数据分析经验，精通一些像FRED等的分析工具，时刻关注着Twitter和其它金融社交媒体，他们从朋友和家人那里集资500万美金，并且不发布季度报表，根据每年基金的表现采用不同的收费制度和合作方式。 在2012年，你认为前者有可能会比后者表现得好吗？ 技术已经提供公平的条件提供公平的条件提供了一个公平的环境――可能以后评价对冲基金的不再是以资产规模，而是其收益表现。 理由4－那些没有经验的基金经理很难有机会融到资金 David Einhornd在28岁时以90万美金起家成立了一家对冲基金。Paul Tudor Jones 和Stan Druckenmiller则在20多岁时分别成立了各自的对冲基金。对那些初出茅庐的基金经理人来说，过去总有机会让他们从无到有通过努力取得成功。但是今天，随着大资金对风险规避和费用的要求，情况已经变了。 而且那些过去来自大银行的人才供给也将枯竭——这些银行削减了自营交易部门，并且裁掉了年轻的员工。而这些银行曾经是对冲基金的同盟。 金融就像科技一样，变化非常快，一直以来都是新人抢老员工的饭碗。如果投资管理行业中的下一个Facebook融不到资金，那就意味着我们只剩下一堆YAHOO和AOL，仅仅通过收取管理费存活。 目前投资管理行业所面对一个问题就是，大资金总想投入到那些已经有大量资产、历史悠久的公司。未来10年中投资明星，除了要在投资管理上表现优秀外，还必须能够构想出一个全新的、不仅仅关注短期收益的公司结构。 |
|
|
