|
2012年08月07日 07:55 李长安 最近，一些研究报告在社会上遭遇公众的严重质疑。先是某知名学者发布报告称，2010年我国已完成62%的中华民族复兴任务，然后某研究小组又公布最新版的“中国民生发展报告”，宣布全国家庭平均住房面积为116.4平方米。这些报告一出笼，即遭到民众的普遍“吐槽”。 一般而言，评价一项研究报告的科学性无外乎看报告采取的调查、取样及分析方法是否符合科学规范。其中任何一道程序的失范，都会引发研究结论的偏差。特别是涉及民生的调查研究报告，由于与老百姓的切身感受相关，老百姓天然成为最好的评判者。一旦与自己亲身感受不同，老百姓自然就会对各种研究结论不信任、不认同。这就是社会上“被平均”、“被小康”等戏谑性词语流行的由来。 另外，长期以来，我国学者在做各种社会研究项目时，多是希望用于学术探讨或政府对策建议，对在公众舆论中的影响并不怎么在意，往往是重视公布而忽视解释。然而，随着社会和网络媒体的发展，原先局限于象牙塔和政府内部决策的各种研究报告，正迅速扩散至普通民众中。他们或许不是研究报告的使用者，也未必能完全领会报告的意义，但对此类民生话题却日益敏感。民众怎么解读这些研究报告，应是当下做社会科学研究必须考虑的问题。 很显然，上述报告都存在此类毛病。比如“中华民族伟大复兴”如何衡量、如何评判一直有较大的困难和分歧。不解决分歧，结论就缺乏意义。与此相似，在房价居高不下的当下，公布上述报告自然会招来各种解读，也会极大刺激民众的神经。当然，仅从数据上来看，这个结论并没有太大问题，报告给出的家庭、人均住房面积数据是有可能的。问题就在于，该报告只笼统公布结论，没有考虑到住房分配方面的巨大差异的现实，没有充分介绍解释调查过程、抽样方法，这很容易使一些人对此感到不满和疑惑。 毫无疑问，科学研究的结论并不需要与民众感受完全符合。科学研究需要实事求是的精神和态度，不能迎合某一部分人的需要。但是，科学研究尤其是社会科学研究毕竟来自于社会实践，在大多数情况下都与老百姓的感受是一致的。另一方面，民众对研究报告的质疑也有权利上的合法性和正当性，因为大多数学者的科研经费，均来自于公共财政的拨款。 学术研究已经越来越需要直面公众的评判。对一个打算发布涉及民生与其他公共议题的学者而言，要想避免公众舆论的质疑，就有必要在发布研究报告后进行详细说明和解释，有必要使用另一个语言体系，对自己的结论做更多清晰易懂的说明，有时也需要借鉴公众舆论适度对研究成果进行修正。这样做既有利于研究报告本身的科学、全面和准确，也有利于对广大民众释疑解惑，免遭“吐槽”的命运。▲（作者是对外经济贸易大学劳动与社会保障系主任） |
|
|
