江苏朱玉明律师事务所

  一、案例判决书

上 海 市 黄 浦 区 人 民 法 院
民 事 判 决 书

                                                                                 （2010）黄民一（民）初字第25号 
    原告高X，男，19XX年X月XX日出生，汉族，住上海市长宁区XX路XXX弄XX号XX室。
    委托代理人徐X（原告之妻），女，19XX年X月X日出生，汉族，住上海市长宁区新华路XXX弄XX号XXX室。
    委托代理人郁XX，男，1954年5月7日出生，汉族，住上海市黄浦区瞿溪路XX弄XX号XX室。
    被告刘XX，男，1960年12月27日出生，汉族，住上海市黄浦区外仓桥街XX号。
    委托代理人林XX，XX法律事务所律师。 
    原告高X与被告刘XX民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员袁伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告高X的委托代理人徐X、郁XX，被告刘XX的委托代理人林XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
    原告高X诉称，原、被告系朋友，被告在本市外仓桥街76号开设黄浦区卫国布店。2008年8月23日，被告刘XX以购买房屋须支付首付款为由向原告借款人民币计139，600元，双方口头约定以银行同期利率的四倍偿付利息、三个月后归还本息。但被告在期满后经原告催讨仍未还款。故原告起诉至法院，请求判令被告归还原告借款139，600元，并承担本案的诉讼费用。
    被告刘XX辩称，双方非朋友关系，因在广西北海一同参加“资本动作”活动，原告打入被告银行账户内的钱款是类似传销的投资款，投资的每份金额为69，800元，该款已转交上家。故原告汇款的金额非被告为购买房屋而向原告的借款，双方不存在借贷事实，不同意原告的诉讼请求。
    经审理查明：2008年8月23日，原告高X的委托代理人徐X受原告委托，在本市中国工商银行小南门支行办理了资金交易业务，将原告高X名下的中国工商银行银联卡（卡号62220010011042XXXXX账号10010503011024XXXXX）内的资金向被告刘卫国名下中国工商银行银联卡（卡号95588221070029XXXXX账号21075300012013XXXXX）汇款139，600元。上述事实，有原、被告陈述及原告提供的中国工商银行银行个人业务凭证（专用）为证，本院予以认定。
    本院认为：根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽然原告凭汇款凭证，表明双方存在借贷关系，被告刘卫国对此事实予以否认，但原告未能进一步举证证明双方存在借贷的事实依据。从原告提供的证据看，只能证明原告通过银行向被告划款的事实，不足以证明被告因资金缺乏而向原告借款的事实，更没有证据证明双方存在的债权债务之事实。现原告仅凭银行存在业务回单来确认双方存在借贷关系的事实，其证明力不充分。故本院对于原告要求被告归还借款的主张依法不予支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
    原告高X要求被告刘XX归还借款人民币139，600元之请求，不予支持。
    案件受理费人民币3，716元，本案适用简易程序，减半收取人民币1，858元，由原告高X负担。
    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院
                                                                                                    审 判 员 袁 伟
                                                                                                 二0一0年十月十五日
                                                                                                    书 记 员 黄 奕

    二、本案的分析

    本案是借款纠纷，原告要求被告归还借款，但是原告却无法出示借条，只有汇款凭证。根据《合同法》第25、210条的规定，借款的事实成立有两个构成要件：借款的合意与实际支付款项。

    本人认为汇款人对其主张的基础法律关系----借款关系负有举证责任；案件事实真伪不明的时候，由负有举证责任的当事人汇款人承担不利后果。汇款人主张借款关系存在，对此应当承担举证责任。

   在具体的司法实践中，根据《江苏省南京市中级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十五条：债权人仅提供款项交付凭证，未提供借贷合意凭证，债务人提出双方不存在借贷关系或者其他关系抗辩的，债权人应当就双方存在借贷合意提供进一步证据。本案中原告对于其主张存在借款事实仅提供了汇款凭证，即款项交付凭证，在被告否认时，没有再进一步提供借贷合意的证据，例如借款合同或者借据等。而汇款凭证只能证明汇款的事实，而无法证明该汇款是借款的意思，因而原告在此情况下承担了举证不能的法律后果，即败诉的结局。

    综上，仅有银行汇款凭证难以证明借款关系的存在。这样的案件在实践生活中大量存在，因为出借人往往会因为借款人是其同事或者朋友关系，不会让借款人出具借据等借款凭证，这样可能就为以后纠纷的产生埋下了隐患。

    此类案件也提醒了出借人，应当在形成借款关系时，注重保存借款合同或者借据等能够证明借款关系存在的直接证据，因为在实践中这些证据有证明借款合意和实际支付款项的功能。防止在产生纠纷时，自己的权利难以得到法律的保护。