孟子民权至上的思想来源

孟子民权至上的思想来源
　　
　　孟子有句著名的话：“民为贵，社稷次之，君为轻。”社稷是什么？社稷就是特定朝代的“国家”的象征。在古代农业社会里，农耕是国家的根本，而社稷是土谷之神，任何一个朝代都要建立“宗庙社稷”以便祭祀。社稷完了，这个朝代也就完了。所以老《词源》解释说，社稷就是 “国家之代称，古灭国，则变置其社稷，故谓国家为社稷。”民、君不用解释了。
　　
　　这样一来，按照孟子给我们排的顺序，在民、国家、皇帝三者之中，老百姓是最重要的，“民为贵”；国家是第二位的，“社稷次之”；皇帝呢？不但排在老三，而且孟子特地加了个“轻”字，“君为轻”。一个是“贵”，一个是“轻”，在孟子眼里，什么国家、君主，都没有老百姓重要，他在中国历史上第一个把君主和黎民的位置颠倒过来了，难怪明朝开国皇帝朱元璋要把孟子从学宫里清洗出去啊！
　　
　　实际上孟子并不是要进行什么理论上的伟大创造，他不过讲了一句实话，揭示的天地人间的最普通的常识。没有老百姓哪有国家？国家只有一个，皇帝不但可以更迭，而且可以有条件的选择，汉文帝死了，汉武帝上，不是说汉文帝一死汉朝这个“国家”就不存在了。所以，孟子说“民为贵，社稷次之，君为轻”，他说得完全符合实际。
　　
　　而就是这么个极其简单的普通常识，却让孟子成为“人权大于主权”的先驱。无论国家、政府，还是皇帝、总统，比起人民来，都是次要的，这不就是“人权大于主权”么？想当年小布什花了不少脑筋，好不容易发明了一个“人权大于主权”的概念，高兴了好一阵子，岂不知咱们老孟两千数百年前就刻之于版、书之于帛了。
　　
　　那么，孟子这种先进的思想从哪里来的呢？从天上掉下来的吗？不是的，他也是从前人的实践总结出来的。
　　
　　一般来说，一个朝代，一个国家建立之前，要与天斗，与人斗，从自身艰苦创业的实践中，那些首领们都知道团结人民的重要，用孟子的话说就是“得其民，斯得天下矣”、“得其心，斯得其民矣”。离开老百姓，他就是个空壳，光杆司令一个。所以这时候，他不会利令智昏，他会按照常识办事的；只有掌权之后，在吹鼓手们云天雾地的歌颂之中，成了“天子”，而老百姓却变成“子民”，不值钱了，“君贵民贱”了。
　　
　　据司马迁《史记》《周本纪》，从弃封于邰，号曰后稷，世代以农为本，艰苦创业，经历13代，传到古公亶父，其间从邰（就是现在的武功杨凌国家农业基地），迁到戎狄之间。尽管古公亶父积德爱民，继承后稷、公刘的事业，受到老百姓的爱戴，但是却经常遭到戎狄的野蛮攻击。戎狄先是要财物，得了财物又要土地、人民——谁都知道没有土地、人民就没有国家啊。这时候人民不干了，主张跟戎狄拼个你死我活，从而引出了古公亶父一段惊天动地、万古不朽的话来——
　　
　　『古公曰：“有民立君，将以利之。今戎狄所为攻战，以吾地与民。民之在我，与其在彼，何异？民欲以我故战，杀人父子而君之，予不忍为。”乃与私属遂去豳，度漆、沮，逾梁山，止于岐下。豳人举国扶老携幼，尽复归古公于岐下。及他旁国闻古公仁，亦多归之。于是古公乃贬戎狄之俗，而营筑城廓室屋，而邑别居之。作五官有司。民皆乐之，颂其德。』
　　
　　古公亶父面对戎狄之战争，首先考虑的是人民的生命财产安全。他说啊，戎狄攻击我们无非就是要的是土地、人民，而老百姓在我领导下与在戎狄领导下不都一样过日子么？人民如果因为我而去和戎狄发生战争，必然死伤惨重，“杀人父子而君之，予不忍为。”不忍心啊！于是他就率领自己亲属离开豳，渡过漆水、沮水，翻过梁山（乾县），到了岐山之下，开创了一个国家的雏形。所以后来武王灭商统一天下的时候，追尊古公亶父为“太王”，“盖王瑞自太王兴”耳。你看看啊，在古公亶父眼里，他的人民就比他将要建立的国家社稷要重要得多，比他和他的家族要重要得多。这不就是孟子说的“民为贵，社稷次之，君为轻”么？这不就是所谓的“人权高于主权”么？
　　
　　这，就是孟子民贵君轻思想的由来。我们知道，孔子那一套基本来自周公，孔子的仁，就是“克己复礼，天下归仁”，恢复周公那一套礼教秩序，就是仁了；而孟子进一步直接把仁引入人道、人性悲悯的概念：“恻隐之心，仁之端也”，就是他的基本论点之一，由此他才能导出民生、民权大于主权、君权的结论，一个连恻隐之心都没有的人，当然不会把老百姓生死存亡放在心里，更遑论信仰人权之大于主权哉。
　　
　　古公亶父这一片惊世骇俗的话，经过孟子上升到理论，对后世那些知识分子影响是很大的。因此，罗贯中在他的《三国演义》里，就描绘了宁可冒着完蛋的风险，也要顾及十几万紧跟他的民众的仁义的刘玄德的光辉形象，一直到现在，仍然在感动着亿万海内外华人。
　　
　　谁说我们的文化里没有自由、民主、人权的亮点呢？有些人不过不愿意去发现而已。