|
钧窑的烧制年代现在还有争论，本文暂按照主流观点，以北宋为起点的理论来写。 经发掘考证，北宋钧官窑主要生产花盆、盆奁，底部多刻有一到十的数字（可能为了两者大小配套的识别之用）。也生产瓶，尊，鼓钉洗等（未见考古报告说底部写数字）。钧瓷的顶级品应该是器物外壁全部为铜红色窑变釉，内侧为天蓝色，多伴有蚯蚓走泥纹。不过现在还没有见到确认为宋代钧瓷的全红釉面钧瓷，致使铜红釉钧瓷拍价还不如紫蓝色钧瓷。好在本人的这件藏品有着明显的时代特征，是现代无法仿制的。保守估计应该不晚于明初。 折沿花口有14个花瓣，腹壁为弧形。外侧釉为铜红夹蓝斑，口沿釉薄处露出胎土的本色。内侧为天蓝釉，非常自然的蚯蚓走泥纹不均匀少量分布（新仿刻意做的有点过分粗大）。 底部为垫烧，刷有一层蟹壳青护胎釉（宋钧的特征）。最近看有专家说只有支烧的才是真品，真不知这话从何而来。连汝官窑都有垫烧的，钧窑当然垫烧的更多了（新仿的现在也有支烧痕的）。不过本器底足看不到垫烧的痕迹，倒是在底足内平面左侧有半圈规则的斑迹，可能就是支烧用的吧。 令我最踏实的是釉面出现了仿制者根本无法仿制的岁月痕迹。即丝网状结晶斑，此斑呈圆形，离散的分布在釉面。 钧釉比较厚，气泡一般不容易破裂。老的钧瓷可从剥釉，结晶斑等特征分辨。但是也有窖藏的钧瓷，看起来像新的一样，没有老旧特征。对这种钧瓷我还没有办法分辨，如果仅仅从胎釉、工艺、气泡等特征来分辨，很难做出正确的结论。因为现代禹州神垕镇的新瓷，胎釉都与当年无二，如果再用柴烧，就完全一样了。下图就是一件新品与老器的比较。图中上面的那件是新仿品。 2012年5月，我在潘家园仿品摊位发现本文所说的丝网状结晶斑（网球花）在仿品上也有，所以将本器改列为存疑瓷器中，以免对大家造成误导。 |
|
|
