这就是人们为过去几十年高等教育事业的大规模扩张——无论是学费还是学生人数——所做的辩护。那么有没有可能这种假设只是个错误？在这种情况下，教育的缔造者成功欺骗了我们所有的人。 他们的欺骗手段很狡猾，围绕一个微妙的逻辑缺陷展开，这个缺陷称为“合成谬误”。这种谬误让你认为，对某个人或某件事来说是正确的现象，同时对每个人或每件事来说也都是正确的。有个典型的例子可以说明这种谬误：在棒球场上，如果一个人站起来，他可以看得更清楚，因此如果球场上的所有人都站起来，他们也将看得更清楚。 如果一个人获得了学士学位，那么他能在生活中赚更多的钱，这并不意味着，如果每个人都获得学士学位，经济会变得更强大。为了明白其中的道理，你可以想象一下，这个国家有1.3亿个工作岗位，根据语言和计算能力的要求对这些工作进行排名。位居顶端的是数学教授，排在最后的是看门人。 在排行榜上，上半部分工作的平均薪酬要高于下半部分工作的平均薪酬。当然了，每个组别也有很大的区别：对学术要求高的职业，也有薪酬为1.5万美元的兼职教授，而对学术要求低的职业，比如棒球运动员，薪酬可高达1,500万美元。不过平均薪酬在排行榜上也很重要。 现在来考虑美国生活的另一个特点，雇主通常不会对求职者进行能力测试。要么是律师告诫他们不能这么做，要么是他们不愿意这么做。如果他们想挑选有知识技能的员工，他们必须依赖一个替代性指标。大学学位就能起到这个作用。如果在劳动力市场中，一半的人有学士学位，另一半人没有学士学位，那么有学士学位的人将从事我们排行榜上半部分的大部分工作。 大学学历是衡量个人能力的不完美指标。有些颇有成就的企业家患有阅读障碍症，在学校里学习很吃力。有些纨绔子弟来自人脉很广的家庭，获得了常春藤联盟大学的文凭，当上了某家公司的总裁。但是，如果没有更好的排序机制，大学学位依然会影响员工的升迁。 即使学校课程和就业岗位之间没有任何重要联系，大学文凭的影响力也依然存在。牛津大学和剑桥大学古典文学的一等学位，曾经是进入英国外交界获得理想职位的敲门砖，并不是因为流利的拉丁语会派上用场，而是因为这是头脑聪明的象征。
在一个半数人口上大学的国家里，一个人贷款努力获得大学学位有什么好处？也许物有所值。这可能让他摆脱洗车的岗位，找到负责收账的工作。然而，这并不意味着，如果每个人都去上大学，他们都能找到排行榜上半部分的工作。 政治家宣称，在这个充满机遇的国度里，每个人都应该去上大学。这种概念背后的平等主义很难挑出毛病。毕竟，在这个只有一半人能够上四年大学的教育系统里，的确有些不公平的现象。富人的孩子能够获得知名高校预留的录取名额，穷人的孩子从开始就落在后面，进入教学质量差的小学。 但是，每个人都能上大学的教育系统是巨大的浪费。俄亥俄州立大学（Ohio University）经济学家理查德·维德（Richard Vedder）协助负责大学学费及效率研究中心（Center for College Affordability & Productivity），他引用了下面有趣的统计数据：在美国，有11.5万个看门人拥有学士学位。他表示，如果联邦政府没有让这么多18岁到22岁的年轻人离开劳动力市场，提供佩尔助学金让他们去上大学，美国经济产值可能会更高。 美国企业研究所（American Enterprise Institute）的研究员查尔斯·默里（Charles Murray）认为，大学四年获得学士学位已经变成了一出闹剧。他写道，许多大学生本来不应该上大学。许多课程没有起到让学生为雇主提供更多价值的作用。为什么不放弃学士学位，用资格证书体系取而代之（比如，编程技能）？美国教育考试服务中心（SAT考试的主办方）可以在这方面做得很好。 查尔斯·默里的看法存在争议，因为他把我们社会的知识层面看做既定事实。这种想法与政治家体现平等主义的声明产生了冲突。但是平等主义不能让我们拥有工作技能，也不能让我们的生活更美好。 如果理查德·维德和查尔斯·默里这样的思想家更有影响力，那么有些在高中为代数发愁的孩子，可以转而学习焊接或者汽车修理，许多为人文科学课程消磨四年时间的学生，可以转而学习护理或软件。 对于那些经营惨淡的公司来说，这些失业的文科毕业生可以提醒他们，在无情的经济环境中，名牌学校的一纸文凭并不能保证事业的成功。最近有人给我转发了一则广告，这张广告贴在曼哈顿一所著名私立学校的家长论坛里。广告内容如下，隐去了名字和其他一些细节： 我的姐姐推荐一位密友兼前哈佛同班同学，他在纽约市区寻找保姆工作。他主修心理学，在2011年毕业，目前在市中心做兼职实习生。他是位富有爱心、性格温和的男士，与儿童相处非常融洽。 这个可怜的家伙如果没有拿到奖学金，那么肯定为了获得哈佛大学的学位花了19万美元。
|
|
|
