■徐建融
人品高尚则书品、画品必高尚，人品低下则书品、画品必低下。何谓人品？通常解释为道德的善恶。何谓书品、画品？通常解释为成就的高下。所以，颜真卿忠烈刚毅，其书品高迈超群；而赵孟頫\失节仕元，其书品软美媚俗。但赵的书品果然低下吗？如果不是低下而是高华，又怎样来解释他的人品呢？于是，对人品又有第二个解释，就是诗书的修养。虽然，从道德的立场，赵的人品不高，但从诗书的立场，其人品又是高雅的，人品既高，故书品亦高。更有甚者，为了肯定赵的书品，干脆把他的失节仕元认作是人品高尚，是推动了民族的团结。这且按下不论，那么，敦煌莫高窟的画工，既无忠烈的品操，又无诗书的修养，难道能说莫高窟的壁画是品格不高的吗？总之，用道德的操守和诗书的修养来认识人品，并以这样的认识来认识书品、画品的成就，局限是非常大的，它势必误导对某些道德有亏、诗书欠缺的书画家的书品或画品成就的评定。
人品与书品、画品确实是有密切关联的。但人品的层次有三，一是先天的秉性，或温婉，或豪迈，或缓和，或急躁；二是后天的道德和诗书，或道德高尚，或低下，或诗书满腹，或空如；三是与书画的因缘，或具先天的禀赋，或不具，或有后天的努力，或无有。书品画品的层次则有二，一是艺术的风格，或精美，或雄放；二是艺术的成就，或高迈，或低劣。
概而言之，人品即是书品、画品，书品、画品即是人品，是就人品的第一层次与书品、画品的第一层次之关系而言，秉性温婉者，其风格一定亦温婉优美，秉性豪迈者，其风格一定亦豪迈雄杰，但与艺术的成就无关。人品既高，书品、画品必高，人品低劣，书品、画品必低，反之亦然，是就人品的第三层次与书品、画品的第二层次之关系而言，一个人具有先天的书画禀赋，又有后天的努力用功，则其书画的成就必高；仅具一者，则成就次高；两者皆不具，则成就必低。当然，先天的书画秉赋有差别，后天的努力用功更有差别，所以即使两者兼备或同具一者的不同人等，其书画的成就也有高下大小之分。
那么，千百年来最为我们所乐道的第二层次的人品与书品、画品又有怎样的关系呢？它既不直接关乎风格，又不直接关乎成就，但与二者却有间接的关系。虽然，气节有亏者如赵孟頫\、王铎也能写出高华书品，甚至还是文盲的莫高窟画工也能画出高华的画品，但忠义为包括书画家在内的所有人的立身之本，而"腹有诗书气自华"，所以，我们还是倡导任何职业的人，当然也包括书画家在内，要有高尚的道德品操，要有丰厚的诗书修养。但如果执着于此来认识人品与书品、画品的关系，我们难免陷入这样的悖论：因为肯定或否定了其人品的道德或修养，而简单地肯定或否定其书品或画品的成就；因为肯定或否定了其书品或画品的成就，而简单地肯定或否定其人品的道德或修养。苏轼和顾炎武都是道德文章的风范，但苏的画品，顾的书品，成就皆不高，原因何在？苏轼的自我检讨是："此不学之过也。"而绝非道德低劣、诗书欠缺之过。
