忙总谈企业管理 ：职业经理人工作笔记19：现代管理的讨论

职业经理人工作笔记19：现代管理的讨论2009-07-12

现代管理（或者叫90年代以后管理，或者叫信息时代管理）与传统管理有三点根本不同，必须在读书时注意（因为目前的所有书基本上都在讲传统管理，现代管理还没有成熟的框架）：

1、管理对象不同。

传统管理对象主要是人，所以理解人性是基本功。而现代管理对象除了人，还增加了信息系统：SCM、CRM、ERP、DSS等等，所以除了人心，信息系统以及人机结合也必须了解。所以现代管理者读系统工程或IE工程或系统分析的书是必须的，不然就是文盲，或者就像我自己以前的感受，在深山里苦练飞刀，自认为炉火纯青，下山一看，大家都改用手枪了，那种恐惧和失望是刻骨铭心的。

2、管理层次不同。

90年代以前，由于企业规模大到管理层次增加到超过一个国家的层次（例如GE已经有8级----总部、战略事业部、大区总部、区域总部、专业集团、公司、部门、工厂），中国政府才5级---中央、省、地、县、乡），官僚主义已经十分严重，每一级的管理半径已经十分惊人，管理效率极端低下，所以开始拆分，那几年听得最多的是业务分拆，例如著名的HP把业务分拆为仪器、计算机和医疗三块等等。但是到了90年代初期，由于信息技术的突破（主要是网络技术的突破，高速数据传输成为可能），导致管理系统扁平化在技术上成为可能，也即在信息技术支撑下，可以大幅提高管理半径（实际主要是利用高速数据传输，加强了上级对下级的实时控制、实时决策），大公司变得有效率了，这样我们在整个90年代听到的都是合并，例如花旗与运通，德意志与信孚、埃克森与美孚、大通与化学等等。

信息技术保证了大公司的效率不比小公司低，同时大公司的优势进一步发挥-----例如资源共享、产业链协同、抗风险能力、全球研发能力合理分工等等。

可以这样说，信息技术颠覆了斯隆建立的金字塔管理结构，使企业系统从递阶控制结构变成分布式结构。（斯隆的自传《我在通用汽车的岁月》京华出版社2004，是传统管理组织理论实证的巅峰之作，非常值得一看，这样可以更好的理解现代组织理论。另外德鲁克的《管理：任务、责任、实践》是号称传统管理圣经，也可以参考，但篇幅太大）

3、管理平台不同。

前苏联经济学家曾经用数学证明，系统在规模大到一定程度，或计算复杂程度到一定程度，计划经济或中央集中分配资源的效率将下降到零（这成为西方证明社会主义必定失败的理论依据）。这个定理的另外一个版本是著名的科斯定理（诺贝尔奖获得者）：产权清晰可以降低交易成本（也即市场可以有效配置资源）。但是信息技术的发展，打破了这些西方经济学的定理，导致管理的核心从传统管理的资源配置转到现代管理的核心是决策（也即对市场机会把握和对创新项目的选择）和过程管理（也即对运营系统的维护和控制），这里的决策定义是脱胎于西蒙的决策理论，是数学学科而不是政治学意义上的。所以现代管理工作平台是基于决策流程和控制流程的系统（表达方式有不同种类，例如我们常用的SCM、CRM、ERP、DSS、KM、MIS等等），而不是传统管理的办公会议、文件和报表。

——————————

无所不在2009-07-12 04:36:32探讨一下。我认为电子商务实际上就是（大大）提高了效率，使得企业对于内外的情况了解更加及时和准确，并反映到销售和利润的增长上去了。但这不是历史上头一次发生的事情，电报电话什么的都曾经起过类似的作用。不过，正所谓水涨船高，短短几年内个别企业的成本“重心”可以因为采纳新技术以及基于新技术的新管理方法的原因下降，但是全行业的“重心”也会跟着下降，创造了更多的竞争空间，从而又一次把企业的利润拉下来。这样的例子很多，我现在能想到的就是美国的铁路公司，以前美国几大铁路公司都是在亏损边缘徘徊的， 后来NSC（Norfolk south corp.）创新采用软件集中管理铁路运输，相当于流程控制，后来美国其他几大(Burlington north santa fe等)都开始使用类似的软件。

这些都是手段，管理的目的应该还是不变的，就是把资源投放到能产生更高利润的地方，更多的信息从理论上有助于管理层更好地做出资本配置的决定，虽然实际上远没有那么理想。原先的报告也许变成了模型，看上去更加科学化了，但是愚蠢的决定还是层出不穷。我觉得管理围绕的核心自始至终都是资本配置，信息化是个工具，并没有改变目的。

wxmang2009-07-12 06:59:18资源配置和分工网络化是一个问题的两面。最早经济学讨论两个问题：资源优化和分工优化。由于资源优化可以用优化工具，所以发展得比较彻底；而分工优化需要离散数学，以前计算能力不足，大家都回避。现在可以解决这个问题了，所以近年有巨大的突破。请看有关国际期刊文章，不要看国内的，国内管理学界基本没有能力跟上国际潮流。

无所不在2009-07-12 12:09:45谢谢，我有两个问题。第一个是关于短期的，网络化分工的效果如何，能否立竿见影？也许大公司应该从中收益更多，但是具体量化起来短期效率能够提高多少？有没有好的case介绍一下？第二个是长期的，这些管理技术是否能够带来持久的竞争优势？对此我深表怀疑。打个比方，看比赛的时候前排的人站起来看，后排的也跟着站起来，虽说不站起来就没法看但是站了看到的还是一样。毕竟，短期内增加的利润空间往往会被竞争压缩掉的。

整个过程中我想从中获利最丰的应该是提供相关技术服务的公司。

wxmang2009-07-12 17:29:25信息技术就是一种网络化分工工具。例如ERP、SCM等等大幅加深了垂直分工，使价值链上各位的专业角色更为明确。而专业化分工最大的难点是动作的协同，而信息技术很好的解决了协同问题：各种算法、通讯协议和流程都是为协调动作开发的。所以分工导致效率提升最好的例子我认为是SCM。