从蔡元定燕乐书为其个人研究心得,非燕乐史料谈燕乐学研究

从蔡元定燕乐书为其个人研究心得,非燕乐史料谈燕乐学研究

--------------误信伪燕乐材料《蔡元定燕乐书》,百多年燕乐研究成果尽成灰

燕乐的史料，是十分欠缺的；就是那成千上万的古籍里的少数一些屈指可数的记载而己．而且还多半是记载在裨官野史，小说笔记内较详尽．正史如《隋书》《唐书》；而元代的《辽史》《宋史》的记载涉及唐宋燕乐史的数据多更二手又二手，还带有错误．这个最早被称为『胡部』二十八调（段安节《乐府杂录》）、『俗乐调』二十八调（南宋王应麟《玉海》引唐末徐景安的《乐书》）的燕乐二十八调，对于唐代燕乐二十八调的调结构，只记载至多分属宫、商、羽、角四调，及七均（七运）及其各宫调的名称及其均的旋宫的次序，没有谈到其音阶，其各宫调的结音等等．

这些连唐人都失记载的内容，其中有一些竟然在很久之后，南宋一个人，名叫蔡元定的，所写的所谓的《燕乐书》里出现了．历史上失载的一些唐代燕乐二十八调的调结构，他都知道，虽此书全文己佚，但少量内容被元朝所编的《宋史》内写下来，所以其实，从明代到清代研究雅乐的各种乐书里，如果提到了燕乐，也多半引用其中的内容．

尤其到了清代中叶，研究燕乐渐渐流行起来，不管赞同或反对，也多引用以作立论，到了民国以来，以现代治学方法论音乐史时，也把蔡元定的此书当燕乐的史料来看．分不清那是蔡元定在并没有掌握更多的史料而凭自我想法之下所记载下来的，乃是其个人的一己的想法，不是史料（详论于《天禄阁曲谈》），却只是其个人研究想法．史料是燕乐的实录，而蔡元定的《燕乐书》，没有一句结论是可以作为史料用的，如果以之来运用，就先要逐一考据，不可用先人研究心得作为信史，这是做学问者的切要．但，可惜的，中国音乐史学界，从王光祈开始，就是拿到手里的就是菜，于是百年的中国音乐史，于燕乐学的研究上，只要中了蔡元定《燕乐书》的毒，其结论亦都是沦为纯属虚构．

从王光祈的《中国音乐史》开始，就从蔡元定的《燕乐书》里所谈及的七音的律位，找燕乐的音阶是什么，王光祈因为发现以他的理路去解这些七音的所占律位有矛盾，他解不开，因为如依他错误的理路去解蔡元定的字面，会变成一个六音的全音音阶（详论于《天禄阁曲谈》），七音缺了一音，于是用骗的，把『角』当占一位，偷偷于制表格时改为一『角』分出分身，而占『角』及『清角』两律位的位置，即，偷偷在书里安插多一个音符，于是骗尽中国音乐学界所有引用其说的人．

于是后来出现一个杨荫浏，看不出王光祈的骗人的内容，以为燕乐是如1, 2, 3, 4, 5, 6, b7构成，于是1952年《中国音乐史纲》中称呼这种音阶，叫做『俗乐音阶』，也叫『燕乐音阶』．不知道，那完全是泡沫，骗人的．

接着又出现在黎英海在1959年《汉族调式及其和声》里，他将蔡元定的燕乐七声冠名为『燕乐音阶』，又有叫李重光的，在1962年《音乐理论基础》里初创『同均三宫』，引用作为三个音阶之一．而再于黄翔鹏的1986年《中国传统乐学基本理论的若干简要提示》里，又命之为其其唯心架构的『同均三宫』之一的三根大柱之一的『清商音阶』，

从这些中国音乐学界人物的笔下承续下来，把无中生有的燕乐音阶，不管是化名俗乐音阶，或清商音阶，都以为燕乐是此种音阶，不但中了把蔡元定个人假说当史料以立论之毒，而且被王光祈学术诈骗而混然不觉．（按，有关王光祈的诈骗论燕乐音阶的手法，己详论于《天禄阁曲谈》内），把一个当日影子皆无的音阶，竟然无端制造了出来．

按，其实，中国音乐学界也不是全然色盲，亦有如陈应时，也是从分析了唐燕乐以夹钟为律本，实其造成了七均构成正声音阶的排列，并指出了所谓蔡元定的变和闰分别位于变征和变宫．(《天禄阁曲谈》核对蔡元定的叙述，他是释变为变征，但是是释闺为无射的，以便证成是下征音阶）．


（按：即使要分析蔡元定对燕乐音阶的想法，经核对其言，发现他的心中的目的是要把燕乐解释成下征音阶的，当然，这是蔡元定他个人的想法，也和什么空中泡影的『清商音阶』无关，详见于《天禄阁曲谈》内．而且，蔡元定此书的原名是《燕乐原辨》，其书名即可知是他个人对于燕乐本原的考辨或看法而已，书中所谈不是燕乐真正的调结构，只是他个人的自我的认知或猜测而已，他可没有故意骗大家，是后人自已不用心，为学不扎实而己）

（刘有恒）（取材自《天禄阁曲谈》，台北）