|
张继《枫桥夜泊》诗异文考 公元753年（唐天宝十二载），湖北襄阳人张继考中进士。朝廷还没来得及派给官做。不两年就发生了“安史之乱”。安禄山、史思明造反，使得李唐两京（长安、洛阳）大乱。唐玄宗被逼同意杀掉丞相杨国忠，还赐死杨贵妃。乱没能止，混乱中逃到四川避难。就在这个“乱”中，张继逃到苏州躲在枫桥小船上。心想不仅官没做到，还有家不能回；这流浪生活不知要到何时为止。故而夜不能眠，听到半夜钟声了仍无睡意。张书生吟出了一首愁眠诗。 张继把作好的这诗，题上了寒山寺白壁。就此问世，不胫而走的二十八字诗是：“月落乌啼霜满天，江村渔火对愁眠，姑苏城下寒山寺，半夜钟声到客船”。 请仔细看：28字中有仨字与当今流行的“夜泊诗”不同：“江村”而不是“江枫”；“城下”而不是“城外”；“半夜”而不是“夜半”。这是1260年前的张诗原文；而今流传使用的是赝品，是被人篡改，掺了“三聚氰胺”的“谎言的一再重复”。只是它还没有完全成为真理。但造成普遍性的认知混乱是长期的严重的。 何以见得？这有唐人诗句，宋人史书，宋明清碑刻为证。不是那种道听途说。兹分述如下： 一、江村、江枫。今苏州枫桥地区，是京杭大运河经过的水网区，确有“枫桥”、“江村桥”。二桥同为唐朝建留存至今的大石桥。都被定为历史遗产保护文物。但未见史称有江桥。张诗流传200年后，被宋朝文学家王郇公（王禹偁）书刻成碑立于寺中。又过200年被宋人龚明之记入《吴中纪闻》。今王碑不知去向；龚氏“纪闻”这本宋朝刻印的古书还在。不过纸已脆不堪翻阅。复旦大学已制成数字版内部查阅。又过了300年传到明朝后，文学家文徵明（官名待诏）也把张诗书刻成碑立于寺中；同朝明人修的正德《姑苏志》也将张诗收入志中。今文碑尚在寺中，只是“江下一字看不清了”；但《志》中的“江村”字很清晰。文碑“江”下一字为什么模糊不清了，恐是因清代以后流传被篡改的诗文，造成人们认知混乱，被游客议论指戳得看不出是什么字了。肯定是“村”字。又过300年到了清朝，进士学者俞樾（号曲圆）于道光年间又书刻碑石立于寺中。此碑距今只有150年，在今《苏州市志》和台湾版《名山古刹》中均印有其彩照。俞碑的正面不敢违康熙旨意，书刻了流行诗文，却在背面书刻了他的心照诗：“郇公旧墨久无存，待诏残碑不可扪；幸有《吴中纪闻》在，千金一字是江村”。看，俞还是相信张诗原文是“江村”。到了清末光绪，公元1906年，三吴巡抚陈夔龙又书碑寺中，重申“江村渔火”。并在碑文中劝读他碑文的人不要相信“江枫“。2008年至今一直在新民晚报上连载《唐诗偶注》的陈鹏举（复旦大学教授）在注枫桥夜泊诗中也说他相信张诗原文是“江村”。 二、“半夜”、“夜半”。张继诗传到宋朝，被大文学家欧阳修看到。欧对“半夜钟声到客船”句说“句虽佳，其奈三更非是撞钟时”。他认为半夜三更撞钟不适当。日后，欧句受到颇多驳斥。如宋人范成大编纂的《吴郡志》中说：欧公未尝到吴中（苏州吴县旧称吴中），今吴中僧寺，实半夜鸣钟，或谓之定夜钟，（欧语）不足以病继也”。就是说，你欧阳修没到过吴中，不知实有半夜钟。“不了解情况没有发言权”。没资格指斥张诗这句话。《吴郡志》还考证说：“白乐天（有诗）云：新秋松影下，半夜听钟声”。白乐天即大诗人白居易。白在宋宝历年间担任过几年苏州刺史，所以他知道苏州半夜敲钟。范又以《南（朝）史》举例说：阮景仲在当吴兴太守时，曾有诗：“半夜钟声后”句。又有于鹄《送官人入道》句：“无复松窗半夜钟。”然后归纳说“吴中半夜钟其来久矣，何独于继而疑之？”就是说，吴中僧寺半夜钟习俗早在南朝建寺时就定此规矩，以至今天，期间不少人用“半夜钟”入诗。为什么唯独对张继诗此句提出疑问甚至指责？同时，宋《吴中纪闻》和明《姑苏志》都是记“半夜钟。”总之，张继“半夜钟声”是确凿的事实，无须怀疑，不可否定。而“夜半钟”不是事实，不具操作性。试想，“夜半”若无定时，撞钟和尚该如何执行？“夜半”之改，是对事实的无知，是唯心主义形而上学的反映。 三、城下城外。在上述古书古志碑文诗句里都是“城下”，无可置疑，不须再议。何况“下”和“外”区别不大。如“兵临城下”，下就是外。但诗被篡改，改者何意？不得而知。大约是清人眼光看苏州吧。如果是现在有人篡改的话，可能会改成“苏州城里寒山寺”吧？好懂是好懂了。但这还是“唐诗”吗？还是尊重张继的著作权为好。 以上三词之改，大概发生于清初。康熙初年曾组织编纂《全唐诗》。收诗四万余首，记名两千余人。成书后，康熙皇帝亲自作序。《全唐诗》就此成了“钦定书”。此后凡出唐诗皆以此为准。今天国定的思想路线是实事求是。以事实为依据，以知识产权法为准绳。“圣旨”不再有约束力。人们的思想应该解放了。 赵震忠 2013年8月28日 |
|
|
来自： zhenzhongzhao > 《历史》
