|
纵观“楚汉之争”，弱小的刘邦取得了胜利，而看似强大的项羽却最终失败。关于失败的原因，项羽总结为“时不利兮骓不逝”和“天要亡我”，而刘邦说项羽输在人才的使用上：“夫运筹策帷帐之中，决胜于千里之外，吾不如子房；镇国家，抚百姓，给馈饷，不绝粮道，吾不如萧何；连百万之军，战必胜，攻必取，吾不如韩信。此三者，皆人杰也，吾能用之，此吾所以取天下也。项羽有一范增而不能用，此其所以为吾擒也。”（《史记·高祖本纪》）当然，项羽的失败是多种因素共同作用的结果，有其历史的必然，但其中显示出项羽与刘邦领导能力上的差距，值得我们}人真研究，也能带给我们更多启示。 一个成功的团队需要领导者自身能力强、水平高，但更重要的是领导者能够让更多能力强、水平高的人才为团队服务。比较项羽、刘邦二人，一个出身贵族，“恭敬爱人”“廉节好礼”“力拔山兮气盖世”；另一个出身卑微，“贪酒好色”，文不成武不就。如果单从两位领导者个人能力比较，刘邦远不及项羽。但看似“百无一能”的刘邦却能让张良、萧何、韩信等能力强、水平高的人才为其所用，足见其领导能力之强、水平之高。 韩信曾这样评价项羽：“项王喑恶叱咤，千人皆废，然不能任属贤将，此特匹夫之勇耳。项王见人恭敬慈爱，言语呕呕，人有疾病，涕泣分食饮，至使人有功当封爵者，印敝，忍不能予，此所谓妇人之仁也。”（《史记·淮阴侯列传》）韩信认为，大家都觉得项羽有两个最大的优点，其实这也是其最大缺点所在。其一是勇，项羽作战总是身先士卒，勇猛无敌，大喝一声也会使敌军魂飞魄散。但项羽不懂得任用贤能，不会分权，不会合理使用人才，取胜完全靠一己之力，此勇也只是匹夫之勇，是典型的个人英雄主义，这是作为一个领导者的大忌。其二是仁，项羽待人接物恭敬有礼、说话温和，对待病人感同身受、关爱有加，将自己的饮食分给他，但是等到有人立下战功，应该加封晋爵时，却把刻好的大印放在手里把玩，以至于磨得失去了棱角也舍不得给人，所以此仁也只是妇人之仁。 韩信对项羽个人能力充满辩证意味的分析，其实也是对项羽领导能力的精辟评价。因此，项羽的失败，不是个人能力超群的项羽输给了个人能力较弱的刘邦，而是领导能力不强的项羽输给了领导能力超群的刘邦。 一、片面的人才标准，缩小了人才挑选的范围 项羽的个人能力超强，崇尚武力，是“勇战派”的代表，古人有“羽之神勇，千古无二”的评价。项羽出于对个人能力的超强自信，认为难以选出比自己更强的人才。也正是因为此，项羽挑选人才的范围相对缩小。而且，项羽出身于楚国没落贵族，从小接触的多为士大夫，因循了旧的道德标准体系，项羽选择人才更多是以“亲”“尊”为重要标准。这样任人唯亲的用人态度，自然缩小了挑选人才的空间。先为项羽小吏后为刘邦丞相的陈平曾言：“项王不能信人，其所任爱，非诸项即妻之昆弟，虽有奇士不能用。”（《史记·陈丞相世家》）查阅史料可以看出，虽楚军中并不完全是“非项氏莫得用事”，但项氏诸将确实多数得到了重用，项佗为魏相，项伯为左尹，项冠、项庄、项声和项悍均为将军。项羽表面上对于人才的尊重，一开始确实吸引了诸如韩信、陈平等贤能，但当大家认识到项羽实际的用人政策还是任人唯亲时，最终又都弃他而去了。 反观刘邦，虽出身卑微，没有受过系统的礼法教育，这种“非有上下礼节”的作风，在某种程度上更能认识到贤能的过人之处，真正把“贤”“能”作为选择人才的标准。为了招募人才，刘邦本着“英雄莫问出处”的原则，只要是人才，都能收而用之，包括贵族张良、小吏萧何、游士陈平、屠夫樊哙、“流氓”韩信、“强盗”彭越等。尤其是对项羽旧部将领韩信和陈平的任用，更体现了刘邦过人的领导才能。一时间“天下之士归于汉王”“豪杰英才皆为之用”。 对于人才，项羽更多是以亲疏贵贱为标准，而刘邦则真正以能拙贤佞来要求，因此，众多有真才实学之士才会投奔到刘邦帐下。这些人在项羽手下无足轻重，但在刘邦手下却发挥了重要的作用。韩信曾言：“臣事项王，官不过郎中，位不过执戟，言不听，画不用，故倍楚而归汉。汉王授我上将军印，予我数万众，解衣衣我，推食食我，言听计用，故吾得以至于此。”（《史记·淮阴侯列传》）项羽超强的个人能力从某种程度上讲，缩小了挑选人才的空间，而刘邦自认个人能力较弱，无形中扩大了自己选择人才的空间。由于项羽个人能力超强，凭一己之力便可以取得诸多胜利，因此战争初期这种人才流动的变化带来的影响并不十分明显。随着双方争霸局面的深入发展，越来越多的人才弃楚归汉，使刘邦的力量不断壮大，而项羽的力量则持续削弱，战争便朝着越来越有利于刘邦的方向发展，项羽的失败便在所难免。 二、忽视人才培养，限制了人才发挥作用的空间 由于自己骁勇善战，各类战场，项羽皆亲自率军作战，“而不能任属贤将”。从推翻秦朝以及楚汉争霸的战争中可以发现，在项羽的率领下，其帐下将领都能屡战屡胜，而一旦失去项羽的统率，几乎是屡战屡败。这种现象一方面说明了项羽个人能力太强，不注重培养其手下其他将领独当一面的能力，使属下产生依赖心理，丧失独立思考、独立解决问题的机会。另一方面由于项羽的超强个人能力，使其对士兵有着巨大的精神感召力，项羽的军队有项羽在就如下山猛虎，而失去项羽就如失去灵魂的行尸走肉一样。当所有事情领导者都亲力亲为才能取得胜利时，一方面说明领导者个人能力超强，另一方面则显示了领导者领导能力的缺失，对于整个团队而言则是陷入危险境地的信号。 孙子曰，“将能而君不御者胜”，讲的是将帅具有指挥才能而且国君不干预牵制，就会取得胜利。这一点，刘邦就做得非常好。他能够大胆使用在某些方面比自己高明的部下，创造让人才施展才华的良好环境。刘邦的领导能力充分体现在他能主动让贤，给予贤者充分施展才华的空间。当初，韩信等人都是先投靠项羽，但没有得到重用，遂改投了刘邦，后一一被委以重任，这些人各施所长，助刘邦终成大业。刘邦真正做到了“将能而君不御”，给人才提供施展才能最广阔的空间，自然也会收到最好的效果。 三、刚愎自用的性格，导致人才遭到迫害 项羽作为楚国贵族的后裔，相较他人有极强的优越感，伴随优越感的是十足的自信，但自信的极致便是自负。正是由于对自身能力的超强自信，项羽难免自命不凡，政治上听不进反对意见，甚至对人才进行迫害。蔡生劝其在关中称王，不合其意，竟被鼎烹。反观刘邦，对自身个人能力则颇具自知之明：当张良问“料大王士卒足以当项王乎”，刘邦老实回答“固不如也”。勇于承认自己的不足，才使得刘邦能虚心接受别人的意见，重用比自己高明的人才。刘邦在关键时刻知道如何汇集众人智慧，集思广益，从而权衡利弊，找出解决问题的最佳途径，这是大智慧，也是其超强领导能力的体现。
项羽缺乏领导必备的驭才之术。一方面，他无识人之慧眼。项伯曾几次成功帮刘邦化解危险。鸿门宴时他不仅泄露消息，还拔剑起舞，掩护刘邦。 在项羽要杀刘邦的父亲与吕后时，又是项伯进行劝阻。这些串敌行为，项羽竟然都没有识破，足见其识人眼力之差。另一方面，项羽还缺乏容人雅量。刘邦用不同的待遇招待项羽与其亚父范增的使客，就使项羽相信范增与汉有私，从此“大疑亚父”，进而“稍夺之权”。陈平又在楚军中散播谣言，“宣言诸将钟离昧等为项王将，功多矣，然而终不得裂地而王，欲与汉为一，以灭项氏而分王其地。项羽果意不信钟离昧等”（《史记·陈丞相世家》）。项羽对待自己属下尚且如此，对待来降的将士更是大肆杀戮，很少重用。而刘邦不仅对待自己属下能人尽其用，就是对待投降的将士，也是优待处之，对贤能者更是破格提拔任用。作为领导者，既要容人超越自己，又要容人不如自己；既要容人优点，又要容人缺点；既要容人成功，更要容人失败；既要有识人之术，更要有容人之量。项羽没有认识到这些，失败在所难免。 从个人能力讲，项羽是位举世无双的将军，这是毋庸置疑的事实，但从领导能力来看，项羽并不算是一个合格的领导者。个人能力与领导能力并不是对立的，而是辩证统一的关系。正确处理个人能力与领导能力之间的关系，使两者和谐统一，才能保证团队具有强大的竞争力。很显然，项羽并没有做到这一点。项羽虽然具有超强的个人能力，但在选择人才、培养人才和使用人才等领导能力方面，都存在一定的问题，正是他领导能力的缺失，导致了整个团队的失败。 |
|
|
