既然是合作，就有不同的合作策略，人类就在不断学习中进化出各种合作原则。按照经济学家孙涤在《青铜法则》一书中观点，在实践中互惠法则可以粗略分为四类：
黑铁法则：他人怎样对待我，我亦这样对待他人，表现为“以眼还眼、以牙还牙”；
白银法则：我不愿意他人加诸于我的事情，我也不加诸他人，表现为“己所不欲，勿施于人”；
黄金法则：我乐意他人对待我的事情，我也乐意以此对待他人，表现为“己之所欲，乐施于人”；
对比前三者，青铜法则更为综合高阶，在“权利”层次上把自己“放下”，在“责任”层次上又把自己“摆上”，表现为“人之所欲，乐施于人”。
理论归理论，那么实际情况如何呢？人类能否突破自利的局限来寻求更好的合作策略呢？背叛和合作，哪一种是更好的策略呢？这类问题，一般人的反应是想当然，而研究者则会更多依赖实验数据。
这种以基因为核心的观念，具体到人类社会的场景，也会演化为不同的博弈场景。道金斯在《自私的基因》中曾假设种群中不同策略博弈，以梳头为例，他将参与者分为傻瓜、骗子、斤斤计较三种模式：傻瓜为任何人梳理整饰头部，不问对象只要对方需要；骗子接受傻瓜的利他行为，但却不为别人梳理整饰头部，即使别人以前为他整饰过也不报答；斤斤计较者愿意为没有打过交道的个体整饰，而且为它整饰过的个体，它更不忘记报答。可是哪个骗了它，它就要牢记在心，以后再不肯为这个骗子服务。
从计算机的模拟来看，开始时傻瓜占大多数，斤斤计较者占少数，骗子也属少数，与斤斤计较者的比例相仿。“伴随着模拟的进行，骗子对傻瓜进行的无情剥削首先在傻瓜种群中触发了剧烈的崩溃，不过骗子的覆灭也是不可挽回的，它们最终慢慢地相继死去，留下斤斤计较者独占整个种群”。
这有点类似经典的“囚徒困境”场景，到底是要接受可能背叛的合作还是有望合作的背叛呢？其所考验的其实还是在背叛与合作之间的选择，诺瓦克认为“如果只进行一轮的囚徒困境博弈，理性人的选择往往都是‘背叛’，重复进行的囚徒困境博弈告诉我们，只有偏于宽容的策略，最终才能胜出。”
事实上，诺瓦克也进行模拟实验且更为复杂，通过数学与计算机的合作，让各种运行不同合作法则的程序相互竞争，其中有“永远背叛”的程序，也有“永远宽容”的程序，有严格的“以牙还牙”，也有宽容的“以牙还牙”程序（也就是一定概率的以牙还牙）等等。最后的结果类似循环，往往是最开始“永远背叛”占优，然后是以牙还牙，然后是宽宏“以牙还牙”，然后则是全部合作，甚至出现毁灭性打击导致群体全部回到背叛者支配的场面。
这个实验甚至有点类似科幻小说《三体》的场景，但是更贴近人类社会你死我活与友爱合作、互不来往相互间杂的历史。不过，宽松的“以牙还牙”策略也出现衰落，最终是“赢定输移”策略（Win Stay,Lose Shift）比较占优，这种策略意味着，如果我上一轮做得不错，例如以合作对合作，则下一轮我会坚持；如果我上一轮做得不好，例如我合作对方却背叛，那么下一轮我会改变。
这一结果基于数据，可信度很高，也符合常识。可见，道金斯策略中傻瓜、骗子、斤斤计较分别接近诺瓦克实验中永远合作、永远背叛、以牙还牙三种策略。在进化的过程之中，没有永恒的赢家，不变的唯有轮回，人类也在毁灭与创造中生生不息。
最终“赢定输移”策略的胜出，一定程度也符合我们对人性的观察。人性充满复杂性，合作和背叛正如善恶一样永远并存，绝对的合作以及绝对背叛，正如绝对的善恶一样不符合生物规则，自然难以在进化中胜出。这种策略与基因为核心的观念也并无太多矛盾，正如威尔逊曾经指出的，有着更高伦理价值的文化进化并不能取代遗传进化，基因象一根带子束缚着文化，“这条带子很长，但随着价值观念对人类基因库的影响，这些价值自身不可避免地会受到带子的约束。人脑本身就是进化的产物，因此人的行为，象驱动和指导这些行为的最深沉的情感反应一样，是一种迂回的技巧，人在过去、现在和将来正是用它来保持人类遗传物质的完整无损，道德并没有其他可以证明的最终功能。”
威尔逊曾列举亚历山大?索尔仁尼琴在《古拉格群岛》的一段话：“如果事情都是如此简单就好了！如果什么地方有坏人在用心阴险地作恶就好办了，那只需要把他们清查出来消灭掉，但是善恶的分界却刻在每个人心中，谁愿意毁掉他自己心灵的一部分呢！”
附图书出版信息：
《超级合作者》
作者: [美]马丁?诺瓦克 (Martin A. Nowak) / [美]罗杰?海菲尔德 (Roger Highfield)
出版社: 浙江人民出版社
出版年: 2013-9-1
《青铜法则》
作者：孙涤 出版社上海世纪集团 格致出版社
出版年 2012年6月
《论人的天性》
作者: [美]E.O.威尔逊
出版社: 贵州人民出版社
《自私的基因》
R．道金斯 著
吉林人民出版社，1998年
（责任编辑：代金凤）
