案情
原告张某对行政机关的处罚决定不服，向法院提起行政诉讼。法院开庭前见张某未到，经电话传唤并到家中寻找，均找不到人，遂裁定按撤诉处理。但实际上，张某在法院受理后对诉讼做了充分准备，不过记错了开庭时间，在和妻子一同外出旅游时，由于山里电话无信号，也未接到法院电话。原告在得知法院裁定按撤诉处理后，法定期限内又以同一事实和理由起诉。
分歧
因原告对撤诉行为有过错，法院就原告是否违反一事不再理原则，能否受理原告再次起诉产生分歧：
一种意见认为应当受理。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（以下简称《解释》）第三十六条规定，人民法院准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予受理。该项规定指的是原告主动撤诉，而非被动撤诉。本案中，法院裁定显然表明原告是被动撤诉，且原告主观上并不愿意撤诉，因此，原告再次起诉不违反一事不再理原则。
另一种意见是不应当受理。本案原告虽然是被动撤诉，但原告存在主观上的过错，且这种过错是自身原因造成的。原告应该记准开庭时间而没有记准，导致案件无法开庭，应当承担相关责任。故法院可根据一事不再理原则不予受理。
评析
笔者同意第一种意见，本案争议原因是《解释》只规定了对于准许撤诉的适用一事不再理原则，对按撤诉处理的情形未作规定。笔者认为，对于按撤诉处理一般应分为以下三个情况来查明究竟是否适用一事不再理原则：
一是经合法传唤，原告无正当理由按撤诉处理的情形。原告无正当理由，经合法传唤拒不到庭的，表明其已知晓开庭事实，但自愿放弃，法院按撤诉处理，可以视为原告主动、自愿放弃诉讼权利，与主动提出撤诉无异。因此，此种情形可以适用《解释》第三十六条之规定，原告不得再以同一事实和理由起诉。
二是经合法传唤，原告自身无过错按撤诉处理的情形。因不可抗力、交通事故、重大疾病等合理原因，导致经法院合法传唤，原告不到庭参审，法院按撤诉处理的，原告并非自愿撤诉，且有合理理由，其情形与《解释》第三十六条规定的实质不同，故不适用一事不再理原则。
三是经合法传唤，原告自身过错导致按撤诉处理的情形。原告自身过错是重大过错，如对开庭审理不重视、遗失开庭传票、对法院合法传唤不置可否、故意拖延到庭时间很久等，原告自身重大过错表明其自愿撤诉成分较大，法院按撤诉处理后，应适用一事不再理原则。对于原告积极诉讼，但因一时疏忽错过开庭时间，自身过错程度较轻，法院按撤诉处理的，表明原告并非自愿撤诉，不适用一事不再理原则。本案系属此类情形。
（作者单位：河南省焦作市中级人民法院 焦作市解放区人民法院）
