|
一、浮脉 浮脉是单因素并具独立意义的脉象之一，脉位浅在。浮脉亦为出现于医籍中最早的脉象之一。在《内经》中屡见。浮、沉、大、小、滑、涩，叉为最主要之脉象。如《索问·五脏生成篇》：“夫脉之小、大、滑、涩、浮、沉可以指别；五脏之象，可以类推；五脏相音，可以意识；五色微诊，可以目察；能舍色脉，可以万全。“浮又称为“毛”，可能是由于以“浮、“毛”两字来形容这种脉象的关系，因而浮毛亦往往互称。 浮脉在早期，如《内经》是对有关这一类脉象的形容之一，后来才固定为“浮”这个名称，并且将其他的有关形容多概括到浮内。在某些情况下（如季节脉），亦还使用“毛”这个形容词而作为脉名，其它的就不作为脉象名称使用了。例如：“平肺脉来，厌厌聂聂，如落榆荚，日肺平……病肺脉来，不上不下，如循鸡羽，日肺病。死肺脉来，如物之浮，如风吹毛，日肺死。”（《素问·平人气象论》）“秋脉如浮……故其去来，轻虚以浮来急去散，故口浮“真肺脉至，大而虚，如以毛羽中人肤。”（《素问·玉机真脏论》）“春日浮，如鱼之游，在波。”按：波当作“皮”，观下文“在肤”“下肤”，可证。此波字系缘鱼游所臆改。波字《太素》正作皮；此即后世浮脉在皮毛，在皮肤等说所自来。 《内经》以落榆荚为肺平而后世以为即浮之一般性解释之一。如风吹毛，如物之浮，后世多称”如水漂术”等，《内经》以为死肺脉而后世亦以为浮脉之一般性解释。《难经》与《内经》文字上稍异，但性质是一样的。后人的对待亦大致与《内经》相同。例如：“秋脉毛者、肺，西方金也。万物之所终，草木华叶，皆秋而落，其枝独在，若毫毛也。敞其脉之来轻虚以浮，故日毛。秋脉毛，反者何病。何谓反？然其气来实强，是谓太过，病在外；气来虚微，是谓不及，病在内。其脉来蔼蔼如车盖，按之益大日平，不上不下，如循鸡羽日病，按之萧索，如风吹毛日死。”（《难经·第十五难》）“浮者脉在肉上行也”（《难经·第十八难》）。所不同于《内经》的，不过是对季节脉更趋于“毛”这个名称而已。由于在《内经》、《难经》等书中有“春弦”、“夏钩”、“秋毛”、“冬石”之说，所以毛亦只是用于秋季的季节脉，一般情况下只使用浮这个名称。《素问·阴阳别论》有“鼓一阴日毛”，其义已不可晓，勿须曲解。《难经》：“在肉上行”之说对后世亦有一定的影响。《医学探骊》说：“浮与沉对，以部位言。”所以说论其性质只是个部位而不应当含有其他性质，这一点很重要，这是浮脉的定义和界限。如果随便在浮脉中加入其他素质则必将引起概念混淆，界限不清。不但影响浮脉指标的准确性，还会引致一系列的混乱。 浮是脉象独立的素质之一，浮脉又是纲领脉象之一，浮脉概念不清，势必引起一系列与浮脉相关的许多脉象的性质和指标的准确性。这样就会越来越纠缠不清了。定义和界般是制定脉象指标的一个重要问题，而对于像浮、沉、迟、数、滑、涩等纲领性质的脉象，就更为重要。通过历代脉学书籍对浮脉之形的解释，我们可以看出《脉经》提出的“举之有余，按之不足”得到最广泛的支持和采用。例如《千金方》、《活人书》、《难经集注》、《崔氏四言脉诀》、《察病指南》、《诊家枢要》、《外科精义》、《脉诀刊误》、《脉诀指掌病式图说》、《丹溪手镜》、《医经小学》、《医学人门》、《濒湖脉学》、钛素脉秘诀》、《景岳全书》、《通雅，脉考》、《医宗说约》、《脉诀汇辨》、《医灯续焰》、《诊家正眼》、《四诊抉微》、《脉诀启悟注释》、《舒氏辨脉篇》、《脉法统宗》、《诊脉三十二辨》等均重载《脉经》这八个字，虽然《察病指南》引作：“指下寻之不足，举之有余”，《诊家枢要》引作“按之不足，轻举有余”，稍有出入，但无关宏旨。《医经小学》作“浮脉不足举有余”，则为限于七言诗名所致。“举之有余，按之不足”得到如此的重视和引用，这是因为它既表达了浮脉的性质，又巧妙地反映出了指下的脉形和感觉，而且经过漫长时间的实践证实这个说法既适如其分，叉无语病和其它流弊。它既描写了脉形指感（形），又对它的趋势和神态（象）都恰当地予以表示了出来。所以在定浮脉的脉象（即脉的形和象）指标时，以这两句话为最重要。 “举之有余，按之不足”对浮脉的概括是很恰当的。另外，亦有对浮脉的具体位置的说法，这无疑亦是非常重要的。例如，《索问·脉要精微论》的“在皮”，《难经·第十八难》的“脉在肉上行”等就属于这种性质的描述，对后世脉法起到一定的影响。在皮或肉上行都是形容浮脉的浅表，亦就是说明它的位置。后世脉学书虽然有大同小异的种种说法，但不必凿凿然而理解，它们只不过是说浮脉的位置浅在而已。例如：《难经集注》引丁德用说：“谓脉循行皮肤血脉之间，在肌肉之上。”《外科精义》说：“瞥瞥然见于皮毛间。”《脉诀刊误》说：“脉在肉上行。”《丹溪手镜》说：“在皮肤。”《伤寒六书》说：“初排指于皮肤之上。”《医学入门》说：“脉在肉上。”《濒湖脉学》说：“浮脉惟从肉上行。”《脉语》说：“浮自皮肤上得之。”《医宗说约》说：“浮于肤上。”《脉诀汇辨》说：“浮在皮毛。”《医灯续焰黼：“其脉应于皮毛。”《诊家正眼》说：“浮在皮毛。”《医宗金鉴》说：“皮脉取而得者谓之浮脉。”《脉诀启悟注释》说：“浮在皮毛。”《医碥》说：“候之于皮毛间而即得之者谓之浮。”《沈氏尊生书》说：“动在肌肉以上。”《脉法统宗》说：“以指切之，得于皮肤之间。”《医醇剩义》说：“肌肤之间，百不失之。”《脉如》说：“行从肉上。”《医悟》说：“浮于肌肤之间。”《医学实在易》说：“轻手著于皮肤之上而即见。”《脉论要篇》：“浮脉者、在皮毛之分。”《旧抄脉学书残本》：“浮脉之象动跌于肌肉之表。”等等。可见“皮毛”、“皮肤”、“肌肤之间”、“肌肉以上”等等，都是概括的形容其脉浅表，易于触到；并没有什么解剖学上的意义。手指的轻触即得亦是浮脉常用的形容之。由于浮脉浅在，所以轻触即得。例如：《脉经》说：“浮于手下。”《千金方》说：“浮于指下。”手下或指下没有什么区别，虽然后世脉书如《外科精义》亦引用了“浮于指下”但实际上这样的说法概念井不太清楚。因为中、沉亦郗是在指下。后来如《诊家枢要》等书就有了较为明确的提法：“满指浮上日浮。”《伤寒六书》说：“初排指于皮肤之上，轻手按之便得。”《寿世保元》说：“举指轻按而得之日浮。”《医灯续焰》说：“轻手可得，按之具有泛泛欲上之势，虽按之使沉，亦必随手而起。”《新著四言脉诀》：“轻手可得。”《脉诀阐微》说：“浮脉指按即得，气举而升之也。”《医学真传》说：“浮泛于上，轻举即得。”《脉确》说：“轻手便得。”《沈氏尊生书》说：“其象轻手乃得。”《医醇剩义》说：“轻按即得。”《医述》说：“浮脉只轻手便得，非必中沉俱无。”等等，逐渐明确统一了这种说法。但从《诊宗三昧》上说：“下指即显浮象。”《脉理求真》亦引用了这说法，实际张石顽氏的这种提法并不明确清楚。试问怎样下指，何谓浮象？所以这种说法并不包含什么具体内容，等于是空话。 另外，从《医学探骊》说：“轻手可得，瘦人肌肤甚薄，其脉多浮，入之脉亦有自行于皮肤间者，不可即作病脉论。”是叉结合体型与体质加以申述的了。而《沈氏尊生书》于“其象轻手乃得”之后又加上“重手不见”。既有语病，且与浮而无根的脉有相混之嫌。“浮于水而悟轻舟。”《医学探骊》说：“浮如气筏浮池面，轻手按之应指来。”意思亦是相同的。《濒湖脉学》征引古人对于客观形象的描述，举出：“如微风吹鸟背上毛，厌厌聂聂，如落榆荚（《素问》）。如水漂木（崔氏），如捻葱叶（黎氏）等等。从几种形象和角度说明浮脉的轻浮、漂浮、上浮的形象和动态。除去如捻葱叶有与芤脉相混之弊外，这些客观形象的比类得到进一步的承认和推广。李时珍的这几条征引较《素问》的“脉要精微论”，“平人气象论”，“玉机真脏论”及《难经》第十五难等等的描述为简，但简而得要。《内经》、《难经》种种形容在说古人对脉象亦有从当时条件出发来制定一些客观化的“指标”以说明脉形的方法。这就是用喜闻乐见的客观事物的形象动态来说明其性质、形状有所不同，但往往更生动、更形象，更易于使人领会。二者又可以相互补充，以使学者能够较容易地体会掌握脉象。关于浮脉古人就有很多客观化的描述。例如前面引的《内经》、《难经》所提出的“如色之游”、“如落榆荚”、“如循鸡羽”、“如物之浮”、“如风吹毛”等等。后来《崔氏四言脉诀》以《内经》如物之浮为根据，发展为“如水漂木”，得到许多脉学书的征引。如《濒湖脉学》、《脉诀汇辨》、《医灯续焰》、《新著四言脉诀》、《诊家正眼》、《医学真传》、《脉诀启悟注释》、《脉确》、《脉法统宗》、《医醇剩义》、《脉如》、《诊脉三十二辨》、《诊脉要篇》等都在脉形上采用了“如水漂木”这一形象与具有客观意义的描述。亦有人将这个形象稍加变动地描述，如《三指禅》说明脉象的同时，又列出平、病、死三种指征，然面关键在于如能真正掌握其形象特征，则根据力度、性质、季节、临床等等条件以分析其为病，为死当不困难。在形象上过事形容既觉词费，亦易有词曲意隐之弊，故尔内，难的形容方式并不多见于后世，我们应从学术发展上认清这一点。 从浮脉性质上讲，并不需要再加什么附加的条件，如果有附加条件必将造成概念不清，例如《脉诀》的“指下寻之不足，举之有余，冉冉寻之如太过”的说法，缴绕不清，前后矛盾，当然是错误的。戴氏《刊误》已力辨其非。戴氏谓：“《脉诀》日：‘如太过日浮’，既日举之有余关，如何而太过？日太过则浮洪，浮紧，浮弦之脉如何诊之？《脉经》并无太过之文。又寻与按不同，按者重手于肌肉筋骨部也、寻则或上或下，或左右，随脉部以寻之，浮脉按之不足，非寻，之不足也。”所分析批判的是很中肯的。 有些脉学书籍上对于浮脉与无很之脉分辨不清，甚至于认为浮就有“无根”的性质，这显然是错误的。对于这个问题，《诊宗三昧》说得较好，在“下指即显浮象”之后，紧接着便指明：“按之稍减而不空。”按之力减面有空虚之感是虚、芤等脉的形象，但它还是比无根要强。无根是按之不但空虚无力，而且有突然面无之感，这与空虚不但有程度上的不同，在性质上亦是绝异的。虚空是病脉而无根则是死脉，两者亦是不同的。所以浮脉既不应当有空虚感（浮脉作为纲领脉可以包括由于再加空虚感等条件而形成的虚、芤等脉，但浮脉本身不应当有空虚感的条件），更不能有无根的性质和形象。仲景《金匮要略》说：“水病脉出者死。”正说明浮而无根之脉，故用出字。《医灯续焰》说的很好：“其脉应于皮毛轻手可得，按之且有泛泛欲上之势，如水中漂木，虽按之使沉，亦必随而起，《脉经》所谓举之有余，按之不足者是也。”按其说本之于《脉诀汇辨》面更为具体。但对比有的脉学书籍却有错误的提法。便如宋‘施发的《察病指南》谓：“以手按之虚散。”徐春甫《古今医统》说：“浮有按无，无根之喻。”当然是不对的。另外从《四诊心法》说：“轻按之满指，重按之则无，此阴虚也。”按此种脉象极似无根之脉，亦非一般阴虚证之所当有。又说：“轻按之满指，重按之亦然，此伤风脉也。”按外感浮脉不可能是轻按重按一致，轻重按一致是实脉（当然还要再加上其它条件）而非浮脉。浮脉确有表里虚实之分，但要根据脉力强弱与结合临床四诊表现面定，面高氏此种形容却是错误的。总之，浮脉不当与无根缴绕在一起，这是肯定应当注意的一个问题。古人为了形容脉象，往往不嫌词费，但是就在过分或过多的形容中，混淆了界限，甚至于混淆了概念。这种现象在各种脉象的论述上往往见到。譬姐浮脉，本来就是一个部位问题，它与滑、涩等脉是没有什么关系的。但在《诊宗三昧》上却又提出：“举之泛泛而流利。”这就犯了与滑脉的界限相互混淆的错误。 其他如《太素脉秘诀》“轻手乃得”。说似深奥而实则拙劣无理。其书本为江湖术臆撰，当然是不足道的。而《丹溪手镜》谓浮脉：“虚也。”亦是错误的。金元四家此类晚出之著作其真实性都不甚可靠，亦就无怪其然了。 刘纯《医经小学》限于七言韵语而写成“浮脉不足举有余”，语意不完，辞不达意等等。根据历史文献及对其分析考证结合临床实践实验等经验体会，拟定浮脉的传统指标为： 1、浮脉为具有独立意义之单因素脉象。 2、浮脉只以部位言，其位置浅表，不含有其它因素，与中、沉构成不同深浅位置之脉位。 3、浮脉之指感为轻手可得，举之有余，按之不足。 4、浮脉在皮毛有泛泛欲上之势，如水漂木，虽按之使沉，亦必随手而起。如微风吹鸟背上毛，厌厌聂聂，如循榆荚。 5、浮脉为纲领脉之一，在浮脉的基础上，再加有关因素，可以构成各种浮脉类之派生衍化脉象，并可以与有关脉象构成兼脉二、散脉属于单因素韵脉象。它主要表现为脉体散漫，由于散漫的关系亦就具有变大的情况但不是绝对的。譬如本来脉体细，现在出现了散象那亦表现不出比正常脉大来，因此对散脉的大应当具体分析，对于脉学书提出的散有大的这个条件，不可以辞害义。 二、 散脉 属于单因素韵脉象。它主要表现为脉体散漫，由于散漫的关系亦就具有变大的情况但不是绝对的。譬如本来脉体细，现在出现了散象那亦表现不出比正常脉大来，因此对散脉的大应当 散脉具体分析，对于脉学书提出的散有大的这个条件，不可以辞害义。质言之，散脉不是散漫和大的综合体，而是由于散漫在很多情况下表现出脉体较正常为大，如此而已。 在《脉经》以前，散一般不见得都属于病脉。在正常人中散是描写那种较为松散不紧张的脉。例如《索问·脉要精微论》中说：“心脉搏而长，当病舌卷不能言，其软而散者，当消环自己。肺脉搏坚而长，当病唾血，其软而散者，当病灌汗，至令不复散发也。肝脉搏坚而长，色不青，当病坠若搏，因血在肋下，令人喘逆，其软而散色泽者当病溢饮，溢饮者渴暴多饮而易人肌皮肠胃之外也。胃脉搏坚而长、其色赤，当病折髀，其软而散者，当病食痹。脾脉搏坚而长，其色黄，当病少气，其软而数色不泽者，当病足珩肿，若水状也。肾脉搏坚而长，其色黄而赤者，当病折腰，其软而散者，当病少血，至今不复也。”说明既可以是病脉亦可以是病愈转为正常之脉。在季节脉上亦表现出这一点，如《索问·玉机真脏论》中说：“秋脉如浮，秋脉者，肺也，西方金也，万物之所以收成也。故其气来，轻虚以浮，来急去数，故日浮……”数可以是秋季正常脉中的一个条件，但过分涣散，不但是病脉还可以是死脉。如《素问·大奇论》说：“脉至如散叶，是肝气予虚也，木叶落而死。”《难经》亦有将散列人正常脉的记载，《难经·第四难》：“……心肺俱浮，何以别之？然，浮而大散者心也，浮而短涩者，肺也……”属于病脉性质的散脉脉形见于《脉经》：“大而散，散者气实血虚，有表无里。”散的特征就是个“散”字，《脉经》之说，可谓要言不烦。 崔氏《脉诀》说：“涣漫不收，其脉为散。”亦简洁明了。后之作者如《诊家枢要》说：“散，不聚也。有阳无阴，按之满指，散而不聚，来去不明，漫无根柢。”《外科精义》说：“散脉之诊，似浮而散，按之则散而欲去，举之则大而无力。”《脉语》说：“散，脉来涣散不聚，日散。”《四诊心法》说：“浮而不敛。”《医宗金鉴》说：“浮、中、沉三部极无力，按之且大，涣漫不收，谓之散脉。”《医醇剩义》说：“散脉无定，涣而不收，元气将败，如水浮沤。”《医悟》说：“散则涣散无定。”《脉如》说：“散脉举之浮散，按之则无，去来不明，漫无根蒂。”虽然“无定”、“不明”之说，不无语病，但都说出了散脉的性质和条件。 另外，《新著四言脉诀》亦说：“虚极则散，涣漫不收。”舒诏《辨脉篇》：“虚甚为散。”《医学宴在易》：“浮而虚甚。”等亦都可供参考。周学海氏对散脉的理解和描述很切当。他说：“只是形体宽泛而两边不敛，浑浑不清耳。”形体宽泛就很可能较平时为大，“两边不敛”一语可谓形神兼备，至于浑浑不清，不过是对两边不敛的一种补充和指感的描述，既然两边不收敛则指下当然摸不到很清楚的边缘，这与弦紧等脉管张力增强的情况是正相反的。散是张力极低的脉指下有脉管与两侧组织融合的感觉。《医碥》说：“大而盛于浮分名洪，大而散漫渗开，脉与肉无界限名散。脉形本圆敛，今散漫不收，盖虚甚而四散若也。”这就非常清楚了。《脉里求真》叉提出一些形象的解释多数亦较合理可供参考。“散则举之散漫，按之无有，或如吹毛，或如散叶，或如悬雍，或如羹上肥，或如火薪然，来去不明，根蒂无有。”予尝见真元不足，肝木有余者其脉中央一线紧细，而两旁散漫，病屑不治，亦不可不知也，因附记于此。”散兼紧细有力，属于变例。根据历史文献及对其分析考证，结合临床实践、实验等经验体会，拟订散脉的传统形式的脉象指标为： 1、散脉属于单因素脉象。 2、散脉脉形涣漫故往往较大，散漫渗开两边不敛界限不清。 3、古人有如风吹毛，如散叶、悬雍、羹上肥、火薪燃等形象比喻，可供参考。 4、散脉可以与有关脉象结合而构成兼脉。 三、 洪脉 洪脉亦是具有单因素的一个脉象，它的特点是脉体大，洪脉与细脉是相对的，洪脉大细脉小是脉象在大小方面变化的两种表现。各具程度上的不同。 洪脉名称的形成有一个过程，在《内经》上它如果表现在季节脉上叫做“钩”，是夏季的季节脉，同时亦是作为代表“心脉”的脉象。例如：“夫平心脉来，累累如连珠，如循琅开，日心平，病心脉来，喘喘连属，其中微曲，日心病，死心脉来，前曲后居，如操带钩，日心死。”（《素问·平人气象论》）“夏脉如钩……其气来盛去衰故日钩。”（《素问·玉机真脏论》）《内经》其他论季节脉的经文大意亦相同。《难经·第十五难》季节脉脉文大致与《内经》同，在《内经》上对于病脉是用“大”这个名称的，与小相比类，例如：“察九候，独小者病，独大者病……”（《素问·三部九候论》）其他在《素问》、《灵枢》二书中提到大、小二脉之处是很多的，不胜枚举。在后世脉法中夏季的季节脉一般称为洪不称为钩，用洪这个名称取代了钩，所谓“春弦、夏洪、秋毛、冬石”，已经是脉法常识中的事和空名了，这样将一种脉的两种称谓统一了起来是一个进步，洪脉的脉形最主要的说解是“来盛去衰”，这就是缘于《内经》对钩脉的解释的。 后世脉法将洪、大两个脉名统称为洪，就不用大了，见于《脉经》，这种变化亦有一个过程，《素问》、《灵枢》中在绝大多数情况下都用大，只是在《素问·平人气象论》中的六经脉象上提到“太阳脉至，洪大而长”。这是偶然用洪解释大，或意字连用（亦可见《内经》之意，洪脉不兼长的条件），到《难经》虽然基本上与《内经》相同但称洪的地方已经较《内经》多了。除第七难亦说：“太阳之至洪大而长”与《素问》相同以外，他如第十四难、第十七难亦提到洪大。《伤寒论》在“辨脉法”上提出大、浮、数、动、滑为阳脉，沉、涩、弱、弦、微为阴脉，但在六经辨证中用的却是洪大（白虎汤的主要指标之一），从以上的趋势看在《脉经》以前有逐渐重视洪这个名称的表现，在此基础上《脉经》定二十四脉脉名时就使用了洪而且用它取代了大，后世医家如朱丹溪、董西园、何梦瑶、程观泉亦明确表示洪脉即《脉经》对洪脉脉形状的解释是：“极大在指下（一日浮而大）。”在《脉经》中亦还有洪大连称之文，这是沿袭的习惯，或引用以前的资料如：“洪大者，伤寒热病。”“脉来洪大，搦榻者社崇。”《脉经》用洪取代了大钩等，前所不同的称谓使脉名统一这是一个进步得到后世的承认。 绝大多数脉学书使用了《脉经》的观点方法。对洪脉的解释除《脉经》“大”这个说法外，后人亦微了若干补充，这些或源于古籍，（主要是《内经》）或极据体会可以为洪脉的指征起到阐发的作用，例如：《千金翼方》说：“在指下而满。”《活人书》说：“举按满指。”《脉诀刊误》解释《脉经》之说日：“极大在指下者，指下后左右四旁脉来皆盛大，满指是言本体之形大也。”《濒湖脉学》说：“洪脉指下极大，来盛去衰。”《四言举要》说：“来盛去悠。”《医学探骊》说：“其部位阔大。”《脉论要篇》说：“即大脉也，即钩脉也。”《中医脉学研究》说：“洪脉的脉形大，因之具有浮象，脉的波动大，也就是振幅大。” 《内经》起对洪（大、钩）脉就有若干客观形象的譬喻，以帮助对脉形的理解。如前文所引的“如循琅玕”等等。《脉经》以后亦有不少脉学书在这方而作了客观化性质的譬喻和说解，除前面所引用《内经》、《难经》提到的形象描述外，如《外科精义》说：“其状如水之洪流，波之涌起。”又说：“如洪水之波浪涌起，浮沉取之有力，其中微曲如环如钩，故夏脉日钩，钩即洪也。”《濒湖脉学》说：“洪脉来时拍拍然，去衰来盛似波澜。”《脉语》说：“洪犹洪水之洪，脉来大而鼓也。……如江河之大，若无波涛汹涌不得谓之洪。”《诊脉三十二辨》大致同《通雅脉考》说：“洪如洪水。”《脉诀汇辨》说：“状如洪水，滔滔满指。”《诊家正眼》、《四诊抉微》、《洄溪脉学》、《脉诀启悟注释》同《诊宗三昧》说：“指下累累如连珠，如循琅玕，”《脉理求真》同。这是沿袭内、难之说，陈士铎、董西园等人曾有洪脉像夏之旺气，火脉也的说法，《脉法统宗》说：“如火之初燃，如水之波澜。”《三指禅》说：“水面上波翻浪涌。”《医醇剩义》说：“洪脉上涌，与洪水同，泛泛不已。”《医悟》说：“洪则如涌如沸。”《医述》说：“洪脉只是根脚阔大”。 综上所述我们可以看到主要是洪脉的波涛涌起其形壮阔满指滔滔的形态，而古代的如琅玕，如连珠等的说法后世已基本不用了，那种形容一是由于当时叫钩脉，钩是古人的“带钩”，是金玉，起码是以铜为之，扣处隆起很圆滑，每天要扣要解这种触手大面突起的感觉是很熟悉的，后人一是此脉不叫钩面叫洪了，二是对古代的带钩不熟悉，所以除少数医家外都不用如珠、如钩等形容了，至于说是像火这是概念性的，受夏季季节脉，又主心火的影响，从客观形象的描写上看显然不如水之波涛贴切，所以持这种说法的人亦很少。 洪脉脉形除来盛去衰还有一个“来大去长”的说法见于不少脉学书籍，来盛去衰需要进一步解释，而来大去长则需要予以分析澄清。来盛去衰见于《素问》，古人属辞比事与后世每有不同，去衰是陪衬来盛，本身没有什么意义，用现在的话说亦就是突出来盛的意思。因为脉“波”，无论何脉去时必然是衰减的，否则无法再来下一个脉波，亦是不可想象的，因面后人的“来时虽盛去悠悠”的说解亦是很不实际的，试问脉渡下去有悠悠然的感觉需要多长时间？这个悠悠之感是可能的嘛？所以来盛去衰不过是说脉来盛大而已。至于来大去长，来大是正确的去长则是从悠悠等想法上再想象出来的。因为显然这里的长与长脉不同，长脉来去都长而这里则是去长是时间相的不是空间相的，所以亦就和悠悠等说一样不实际了，当然即是洪大的脉一般不会兼短的，但这个长不一定要特别提出来，面说“去长”则是错说的。其他如牢、实等脉形大的脉都具有长的性质，亦包括弦紧等前人或提出长的条件，或不提出，不见得提出就有这种成分，不提出就没有。亦像有人脉稍稍大一些，不见得就算兼洪脉，稍稍小些不见得就算兼细脉是一个道理。 对于洪脉的脉形说解，前人亦有过一些不恰当的说法，这亦是个概念上的问题，因为洪脉就是大脉，它不具备力度、浮沉、频率及某些特殊形象的条件，否则就界限不清楚混淆不明了，前人书中往往在正确的提法中又加上浮、沉，浮的说法是由于脉体大在浮的位置上就触到了，将浮列人它的指标里就有毛病，所以有人错误地引用，认为“浮而有力为洪”就更错误，如《沈氏尊生书》等。对此董西园说：“洪，大象也，其形盛而且大，象夏之旺气，火脉也。若以浮大有力为洪脉，则沉而盛大者，将非洪脉乎？故脉见盛大即当以洪脉论也。”丹波元简说：“案《脉经》一说（指一日浮而大，）并孙思邈（指《千金方》）及近代何梦瑶辈，皆以浮大为洪脉，故董氏辨之，是也。”至于说沉其说则自不待言，洪可以有力可以无力，《崔氏脉诀》说：“大而力健。”《诊家枢要》说：“大而实也。”《医学入门》说：大浮满指沉无力。显属不当。《洄溪脉学》说：“洪脉既大且数也。”《诊家直诀》说：“数厚柔散，洪缓也。”数、散都不应当是构成洪脉的条件，至于后人再重点引用连珠则又与滑脉易于相混。 洪脉就是大脉，但后世个别脉书却并列二脉，由于二者本无可分而勉强分之，以致依稀影响之谈，穿凿无理之说不一而足，兹将并载二脉者之内容列表如下。“细微渺也，指下寻之，往来微细如线。”《外科精义》说：“细脉之诊，按之则萦萦如蜘蛛丝，而欲绝，举之如无而似有细而微。”是细是微，混在一起了。其他涉及力度、浮沉、滑数等等的当然亦是蛇足的，例如《千金翼方》提到“迟”，崔氏《脉诀》提到“有力”，《濒湖脉学》提到“直”、“软”，《四言举要》，提到“弱”，《四明心法》提到“滑”，《医醇剩义》提到“沉”，当然还有不少的书重复以上的各种说法，重复沉的就更多，这些都是因为概念不清所造成的问题应当澄清。 《脉经》将小、细两脉归并为一个细脉后，后世脉学的编撰上一般的就都只列细不再列出小脉了。对此明确表示出一些看法和支持意见。例如：吴山甫说：“《脉经》首论脉形二十四种，有细而无小，今之小，其即古之细乎？”林之翰说：“《素问》谓之小，王启玄言：如莠蓬状其柔细也。”《医宗余鉴》虽然列了小脉，但又注明“即细脉”，并说：“脉形细减如丝谓之小脉，即细脉也。”何梦瑶的《医碥》亦列小脉并注明“一名细”，并说：“与大相反，一名细。”对这个问题日本人丹渡元简在《脉学辑要》中说：“灵、素、仲景，细小互称，至滑氏始分为二，小不大也。细、微渺也。遂以细为微，凡《脉诀》以降，细微混同者，皆不可凭也。”说明勉强将细小分为两者不但模糊了自己的形象，同时又引起模糊细微二脉的流弊。但是尽管如此还是有部分脉书狃于成见（主要是鉴于内、难、仲景之书）还是并列细小两脉，由于《脉经》以前的书对细小两脉之形没有讲，亦没有说是两者是互称的，所以就没有勉强将两种名称一种事物分成两种事物（亦象洪与大的问题相似），那当然是提不出有理有据的条件来的了。 总而言之，古人细、小互称，《脉经》以后合并为细是正确的，既不必无原则的复古，更不能将它们勉强分为具有两种性质内容的脉象。 洪、细二脉就是脉象在大小两个方面的变化我们可以这样示意：根据历史文献及对其分析考证，结合临床实践、实验等经验体会拟订细脉的传统指标为： 1、细脉为具有独立意义之单因素脉象。 2、细脉就是小脉。 3、细脉的指感是脉体细小，它与洪脉（大脉）相对，由于体质病情等的不同，可以具有程度上的区别。 4、细脉的客观形象的描述例如，如线、如丝、如发、如细流之溪水等等，可作为参考。 5、细脉亦可以与其他有关脉象或因素结合而构成其他非单因素之脉象（例如浮细无力为濡，沉细无力为弱等）。 四、濡脉 濡脉是属于具有复合因素的脉象，它是浮、细、无力几种条件的综合体，所以古人有“水上浮沤”等形容，但这种规定到《脉经》才明确起来。 《脉经》以前，它可能就只是无力的意思，如《内经》说春脉软弱招招，长夏脉软弱等等。仲景“辨脉法”中说：“阳脉浮大而濡，阴脉浮大而濡。”东方肝脉“微弦濡弱”。“濡弱何以反适十一头”等等。而且与弱脉非常接近。从濡、弱两字的字义来讲都表示柔弱无力而小。在《内经》上濡书作软。《脉经》书作软，又说“软一作濡”。《千金方》作软、《干金翼方》作濡。以后历代脉书就绝大多数书作濡了。这个字体作软，《玉篇》说：“柔也。”《广雅·释注》说：“弱也。”《国策·楚策》：“郑卫者，楚之软国。”《汉书·司马迁传》：“仆虽怯软。”软音软柔也。俗作软亦见于《玉篇》，《史记·货殖传》：“妻子软弱。”《汉书·贾谊传》：“坐罢软不胜任者不日罢软，日下官不职。”罢软是柔懦的意思。濡音儒、濡音媛，濡水即软水段玉裁说：“濡乃软之伪。”软水名，在辽西，《宋史》始易为滦，即今河北境内之滦河。此字初作软，后有软，软等而软、濡双声，软软叠韵，形、音、义皆得相通。 后世脉书虽然多用濡字，但具体脉形之解释一般是用《脉经》软脉的说解，《脉经》说：“软脉极软而浮细。”下又有夹行小字说：“一日按之无有，举之有余。一日细小而软。软一作濡，曰濡者如帛衣在水中，轻手相得。”《脉经》之说成为濡脉的准则。例如《脉诀刊误》说：“极软而浮细，轻手乃得，不任寻按。”李时珍《濒湖脉学》说：“濡脉极软而浮细，如帛在水中，轻手相得，按之无有，如水上浮沤。”《四言举要》说：“浮小为濡，绵浮水面。”《通雅-脉考》说：“濡者细软而浮。”《医宗说约》说：“濡，浮细无力也，轻手乍见，重手却去，如线之浮水中。”《诊家正眼》说：“濡脉细软，见于浮分，举之乃见，按之即空。”《脉法统宗》说：“襦脉极软面浮细，如绵在水中，轻手则得，重手按之随手而没，与软同义”。 以上各书都或繁或简，或用比喻说明了濡脉的形状。本来从字义上讲就是软，不应当有浮，细等条件，但馓为一个专业用名它在“约定俗成”之中具有了这种解释，这是专业性质的“诘训”如按一般字义解释虽合于字书，但对于脉学专业来说却成为“穿凿附会”。另外弱与濡在字义上亦是相通的。但在论脉时却不可，道理亦是一样。 《脉经》以前的濡脉大抵是概念性的。只要柔软无力就是濡，这对后世仍有影响，例如《脉语》就说：“软亦作襦，脉来按之无力，如水上之浮帛日濡。”陈士铎《脉诀阐微》说：“软脉不能刚健之状，明是力之不胜耳。”但这只是极个别说法，不是主流。关于脉形的客观化形象的喻解，濡脉自《脉经》提出“如帛衣在水中，轻手相得”以后，《诊家枢要》说：“如绵絮之浮水中。”《外科精义》说：“如帛在水中。”《脉诀刊误》说：“帛漫在水，虚浮见于水面，若用指按之，则随手面软散，不与手应。”《濒湖脉学》说：“如水上浮沤。”《四言举要》说：“绵浮水面。”《医宗说约》说：“如线之浮水中。”《诊宗三昧》说：“如絮浮术面。”《三指禅》说：“平沙而雨霏千点，襦脉按须轻，萍浮水面生。”《医醇剩义》说：“如水漂绵。”《诊脉三十二辨》说：“如水面浮绵。”这些说法都有助于理解濡脉和供体会指感时的参考，说明孺脉是浮而无力，具有轻柔细小的特点，但诸说除《医宗说约》之如线之浮水中以外，似乎对于襦脉的细小这个条件从客观感觉的描述与比喻上都嫌有些不足。 历代诸家亦有对濡脉提出一些不够恰当准确或失误之说，如《脉诀》说：“襦者阴也。指下寻之似有，冉冉还来，按之依前却去日濡。”这很不诸楚。《脉诀刊误》及《濒湖脉学》都作，分析批判，刘复真之说与《丹溪手镜》、《沈氏尊生书》等书都提到“迟”这个条件当然是不对的。《医学心悟》提到沉当然亦是错误的。其他如《诊家直诀》的短、散，《医悟》的“豁然”亦都无当于实际，徒然造成概念上的混乱。《察病指南》将濡脉说成是：“按之似有，举之全无，（一云按之似无，举之全无，力援软而浮细。一云按之不见，轻手乃得）不能隐指。”依违两可，实不足为训关于濡脉还有几个有关的问题需要分析一下，一是与软同义问题，这个问题前面从字的形音义上讲是相通而同义的。《脉经》、《千金方》作耍或敬，而《千金翼方》却作濡，《察病指南》说濡脉：“即黄帝所谓软脉，《集韵》濡软二字同呼同用。”《外科精义》虽然用软馓为脉名，但附注即是濡脉。用软作脉名当然是名实一致，而用濡作为脉名，它的解释亦主要是个软字故尔后来陈士铎《脉诀阐微》既列出濡又列出软，当然是既是不解古义而盲目复古，又蛇足可笑。一是《脉语》、《诊宗三昧》、《脉理求真》等书提到“虚”这个条件，这是不合适的。因为一个字有一般的训释，但在某些专业或特定的条件下就应有所区分，而不能做为一般字义来使用。在脉学上虚已经有了浮软大（无力）的条件，这就是虚的专业洲诂，在脉学中它不能再做为一般性的虚弱无力虚软无力等解释来使用，要使用就会造成混淆和错误，古今脉书对虚、弱、微等脉都有将它们做为一般训释来使用之弊。比如略滑、略紧等往往说成微滑、微紧这就与微脉有相混之嫌了。 专业范畴的训诂解释是很重要的，必须注意这一点。一是脉的有力无力问题，本来襦就是软，就是无力，但后来濡有了自己的训释和界限（浮细无力）就不能再做为一般的无力来使用了，这亦和有力这个条件与弦、实、革、牢等脉均有关而没有一个恰好相适应的脉名来表达一样，所以李时珍在二十七脉之外叉别出有力无力两个条件，做为若干有关脉象的—部分条件和对某些脉象如浮沉迟数等脉的修饰。一是襦弱一主阴虚，一主阳虚的问题。《医学探骊》说：“濡与弱对，以部位言，濡脉极其柔软，《脉经》谓如水面浮绵，水上浮沤，不过是极力形容其脉之濡象耳。脉来无力即濡，但比浮部非因病其脉浮出，乃因素体瘦弱，脉早巳行于浮部，濡脉浮取即得，按之中部似有似无，沉取不见。”所谓濡脉只是个细，无力的脉，浮是由于体瘦的关系这可能是濡弱两脉形成的关键和解释之一。 弱脉除见于沉部外条件亦是细面无力，弱脉则是由于病体体胖故尔脉沉，濡和弱只反应了虚证而瘦人阴虚、胖人阳虚，于是相同的脉在瘦人则是濡脉主阴虚，在胖人则是弱脉，主阳虚。这个划分亦是自《脉经》以来才划出来的，在早期是并不如此的，《伤寒论》中就有“浮弱”的脉，那时还将这些字（脉名）作为一般性的概念来使用，是与后世脉法不同的。根据历史文献及对其分析考证，结合临床实践、实验等经验体会，拟订襦脉的传统形式的脉象指标为： 1、濡脉是属于具有复合因素的脉象。 2、濡脉综合了浮、细、无力的几种条件而成。 3、由于濡脉具有浮细，无力的条件，其指感是轻、软、小，故有绵浮水而，水上浮沤，如线之浮水中的形象描述，可供理解参考。 4、襦脉可以与有关脉象构成兼脉，如濡缓、濡数等。 五、芤脉 芤脉是属于具有复合因素的脉象，它是浮、大、中空、无力的几种条件的综合体，芤脉与虚脉不同的是它的无力更多表现在“中”，而两边（实际是反应“外”）却相对的有一定力度，不过较正常脉的力度仍是不足的亡与虚脉的虚软无力，豁然浮大表里皆不足不同。 这是由于芤脉是在失血的情况下出现血脉的内容（血液减少）而在指压切脉的情况下，脉管受压后因为物理和力学上的原因，就形成两侧相对明显而中间空软的感觉。既所谓“有边无中”。葱古作蒽，一作芤，所以芤就是蒽，古人用葱管来形存脉管的形状和性质，这个说法一直在沿用。总之，芤脉是无力的脉，但它又有表里不一的特点，里是绝对的空软，表是相对的有力，故尔何来又有中空外实如《脉经》之说，这个外实亦是比较而言，绝到不了实脉的程度，周学海氏有外有一层硬皮之说，亦是这个意思。所谓实，硬度都还到不了正常脉的表面力度。不过形容表里不一说明有中空特点的大面无力的脉象。 《内经》没有芤脉，仲景始有“弦则为减，大则为芤”及“脉浮而紧，按之不芤”等，可证芤脉已用于临床辨证，至于芤的脉形，在《金匮要略·五脏风寒积聚病脉证并治第十一》说：“肺死脏，浮之虚，按之弱，如葱叶，下无根者死。”这里的“弱”是无力的意思，不是《脉经》以来的沉细无力为弱的弱脉。根据这一段的描述很明显是芤脉，但芤脉与无根是在脉形脉势上有区别的，一般急性失血脉不一定是无根之象，但如果在芤脉的情况下，再加上无根当然是死证了。《脉经》对芤脉作了标准的解释：“芤脉脉浮大而软，按之中央空，两边实。”“一日手下无，两旁有。”两说的意思是一样的，成为芤脉经典的解释。其后历代诸家之说均从此出。如《千金翼方》：“按之无，举之来，两傍实而中央空名日芤。”宋·曾慥《类说》引《徐氏脉诀》（原书已佚）名见《中国医籍考》说：“按之即无，举之来至，旁实中空者，曰芤。”朱肽《括人书》说：“浮大而软，按之中央空，两边实。”《崔氏脉诀》说：“浮而无力，是名芤脉。”芤脉何似，绝类葱葱，指下成窟，有边无中。”李东垣的批注说：“芤音抠，诀云按之即无，举之即有，两边实，中央空者，名日芤。”《诊家枢要》说：“浮大而软，寻之中空旁实，旁有中无，诊在浮举重按之间”。 古人说的中空应该是一种空软的感觉，滑氏添出旁有中无，就是中间完全没有了，适成“痴人说梦”。在实践中并非如此，后人再执此以求，于是芤脉渐不明于世。但《诊家枢要》的解释原则上与《脉经》还是一致的。《外科精义》说：“芤脉之诊，似浮而软，按之中央空两边实。”《脉诀指掌》说：“芤者中空傍实，如按慈葱。”《医经小学》说：“芤脉中空两噼居。”《太素脉秘诀》说：“中软傍实，按无举有。”虽然语不及浮大，但形象的描述还是对的。《濒湖脉学》之说引《脉经》并参以其他成说，要言不烦，且无所失。他说：“芤脉浮大而软，按之中央空，两边实，中空外实，状类慈葱。”吴昆《脉语》说：“芤，脉来形大如葱，接之中央空，两边实，日芤。”《景岳全书》说：“浮大中空，按如葱管。”此后诸家如《医学真传》、《脉法统宗》、《三指禅》、《诊家直诀》、《医学探骊》、《脉如》、《医述》等直至《中国医学大辞典》，都主此说，《中医脉学研究》亦说：“芤脉应指还有力（相对的），所以古人形容它像葱管亦就是有边无中。所以说中央空，两边实的说法是正确的经典的，是经过长时期历史考验而被承认的。与此不同的是在明清之际出现了对中空的另一种解释，那便是浮沉有中取无。 例如《通雅·脉考》说：“芤如葱管，浮沉可见，中候则无。”《脉诀汇辨》说：“芤乃单名，绝类慈葱，浮沉俱有，中候独空。”后来黄元御的《脉理求真》更凿凿以言之，他说：“芤则如指著葱，浮取得上面之葱皮却显弦大，中取减小空中，按之叉著下面葱皮而有根据：”这看起来像是很认真很实际，但实则穿凿附会到根点了。第一按脉不是直接接触脉管而是隔着皮肤和皮肤下组织间接触及，不是手里拿着根葱，二是诊脉是按脉的跳动，如果脉不跳动什么亦摸不到，别说葱管了，别说葱管的下面那一面的葱皮了。浮沉有中取无的脉在物理上是绝对不可能有的。因为中取无时就将脉搏压住了，血液可能流动，但其力已不足以波动了，所以就不跳动了，中取已经如此再重按沉取它反而跳动起来了，岂非咄咄怪事！日本人丹渡元简说他父亲终生没有见到过芤脉，大概就是指这种所谓芤脉，因为它不可能存在，所以使人终生不一遇，提出这种说法的人亦是全凭想象，而黄元御更是惯于“师心自用”大言欺人的。 脉学是一种诊疗技术，尤其是脉形要在客观实践的基础上提出切实的指标，卖弄聪明是没有用的。其他如《诊家正眼》、《四诊抉微》、《医宗金鉴》、《洄溪脉学》、《医碥》、《医醇剩义》等书亦主是说，均属未加思考以讹传讹。 《脉诀》对芤脉的解释亦有错误，但影响不太大，面且得到纠正。《脉诀》说：“芤者阳也。指下寻之，两头即有，中间全无，日芤。”将两边改成两头当然是不对的，《察病指南》引用了《脉诀》说，但又引《脉经》等说以致内容混淆矛盾。说：“指下哥之，两头即有，中间全无，其脉浮大而软，按之中央空，两边实，喻似指按芤草叶，芤叶即葱类，中心空虚，故名日芤也。”《脉诀刊误》对《脉诀》作了分析批判说；“《脉经》日芤脉，其象两边似有，中间全无，今《脉诀》乃日，两头则有，中间全无，则误矣，夫尺脉上不至关为阴绝，寸口不至关为阳绝，若两头似有，中间全无则是阴阳绝脉也，安得为芤脉乎？！”“芤脉先举指时浮大而软，因按而中空。今《脉诀》言指下寻之非也。仲景日：'脉浮而紧，按之不芤，此人本不虚。’是指于按上以见芤脉，寻者在浮举沉按之间耳。”李时珍亦说：“《脉诀》言，两头有，中间无是脉断截矣。”王士亨亦有中断之说当然亦是错的。《寿世保元》、《沈氏尊生书》只提出浮而无力，而不及中空边实等根本不能说是芤脉。《诊宗三昧》提出有弦的条件，将相对力度说得太过，芤是无力的脉，虽外表相对有力亦不如正常脉的力度，更不能出现弦象，如有弦象则是革脉，而非单纯芤脉，这在仲景早有明训历代亦无异议，故弦的条件是混淆了芤革的界限，无疑是错误的。芤脉自《脉经》提出脉形指标以来，除《脉诀》有明显错误后被批判澄清以外，历代并无异议。但自明清之际起，部分医家有“浮沉有中取无”之误说，形成一定的干扰，这是芤脉形中的一个大问题，应当辨明，其他小的误说，如兼弦等影响不大亦易于识别。 根据历史文献及对其分析考证，结合临床实践、实验等经验体会，拟订芤脉的传统形式的脉象指标为： 1、芤脉是属于具有复合因素的脉象。 2、芤脉综合了浮、大、软、中空边有的几种条件形成的。 3、自仲景、叔和以来常以葱管形容芤脉，这对芤脉的说明和理解有较大意义，是古人客观化说明的好的例子之一。 4、芤脉可以与其他脉象结合而构成另外一种脉象如芤弦相合为革脉，亦可以与确'关脉象构成兼脉如芤数，芤缓等。 六、革脉 革脉是属于具有复合因素的脉象，它是芤、弦两脉的合体脉，既具有弦的张力又有中空的情况，所以古人说是“如按鼓皮”等。 革脉的名称出现得较早，但在《内经》上提到的革并不是后来所说的革脉，《素问·脉要精微论》说：“浑浑革至如涌泉，……”按此处之革当读作“亟”亟，急也，《礼·檀弓》：“夫子之病革矣。”就是说病势紧急了，《礼·檀弓》：“若疾革。”释文：“本作亟。”革至如涌泉，亟至如涌泉也，脉来急正形容如泉涌之势，这与后人如按鼓皮的革不是一个意思。 正式提出革脉之形而为后人尊用的是仲景，在《伤寒论·平脉法》上说：“脉弦而大，弦则为减，大则为芤，减则为寒，芤则为虚，虚寒相搏，此名为革。”《金匮要略》文同。《脉经》在革脉脉形的说解中存在一个很明显的错误．就是以牢为革，说：“革脉有似沉状，实大而长微弦。”在今本《脉经》此文下有《干金冀》以革为牢之语。按《千金方》与《脉经》相同而《干金翼》就改正为牢脉了。说明孙思邈氏晚年著《翼方》改正了这个错误，王叔和是深通仲景之学的，他的原著《脉经》是不会以牢为革，再证明《千金要方》已缘这种错误，说明问题出在王叔和以后孙思邈以前，亦即晋后唐前的南北朝时期。《脉经》何以没有芤弦相合之脉，则难以索解古书传抄之际多有讹误亦好存而不议了。而“《干金翼》以革为牢”之语当出宋人校刊时所注。 但历代脉书言革脉都是以仲景之说为准的。例如崔氏《脉诀》说：“弦大芤虚，脉曰改革。”按大与芤都是芤的一部分条件，改为革的注解，这三字都是四言诗之“趁字”不可以词害义，后来滑伯仁、朱丹溪等人提出了“如按鼓皮”，形容革脉形神兼得受到大家的承认，引用的人很多。例如《濒湖脉学》说：“革脉弦而芤，如按鼓皮。”可谓简而得要。 由于后人对《内经》的革未能很好理解，个别书中仍用古说者，如《脉诀阐微》说：“革脉来浑浑而浊乱……”等。《脉学辑要》说：“案仲景日：'脉弦而大，弦则为减，大则为芤，减则为寒，芤则为虚，寒虚相搏，此名为革，妇人则半产埽下，男子则亡血失精。’因此观之时珍辨诸家之误为得矣。王士亨日：'革脉如涌泉谓，出而不返也。’此缘脉要精微浑浑革至之革为义，恐与此不相干焉。”《脉学辑要》说得很对，《内经》的革与后来的革脉确不是一回事。 这些说法是根据李时珍的。又因为《脉经》以牢为革，以致后人仍有革牢名混者，如《脉语》说：“革，按之如鼓皮，虚大而坚日革。”这说得很对，但是下面又说革是：“牢之别名也，谓之牢者，牢守其位，不上不下。”这就错了。亦有人将革牢内容相混，例如《诊家枢要》说：“沉伏实大，如按鼓皮日革。”沉伏实大是牢，如按鼓皮才是革，这二者不可兼得，所以是错的。《脉诀指掌》、《太素脉秘诀》同《中国医学大辞典》：“此脉其象沉伏，按之实大如鼓皮为弦芤两脉相合之象。”较之滑寿等人之说更为不伦。个别脉书疏忽了革脉中定的条件，例如《医学心悟》说：“革，浮而坚急也。”《医宗金鉴》说：“浮而极有力谓之革脉。”《诊家直诀》说：“浮薄而硬，革也。”都不及空，是不全而的。 另外《诊宗三眯》、《脉理求真》、《脉名》都提到革脉中有“数”的条件，《医碥》又说有“迟”的条件，都是画蛇添足。《沈氏尊生书》说：“沉失常度为革。”太不具体，叉说：“其象沉伏实大，如按鼓皮一般。”又是误与滑氏等相同了，舒诏的《辨脉篇》说：“革脉浮大有力，中候沉候皆空。”叉自为夹行小注说：“不空为洪，中空为芤，中沉皆空为革。”叉忽略了弦这个条件，当然亦是个大缺点。《三指禅》说：“实而空者为革，革脉惟旁实，形同按鼓皮。”实脉就不可能空，鼓皮亦不能旁实，旁实是破鼓，向来没有破鼓之说，亦不可能在脉管上摸出破鼓的感觉，这种说法显然是糊涂的。总之革脉脉形是芤弦相合，如按鼓皮，历代脉说．绝大部分都主是说，个别问题是由于《脉经》以牢为革等原因引起，亦不难厘正。 根据历史文献及对其分析考证，结合临床实践、实验等经验体会，拟订革脉的传统形式的脉象指标为： 1、革脉属于具有复合因素的脉象。 2、革脉是综合弦、芤二脉的脉形所构成，它既有张力强的表面有力的一面，又有按之空虚内部不足的一面。 3、般是用“如按鼓皮”来形容带有客观性质的指感，来体现革脉的脉形。 4、革脉亦可以与其他脉象如表现至数的迟、缓、鼓、不齐等脉形成兼脉。 |
|
|
