怎么写论文

其实我是没有资格说这个话题的，因为我的论文写得也不怎么好；觉得可能写得好的论文又没完成。但是仍然很想再说说这个主题。

我所看见的大多数文科生的论文是”滑“过去的，下笔千言，洋洋洒洒，里面实无一物，在法学里面尤其严重。对此，我觉得可以总结出四种基本滑法：

事实给评价，价值玩综合，概念选学说，建议上原则。

事实给评价——本来是一个事实问题，但因为事实的细节搞不清楚（或者根本就没想起来去搞清楚），干脆用一两句评价性的句子代替。比如假设说写一个论文叫《论刑讯逼供的危害及其制度预防》，通篇就是”刑讯逼供对犯罪嫌疑人造成不可挽回的损害“、”对社会公众带来恶劣影响“之类的评价。标题里既然突出了危害，好歹也得上点事实材料或数据吧。

价值玩综合——碰到几组价值关系都需要处理的时候，或者不知道应该要如何定位一个东西的价值的时候，就说这个东西要综合权衡几方面的价值，把相关的价值原则都列上，甚至还辩证地排一个在不同情境下的相对主次（一般限于大家都能不费劲地想到的情形），然后就不用详细处理价值关系了。

概念选学说——给一个东西下定义或定性不知道怎么下的时候，把几种学说一列，然后互相一比较，说各种侧重，或都有缺陷，调和一下，就变成了自己的定义或定性。

建议上原则——要给出对策或建议的时候，就说要遵循什么什么原则，或者要完善哪些制度，但实际上具体怎么改不知道，动一个机制的时候可能引发的风险或利害得失不清楚，措施改进的现实空间不了解，只要原则上给出符合学术正确的建议，论文也就算是过关了。

这样的论文实在太好写了。只要有知网和JSTOR，几乎无论什么主题，谁都能插一杠子。

真正的论文是苦行僧式的研究，例如：事实穷追溯，价值建尺度，定性走体系，建议搞设计（就像学设计的那样，是真正意义上的搞设计）。这几句话真展开来就长了，择其要处说吧。

拿法学类的论文来说，有六大难点：历史演变；实务数据；比较深度；价值权衡与转换的尺度；定性分析所依据的体系的兼容性和融贯性；建议的可操作性和实际有效性。任何一个方面写出彩了都将成就一篇有价值的文章。

但每一条道路上都充满艰辛：

历史演变——挖独门资料很难，有的资料就算挖得到，也不一定读得懂，例如全是拉丁文或梵文。（不难的地方别人早就足迹遍布）

实务数据——这年头弄点有意义的特色数据不容易，要么有很便利的关系，要么在数据挖掘技术上有相当的造诣，要么就自己整理完全未经统计的海量数据。（不难的地方别人早就足迹遍布）

比较深度——做点比较研究不难，难的是把人家了解透彻、整个制度背景、体系、运作过程和优缺点理解得十分清楚。在这一点上我很佩服宋华琳老师。特别是，如果当地的学者自己没有对这一领域进行梳理，没有现成的材料，要完成有深度的比较研究是相当困难的。（不难的地方别人早就足迹遍布）

价值权衡与转换的尺度——难中之难。几乎可以说，绝大多数论文在碰到价值权衡问题时都是滑过去的。任何可综合权衡把握的价值都有一定的可通约性，存在可通约性就存在共同尺度——不一定是简单的线性尺度，要把通约尺度弄清楚需要相当的理论功底。

定性分析所依据的体系的兼容性和融贯性——严格地说这需要一个自定义的逻辑系统，但依靠特别好的逻辑感或十分扎实的学术训练基础也能完成。在实际接触的论文中，经常看到说一个东西有这个性、那个性，其实都是乱性，定得不在一个层面上、不在一个体系里又不在相互完全平行的几个体系中的情况，还有定性的维度相互交错混杂一团的情况，比比皆是。

建议的可操作性和实际有效性——好像相对容易一点了吧？其实不是。在某些领域，你真不能当咨询公司高薪养那么一大群人就是为了吃素的。在机制设计理论不断发展、日益成熟的情况下，这一块的挑战会越来越大。

写论文真得多吃点苦，这几条路都努力往下走走，不一定非常深入，但至少得让大脑、让心力习惯那种运作强度和要求。在时间和身体允许的情况下，把写作的周期放长，拼命走到哪里算哪里，剩下的地方再滑过去，这样才有可能写出合格的论文来。