国际关系 胡金亮 2012年11月12日
《印度特色的政党和政党政治》读书笔记
印度实行的是什么样的政党制度又具有哪些特色，另外曾经作为英国殖民地的印度为什么没有形成像英国那样的两党制，长时期内为什么也没有形成一个强大的反对党？带着这些问题我仔细阅读了曹小冰的《印度特色的政党和政党政治》里面的相关章节。在此总结一下作者的一些观点并谈谈自己的一些思考。
作者认为印度现行的政治制度包括政党制度基本上是从英国模式中引进和移植过来的。印度的政党制度既不是一党制也不是两党制，而是多党制。但是印度的多党制具有某些特殊性，一是国大党曾在中央长期执政，二是许多党在邦一级的执政方式多样化。在中央一级，执政党格局的变化大致经历了三个时期：第一个时期是国大党一党主导执政时期（1947-1977），然而国大党这种执政方式并非一党制，只不过是由于国大党通过选举在议会中长期占据绝对优势，反对党势单力薄而已；第二个时期是多党联合与一党主导执政交替进行时期（1977-1996），在此时期出现了五党结盟并进而组建的人民党政府、国大党政府、两个短命的联合政府以及国大党首个少数党政府等。第三个时期是多党联合执政时期（1996年至今），这一时期多党联合执政成为常态，而且联合执政的党派日益众多。在邦一级执政模式中，扮演主角的不仅有全国性政党，更有势力日益做大的地方性政党。在执政模式上有一党主导、两党轮流等模式。总的来说，印度的政党制度是多党制形态，无论在中央还是在地方都充满了大党与小党、全国性政党与地方性政党争夺政权的较量，执政方式也呈多样化。
执政党方面，在印度，在大选中获得人民院超过法定半数席位的党是多数党，可以单独组建政府。如无一党的议席超过半数，即无多数党，形成“悬浮议会”，需要由总统邀请议会第一大党联合其他政党组建政府。这个政府能否成立取决于两个条件，一是被邀请组建政府的党及其盟党在人民院议席总数是否达到法定票数；二是拟议中的政府能否通过议会的信任投票。关于反对党问题，印度议会规定，一个党在人民院和邦立法议会至少要拥有50 名议员才有资格成为反对党。由于国大党长期在中央和邦执政，反对党力量一直弱小，尚构不成真正的反对党，国大党在全国政坛上独党独大。然而，1977年大选后，国大党首次失去一党优势，成为反对党。自那以后，人民院里有了反对党。
在读书的过程中，我主要思考了这样的问题：印度为什么没有形成像英国那样的两党制，长时期内为什么也没有形成一个强大的反对党？
通过读书和思考，我觉得原因可能有以下几个方面：
第一， 在反抗英国殖民统治，争取民族独立的过程中，各党派能够在反抗英国殖民统治的大前提下，以大局为重，聚拢在国大党的旗帜下进行斗争。在此过程中，国大党日益成长为印度政治生活中一支无可比拟的政治力量。正是因为有这样一支强大的政治力量的存在，才使得在一定时期内出现一个可与之相抗衡的党与之形成“政党轮替”的可能性变得非常小。
第二， 与印度的宗教情况以及英国的“分而治之”不无关系。印度是一个多宗教国家，国内有许多教派性政党。比如1906年成立的全印穆斯林联盟，1916年建立的印度教大会党等。众多的宗教以及教派性政党的存在为多党制的形成和发展客观上提供了一种可能性。本来全印穆斯林联盟是一支十分重要的政治力量，但是1947年“印巴分治”后，主体部分分到了巴基斯坦，留在印度的局限在1-2个邦内，影响减小。可以设想如果不是“印巴分治”，全印穆斯林联盟在印度的成长壮大使得印度成为两党制，或者在议会形成一个强大的反对党也是有可能的。
第三， 印度长时期内没有形成一个强大的反对党也与长期作为执政党的国大党及其领导人在对待反对党问题上的态度有很大关系。独立后印度政界曾有人呼吁建立强大的反对党，也有人呼吁国大党应该帮助建立一个反对党。因为国大党长期执政，需要有反对党来监督议会民主制。然而国大党领袖尼赫鲁似乎对于反对党并不热衷，他认为在印度党派有充分机会发表意见和进行竞选，新闻媒体也有批评执政党的自由，反对党没有形成力量，国大党对此不负责任。直到国大党自己败选后，反对党才开始形成气候。
