提起英国的两党制，必须首先明确的一点是：两党制在英国绝对不是某些政治家或政治组织的发明创造，也不是经过某一革命运动或政治事变而产生的；英国的两党制是英国议会制度长期发展的产物。英国议会的历史可以追溯到１３世纪，而政党在英国直到１７世纪末才出现。英国最早出现的两大政党实际上是议会中的两派，当时忠于国王的集团被称为宫廷党，又名托利党；其对立面被称为乡党，又名辉格党。托利党代表议会中的保守势力，是保守党的先驱；辉格党是议会中的激进派，是自由党的前身。当时，两党仅仅是在议会中活动，还不能说已经有了现代意义上的两党制。直到１９世纪３０年代以后，随着一系列议会改革立法的实现，两大党的组织在全国范围内得到发展。１８３２年，托利党建立了“卡尔顿俱乐部”，次年改名为保守党。几乎与此同时，辉格党改称为自由党，并于１８３４年成立了“改革俱乐部”。１８６７年保守党又建立了“保守党中央选区协会全国联盟”，１８７７年自由党成立了“全国自由党联盟”。到这时，现代英国两党制的基本特征才具备。这些基本特征是：（１）在合法存在的诸多政党中，只有两个政党具备竞争议会中多数席位的实力；（２）两大党在议会内外，中央和地方都有永久性的组织，这些组织与选民不断地互相影响着；（３）两大党都承认英国宪法并以通过议会选举上台执政为活动目的；（４）反对党得到宪法的承认并成为国家机构不可缺少的组成部分。 由此可见，英国的两党制不是人为产生的，而是在社会发展过程中自然形成的。两党制同英国的历史和社会以及政治制度的其他方面有着密切的、不可分割的联系。脱离当时的历史条件和实际环境来谈两党制必然陷入片面性。 两党制在英国运作了几百年，可谓是效果不错。与其他类型政党制度相比，两党制主要功效是： 第一，两党制能产生长期稳定的政府。在英国的议会中，虽然不乏两大党之外的其他政党的代表，但是真正有力量组织政府而不需要第三党支持的，始终只有两大政党，先是托利党和辉格党，后来是保守党和自由党，从本世纪２０年代开始，又是保守党和工党。根据现行制度，在大选中获下院多数席位的政党为执政党。受命组织政府。在这种情况下，议会中的多数议员为政府派，这样议会就很难把政府赶下台，这就为政府的稳定提供了根本的保证。这一点是多党制国家所不及的。二战后的意大利和第五共和国之前的法国就是例证。 另一方面，由于议会内各党都是在宪法范围内活动，反对党有机会通过竞选上台执政，这就使暴力夺取政权和宫廷政变失去了条件和动力。在英国政党政治史上，最引人注目的一个变化是：本世纪初工党取代了自由党的位置。但是这种取代过程完全是渐进的、和平的，其间没有引起重大的政治动乱，更没有武装冲突，甚至连议会的法定程序都没有发生变动。这是极权政治所不能比的。 第二，两党制能提供有效的政府。一般情况下，英国政府都是由在议会中取得多数席位的一党组成。除非是遇到重大危机，如两次世界大战和３０年代经济大危机时期。在一党多数政府的情况下，行政与立法就密切结合在一起，形成了高度的中央集权。这样，政府可以凭借其在议会中的多数席位，控制决策和议案的通过，从而有利于对国家的有效管理和提高政府的工作效率。本世纪内，英国经历了一系列的严重危机，都没有在国内引起激烈的反应或社会动荡，这不能不说与它一直有一个坚强而负责的政府有关。 第三，两党制能形成一个受到有效监督的政府。“女王陛下忠诚的反对党”的存在，不仅为国家提供了后备政府，以便一旦选民要求改变政策时，反对党便可接过政府的责任；而且，更为重要的是，使政府受到了有效的监督。反对党的真正目的是要在下次大选中击败现执政党，以便上台执政。因此，它的主要工作就是挖空心思挑政府的“毛病”，即认真审查、批评政府的政策，尤其是必须反对那些不必要的、极端的、甚至可能会为独裁政府打开方便之门的政策或议案，同时必须揭露政府侵犯选民个人权利的行为以及政府官员的官僚主义和腐败行为。由于反对党具有独立性，它在执行这一任务时，绝不会留任何情面，也不会瞻前顾后，缩首畏尾。反对党一方面可以通过议会的辩论和质疑，对政府的不适当的活动进行追究，要求政府作出认真、合理的解释；另一方面，在议会之外，反对党又可通过中央或地方党组织，利用媒介和公开会议等手段进行宣传和监督。同时，由于反对党的活动也是旨在上台执政，并且是在英国宪法的许可范围之内，所以它所提出的批评，必须有明确的针对性和责任心，不能只从本党利益出发；而且它的批评必须是以知识和经验为基础，以便取信于民。由于反对党的存在，政府必须小心谨慎，尽职尽责，始终在正确的轨道上行驶。 从上述可见，英国议会中两大党既是竞争对手，又是执政伙伴。它们既对立、又一致，相互依存，相辅相成。两党制的实质就是用两个政党轮流执政的方式来维护统治者的统治和国家的政治稳定。两党制既可以产生稳定而有效的政府，又有灵活性和机动性，这有利于调节社会各阶级、各集团之间的矛盾，保持社会的稳定发展。 但是，英国的两党制并不是铁板一块、完美无缺的，它也存在着很多弊端。首先，从两党制中产生出来的执政党不能充分代表民意。英国两党制是由英国的选举制度作保障的。英国现行选举制度是单选区出线制，以大选中获议席多少定胜负，而不是依选票情况。这就造成这样一种矛盾现象：有时反对党所得选票反而会超过执政党，如１９５１年大选，保守党得票率仅为４８％，而工党得票为４８．８％，可是保守党却因其比工党多得２６个议席而上台执政。这就是说有时多数选民支持的党却不能上台执政。当然，这种情况出现的机会不多。但是，在历次大选中，执政党所得选票超过半数者却寥寥无几。 其次，两党制对小党的成长、发展极为不利。小党在选举中的得票率同其在下院所得席位不成比例。比如１９８３年，工党得票率为２７．６％，却得２０９个席位，占席位总数３２．１％，而自由党——社会民主党联盟的得票率达２５．４％，仅比工党差２．２％，但仅得１７个席位，占席位总数的３．５％，与工党的差距达２８．６％。在这种局面下，小党夺得一个席位所需选票几乎为大党的１０倍。这表明，在两党制下，小党只能是一种政治上的点缀，小党是两党制的牺牲品。小党无参政机会，它所代表的选民的意志就不能直接通过立法和制定政策表现出来。在英国地方政权中，自由民主党可以同保守党和工党平分秋色，有时它所控制的地方议会数甚至超过某一大党，这表明自民党有相当雄厚的群众基础。可是，由于两党制，国家政权却与自民党无缘。 第三，两党制造成英国政治上的保守。如前所述，由于两党制偏爱两个大党，使两大党可以安稳地轮流坐庄。据统计，在全国各选区中，属于保、工两党的安全选区竟高达７０％。在大选时，许多从心底里支持自由民主党或其他小党的选民，由于明知他所支持的党不能获胜，只好两害相权取其轻，把选票投给他较不讨厌的两大党中的一个。由于两大党对政权的垄断，使得它们都趋于安于现状，不图进取。在制定政策上，也是力求稳妥，得过且过，不愿从事任何有风险的事情。战后以来，人们所公认的“英国病”久治不愈，不能说和两大党的这种价值取向没有关系。 最后，两党制促进了英国公众中的政治冷淡主义倾向。两大垄断政权，使得许多对两党都不喜欢的人无从选择。在大选中，一部分这种人把选票投给了他较不讨厌的那个大党，而相当一部分选民根本就不参加投票。投票率低是英国的一个突出现象。尽管投票率在整个西方国家都有下降趋势，但英国属于最低的国家之一。战后以来历次大选中，除两次外，选民的投票率都在８０％以下，最低的是１９７０年大选，仅为７２％。在当今英国，“政治盲”越来越多，政治冷淡主义盛行，这和两党制的长期作用、影响有着很深的关系。公众对政治的关心程度一定程度上反映了该国的民族士气高低。“英国病”的最根本病因是英国民族的士气低落，在这一点上，英国和中国、日本等国家形成鲜明对照。 综上所述，英国的两党制虽有功效，但也有很大弊端。然而，任何事物都是一分为二，对立统一的，政治制度也不例外。采用某一种模式，在得到了它的功效的同时，也就把它的弊端接受了过来。应该看到的是，任何一种制度模式，都是这个国家历史、政治、经济和社会环境的产物。 |
|
|
